Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato specialistas Sigitas Aleksa S. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 17P-18343673-14 dėl to, kad S. B. 2014-09-14 13.00 val., būdamas neblaivus (2,53 promilės) parduotuvėje „Maxima“, esančioje Taikos g. 1, Vilniuje, prekybos salėje sudaužė butelį degtinės „Hlebnaja Sleza“, kurio vertė 14,99 Lt. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė tyčinį turto sugadinimą - administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. S. B. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2014-09-14 13.44 val. gautas pranešimas, kad prekybos centro „Maxima“ esančio Taikos g. 1, Vilniuje, apsauga sulaikė asmenis, kurie atsisako sumokėti už sugadintą 15 Lt vertės prekę.

Apsaugos darbuotojo G. G. pareiškime nurodyta, kad 2014-09-14 apie 13.00 val. akivaizdžiai neblaivus asmuo parduotuvėje „Maxima“, Taikos g. 1, Vilniuje, prekybos salėje sudaužė butelį degtinės „Hlebnaja Sleza“ už 14,99 Lt sumą, sumokėti už sugadintą prekę atsisakė.

Policijos pareigūnės J. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-09-14 apie 14.40 val. pagal gautą pranešimą, kad Taikos g. 1, Vilniuje, apsaugos darbuotojai sulaikė pažeidėją, atvykus nurodytu adresu, „Maxima“ parduotuvės apsaugos darbuotojai perdavė sulaikytą S. B., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti), prekybos salėje sudaužė butelį degtinės „Hlebnaja Sleza“, kurio vertė 14,99 Lt, atsisakė sumokėti parduotuvei nuostolius.

Alkotesteriu S. B. nustatytas 2,53 promilių girtumas.

Rašytiniame paaiškinime S. B. nurodė, kad 2014-09-14 jis buvo parduotuvėje „Maxima“, kurioje apėmė degtinės butelį, tačiau šis jam iškrito ir tą butelį jis sudaužė. Sumokėti už degtinės butelį neturėjo pinigų. Sudaužė, nes buvo girtas.

ATPK 50³ straipsnis numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - ir LVAT), nagrinėdamas bylas dėl ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, yra pažymėjęs, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia (žr., pvz. LVAT 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-1139/2010, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N662-1692/2010, taip pat 2011 m. kovo 18 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-846/2011). ATPK 10 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

S. B. neginčija fakto, kad jis sudaužė butelį degtinės, tačiau ATPK 50³ straipsnis numato atsakomybę tik už tyčinį turto sunaikinimą. S. B. nurodė, kad butelį jis sudaužė netyčia, t.y, kai jis paėmė butelį, šis jam iškrito iš rankos ir sudužo. Šios jo nurodytos aplinkybės nepaneigia kiti byloje esantys duomenys. Jokios dokumentuose nurodytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tyčiniais veiksmais daužė šį butelį. Priešingai, iš alkotesterio duomenų matyti, kad S. B. buvo sunkaus girtumo būklės, policijos pareigūnė nurodė, kad sulaikytojo judesiai buvo nekoordinuoti. Šios aplinkybės patvirtina S. B. teiginį, kad paimtas butelis iškrito jam iš rankos galimai dėl blogos judesių koordinacijos.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, kurie neginčytinai patvirtintų, jog S. B. savo veiksmais būtų turėjęs tyčią sunaikinti ar sužaloti svetimą turtą. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, visos kilusios abejonės, kurių negalima pasalinti objektyviais duomenimis, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl įvertinęs visumą minėtų įrodymų teismas sprendžia, kad S. B. tyčia sunaikinti ar sužaloti svetimą turtą nėra įrodyta. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog S. B. administracinio teisės pažeidimo byla yra nutrauktina nenustačius visų būtinų ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementų (ATPK 250 straipsnio 1 dalies l punktas).

UAB „Maxima.Lt“ išaiškintina, jog nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą parduotuvei „Maxima“ padaryto 14,99 Lt dydžio turtinio nuostolio atlyginimo klausimas gali būti spręstinas civilinio proceso tvarka (LR ATPK 37 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veiksmuose LR ATPK 50³ str. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.