- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2009-10-30
- Bylos Nr.
- I-243-519/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus (pran.), Virginijus Stankevičius, Žanas Kubeckas
- Pareiškėjas
- D. V.
- Atsakovas
- Šiaulių apskrities VPK Šiaulių
- Trečiasis asmuo
- N.
- Advokatai
- Aistis Damulevičius
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo Gražvydo Poškaus,
dalyvaujant atsakovo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK Centro policijos nuovados atstovui E. T.,
viešame kolegijos posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos D. V. individualios įmonės įgalioto atstovo advokato Aisčio Damulevičiaus skundą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. pirmojo PK Centro policijos nuovadai dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. pirmojo PK Centro policijos nuovados l.e. viršininko pareigas nutarimu paskirtos ekonominės sankcijos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009 m. rugpjūčio 17 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK pirmojo policijos komisariato Centro policijos nuovados l. e. viršininko pareigas (toliau- Institucija) nutarimu Nr. 40-41-6-P-2214 individualios įmonės savininkei D. V. paskirta 2000 litų ekonominė sankcija už tai, kad 2009 m. birželio 25 d. apie 20.00 val. Šiauliuose, Basanavičiaus g. 70, D. V. įmonės parduotuvėje „Mini market“ dirbusi pardavėja N. M. pardavė nepilnamečiui L. G., gim. 1992-04-30, alkoholinių gėrimų, tai yra dviejų litrų talpos butelį alaus „Tornado“ už 3,99 Lt, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktą, t. y. įmonėje buvo parduotas alkoholinis gėrimas asmeniui, neturinčiam 18 metų. Atsakomybę už padarytą pažeidimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
D. V. IĮ savininkė D. V. teismo prašo panaikinti Institucijos ginčijamą nutarimą, kuriuo ji buvo nubausta 2000 litų bauda. D. V. teigimu, nėra įrodyta, kad parduotuvėje „Mini market“ pardavėja N. M. pardavė alų nepilnamečiui. Dėl šio pažeidimo pardavėjai, menamai pardavusiai nepilnamečiui alkoholinį gėrimą, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 057651 ir iškelta administracinė byla, kurią 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismas nutraukė, nesant N. M. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Pareiškėjos manymu, kadangi administracinio teisės pažeidimo byla yra nutraukta, turėtų būti panaikinta paskirta ekonominė sankcija.
Pareiškėjos atstovas advokatas Aistis Damulevičius į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, teismo šaukimu.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo pateiktame atsiliepime (b.l. 38) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjos atstovo advokato skundu nesutinka. Atstovas paaiškino, kad nepilnamečių reikalų inspektoriai 2009 m. birželio 25 d. nustatė pažeidimą tiesiogiai matydami, kaip pardavėja pardavė alkoholinį gėrimą nepilnamečiui. Pasak atstovo, nustačius pažeidimą, tą pačią dieną buvo apklaustas nepilnametis, pardavėja bei kiti įvykio liudytojai, kurie apklausos metu prisipažino, kad pardavė nepilnamečiui alkoholio butelį ir kad nepilnametis tą alkoholio butelį pasiėmė. Tačiau 2009 m. liepos 1-2 dienomis surašant paaiškinimus, visi liudytojai, taip pat ir pardavėja, pakeitė savo parodymus. Institucijos atstovas nurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo laiku neapskundė, nes nežinojo, jog byla yra nutraukta. Institucija paaiškino, kad teismo nutarimą gavo jau praėjus nustatytam nutarimo apskundimo terminui, todėl jo neskundė. Institucijos atstovas akcentavo, kad ginčijamame nutarime dėl policijos darbuotojo, surašiusio nutarimą, kaltės yra padaryta klaida, t.y. ekonominė sankcija 2000 Lt yra paskirta įmonės savininkei D. V., o ne įmonei.
Trečiasis suinteresuotas asmuo N. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad parodymų ji nepakeitė. Nurodė, kad tą vakarą prie kasos priėjo du vaikinai, kurių vienas iš matymo jai buvo pažįstamas, tai buvo pilnametis T. P.. Paaiškino, kad T. P. ji pažįsta iš matymo kaip to rajono gyventoją, anksčiau parduotuvėje yra su juo bendravusi ir prašiusi parodyti asmens dokumentą, todėl žinojo, kad jis yra pilnametis. Tą vakarą (2009 m. birželio 25 d.) T. P. ant prekystalio padėjo 2 l alaus butelį ir padavė 5 Lt. Ji grąžą bei kasos kvitą padėjo į prekybinę lėkštutę, alaus butelį pastūmė toliau, kad vaikinas jį pasiimtų. Po to aptarnavo kitus pirkėjus. N. M. aptarnaujant kitą pirkėją, prie kasos atėjo dvi policijos pareigūnės ir atsivedė abu vaikinus, kurių vienas nusipirko alų. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, ji nepastebėjo, ar parduotuvėje buvo policijos pareigūnės, jos manymu, galėjo parduotuvėje jų nebūti.
Liudytoja S. T., dirbanti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK Centro policijos nuovados nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialiste, teismo posėdžio metu paaiškino, kad visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Nurodė, kad 2009 m. birželio 25 d. apie 20 val. kartu su kolegėmis I. G. ir K. G. tarnybiniu automobiliu nuvažiavo prie parduotuvės „Mini market“ ir kolegė I. G. pastebėjo į parduotuvę einantį nepilnametį vaikiną, su kuriuo jai anksčiau buvo tekę bendrauti nuovadoje dėl vaikino padaryto pažeidimo. Toliau nurodė, kad ji ir kolegė K. G. iškart nuėjo pažiūrėti į parduotuvę, I. G. pasiliko automobilyje, tik vėliau, sulaikius nepilnametį, ji taip pat atėjo į parduotuvę. Liudytojos teigimu, ji nuo pardavėjos stovėjo apie 1 metrą atstumu, jos kolegė už kelių metrų priešais ją. S. T. teigė, kad ji aiškiai matė, kaip nepilnametis pasiėmė iš lentynos alų ir priėjęs prie prekystalio padavė pardavėjai pinigus, taip pat matė, kaip nepilnametis pasiėmė grąžą ir alaus butelį. Toliau liudytoja nurodė, kad nepilnametis buvo sulaikytas netoli kasos, o pilnametis prie išėjimo iš parduotuvės, prie parduotuvės durų. Liudytojos teigimu, sulaikymo metu alaus butelį rankose turėjo nepilnametis.
Liudytoja I. G. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo šaukimu. Teismui pateiktu 2009 m. spalio 20 d. raštu prašo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, pateikta nedarbingumo pažymėjimo kopija.
Liudytoja K. G., dirbanti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK Centro policijos nuovados nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialiste, teismo posėdžio metu nurodė analogiškai, kaip ir liudytoja S. T..
Liudytojas L. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2009 m. birželio 25 d. vakare buvo kieme, ir T. P. jį pakvietė eiti į parduotuvę „Mini market“. Liudytojas paaiškino, kad T. P. yra jo kaimynas, gyvena tame pačiame name kaip ir jis, tik kitoje laiptinėje. Toliau liudytojas nurodė, kad kai nuėjo į parduotuvę, jis (T. P.) pasiėmė butelį alaus ir kartu nuėjo prie prekystalio. T. P. alaus butelį padėjo ant prekystalio, padavė pardavėjai 5 Lt. Kai pardavėja atmetė grąžą, L. G. pasiėmė, kadangi buvo prašęs T. P. jam paskolinti pinigų, nes norėjo nusipirkti šokoladą, tačiau jam trūko pinigų. Liudytojo teigimu, alų rankose laikė T. P., iki kasos jo tikrai nenešė ir už alų pinigų pardavėjai nepadavė.
Liudytojas T. P. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo šaukimu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos D. V. individualios įmonės įgalioto atstovo advokato Aisčio Damulevičiaus skundas tenkintinas.
Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl Institucijos priimto 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo taikyti ekonominę sankciją, kuriuo buvo skirta 2000 litų bauda D. V. įmonės savininkei D. V. už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p., kuriame numatytas draudimas Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, neturintiems 18 metų, pažeidimą.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalies pagrindu faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14 – 653/2007). Taigi teismas nebevertina faktų ir aplinkybių dėl to, kad 2009 m. birželio 25 d. apie 20.00 val. Šiauliuose, Basanavičiaus g. 70, IĮ D. V. parduotuvėje „Mini market“ pardavėja N. M. galimai pardavė nepilnamečiui L. G. alkoholinį gėrimą, tai yra dviejų litrų butelį alaus „Tornado“, nes šie faktai nustatyti Šiaulių miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu nutarimu administracinėje byloje Nr. A-2103-167/2009 (ekonominių sankcijų taikymo b. l. 33), kuriuo administracinę bylą, iškeltą N. M. pagal LR ATPK 164 str. 3 d., nutraukė, nesant jos veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas administracinėje byloje įsiteisėjęs, nes nėra įstatymo nustatyta tvarka ir terminais apskųstas.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Institucija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą, kuriuo paskirta ekonominė sankcija D. V. įmonės savininkei, o ne įmonei. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 1 dalis numato, kad ekonominė sankcija už įstatymo pažeidimus taikoma juridiniams asmenims, o ne fiziniams. Todėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto 1-ojo PK Centro policijos nuovados 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas yra priimtas pažeidžiant minėto įstatymo nuostatas.
Kolegija, nagrinėdama skundą, atsižvelgia į tai, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas administracinėje byloje Nr. A-2103-167/2009 priimtu nutarimu, kuriuo nurodyta, kad nesant objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima padaryti kategorišką išvadą, kad N. M. padarė numatytą pažeidimą, t.y. kad pardavė alkoholinį gėrimą nepilnamečiui, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė, ir toks nutarimas įstatymo nustatyta tvarka nei pareiškėjo, nei Institucijos nėra apskųstas, taip pat į tai, kad ginčijamas Institucijos 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas priimtas pažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 1 d., todėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto 1-ojo PK Centro policijos nuovados 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija
nuspren džia:
Pareiškėjos D. V. įmonės savininkės D. V. skundą tenkinti ir panaikinti 2009 m. rugpjūčio 17 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto 1-ojo PK Centro policijos nuovados laikinai einančio viršininko pareigas nutarimą Nr. 40-41-6P-2214.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.