Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės A. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-708-548/2020 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1983 m. gruodžio 26 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 250 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

2) Kaišiadorių rarjono apylinkės teismo 1990 m. rugpjūčio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 2 dalį, 91 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį ir 90 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1996 m. kovo 6 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 1995 m. gruodžio 21 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Amnestijos“ 4 straipsniu, laisvės atėmimo bausmę sumažinus 1/3 – 3 metų laisvės atėmimo bausme;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1997 m. lapkričio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį, 111 straipsnio 1 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – 6 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 1996 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 14 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 1997 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio l dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų arešto bausmę;

7) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė;

9) Kaišiadorių apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 75 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 50 parų arešto;

10) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 75 paros arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – 50 parų arešto;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 60 parų arešto. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio tvarka bausmė sumažinta 1/3 – 40 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta bausmė – 80 parų arešto;

12) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (3 veikos) – 90 parų arešto. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio tvarka bausmė sumažinta 1/3 – 60 parų arešto,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2019 m. lapkričio 13 d. apie 14.40 val. viešoje vietoje – Kaišiadorių mieste, Gedimino gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 65 – A. Brazausko gimnazija, kitų asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties kumščiu sudavė vieną smūgį nepilnametei G. A. į dešinės pusės krūtinės sritį, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai nepilnametei G. A. ekchimozę (poodinę kraujosruvą) krūtinėje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais pažeidė nukentėjusiosios nepilnametės G. A. ir pašalinių asmenų teisę į saugią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

R. G., pareiškus įtarimą padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, prisipažino visiškai ir paaiškino, kad yra įrašytas psichiatro įskaitoje, gydosi Marių ligoninėje. Kuo įtariamas supranta. Dieną prieš sulaikymą, t. y. įtarime nurodytu laiku, ėjo Gedimino gatve Kaišiadoryse, netoli A. Brazausko gimnazijos, kiek pamena, buvo išgėręs alaus, nešėsi maišelį, buvo apsirengęs pilka striuke, džinsinėmis gelsvomis kelnėmis ir užsidėjęs pilką kepurę. Buvo dienos metas, praeidamas Gedimino gatvėje pro kažkokią moterį, kumščiu sudavė jai vieną smūgį į krūtinės sritį. Neatsimena, kodėl taip pasielgė. Gavusi smūgį moteris jam nieko nesakė, nešaukė, nebuvo nugriuvusi, jis taip pat jai nieko nesakė, tiesiog sudavęs smūgį nuėjo savo keliais. Tuo metu iš paskos ėjo kažkokia moteris ir vyriškis, jie galėjo matyti tą įvykį. Sekančią dieną jį sulaikę policijos pareigūnai išvežė į Kauno areštinę. Dėl savo elgesio labai gailisi, tiesioginės tyčios sužaloti moters (merginos) neturėjo, jos asmeniškai nepažįsta, tiesiog taip gavosi spontaniškai (b. l. 88-91).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. A. parodė, kad nepilnametė dukra G. A. gyvena su ja, mokosi (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 13 d. grįžusi namo dukra papasakojo, kad apie 14.40 val. po pamokų einant Gedimino gatve, kažkur ties mokyklos kampu, kertant Birutės gatvę ir prasilenkiant su iš matymo nepažįstamu asmeniu, šis be jokios priežasties, nieko nesakęs, dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jai į dešinės pusės krūtinės sritį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Trenkęs dukrai, asmuo nuėjo. Kiek dukra pasakojo, vyriškis galėtų būti apie 50 metų, vilkėjo mėlynu, galimai džinsiniu, švarku, smėlio spalvos kelnėmis, rankoje nešėsi maišelį, galimai buvo su kepure. Dukra pasakojo, kad šį įvykį matė pašaliniai asmenys, kadangi buvo diena, tačiau ji jų nepažįsta. Dėl šio įvykio dukra 2019 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į Kaišiadorių polikliniką, kur jai nustatė stiprų dešinės pusės krūtinės sumušimą. Dukra niekada ankščiau nematė šio asmens ir jo nežino (b. l. 1-4).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusi G. A. parodė, kad ji 2019 m. lapkričio 13 d. apie 14.40 val. po pamokų viena ėjo Gedimino gatvės dešiniu šaligatviu link Kaišiadorių savivaldybės. Ji mokosi (duomenys neskelbtini). Priešais link jos ėjo apie 50 metų amžiaus vyriškis, vilkintis mėlyną striukę ar tai džinsinį švarkelį, rudomis kelnėmis, negali pasakyti, ar jis buvo su kepure. Vyriškis, prasilenkdamas ir nieko jai nesakęs, dešiniu kumščiu trenkė vieną kartą jai tiesiai į kaklo – krūtinės sritį, pataikydamas į dešinę pusę. Ji pajautė fizinį skausmą ties suduota vieta, jautė oro trūkumą. Išsigandusi ir pasimetusi vyriškiui nieko nesakė, vyriškis nieko jai nesakęs pasišalino. Šį įvykį matė pro šalį einanti jauna pora, ji šių žmonių nepažįsta. Po to įvykio iškart priėjęs vaikinas paklausė, ar jis trenkė, ji patvirtino. Tą įvykį matė daug žmonių, tačiau ji jų negali įvardinti, nes nepažįsta. Pora nuėjo link parko, o ji nuėjo į autobuso stotelę prie Kaišiadorių pašto. Jai sudavęs vyriškis nuėjo link restorano „Toskana“. Laukdama autobuso matė, kad tas pats vyriškis buvo atėjęs iki pašto, ji bijodama atsitraukė toliau, matė, kad jis buvo priėjęs prie senučių, kažką joms sakė. Atvykus autobusui, ji išvažiavo namo. Apie įvykį papasakojo draugei, kuri patarė papasakoti apie tai tėvams, ką ir padarė ir su jais 2019 m. lapkričio 15 d. atvyko į Kaišiadorių policijos komisariatą parašyti pareiškimo. Po apklausos buvo nuvykę pas medicinos ekspertus Kaune, kurie ją apžiūrėjo. Matė, kad sumušimo vieta pageltusi ir yra kraujosruva. Po šio įvykio bijo vaikščioti mieste, labiau pradėjo stebėti asmenis, jaučiasi nesaugi (b. l. 27-30).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. S. parodė, kad tikslios datos ir laiko negali pasakyti, maždaug po pietų, su draugu A. M. ir vežimėlyje esančiu 9 mėnesių vaiku ėjo Gedimino gatve link namų. Maždaug ties A. Brazausko gimnazija pro juos praėjo pagyvenęs vyriškis, ji jį yra mačiusi keletą kartų Kaišiadorių mieste, jis dažnai šūkauja ant žmonių. Neįsidėmėjo, kuo jis buvo apsirengęs, tačiau rankoje nešėsi maišelį. Praeidinėdamas juos, draugui A. pasiūlė į galvą, pasakęs – „gaidy, nori į galvą“, ji tam vyriškiui liepė eiti ir jis pro juos praėjo. Už keleto žingsnių priešais juos ateidinėjo nepažįstama mergina, vyriškis, praeidamas pro ją, pradėjo ant jos rėkti visokiais žodžiais, kumščiu trenkė vieną smūgį į kaklą ir net nesustodamas pro ją praėjo. Kiek ji matė, mergina pasimetė, sutriko. Ji A. paklausė, ar jis matė, kaip tas vyriškis trenkė merginai, tačiau A. sakė nematęs. Ji tą vyriškį iš nuotraukų atpažintų. Tuo metu šaligatviu ėjo dar keletas asmenų, tačiau, ar jie matė tą įvykį, negali pasakyti (b. l. 37-39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad tikslios datos ir laiko nepamena, tačiau buvo po pietų, kai jis su drauge S. S. ir vaiku vežimėlyje ėjo šaligatviu Gedimino gatve link namų. Ties A. Brazausko gimnazija pro juos praeidamas pagyvenęs vyriškis rėkavo visokiais žodžiais, kažką sakė ir jam, tačiau jis nekreipė dėmesio. Jam žiūrint į mobiliojo ryšio telefoną, S. pasakė – „žiūrėk, tas vyriškis trenkė merginai“, pakėlęs akis pamatė, kad priešais juos ateinanti mergina susiėmė už kaklo, vyriškis net nestabtelėjęs nuėjo. Jie su ta mergina prasilenkė, jis jos nepažįsta. Matė, kad mergina šoke, pasimetusi. Tuo metu šaligatviu ėjo dar keletas asmenų, tačiau jų įvardinti negali, nes nepažįsta. Kiek konkrečiai tas vyriškis sudavė merginai smūgių ir į kurias vietas, pasakyti negali, nes pats nematė. Vyriškį įsidėmėjo ir gali atpažinti (b. l. 47-48).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos U. Š. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad į Kaišiadorių rajono policijos komisariatą kreipėsi V. A., kuri pranešė apie tai, kad 2019 m. lapkričio 13 d. apie 14.40 val. viešoje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, prie A. Brazausko gimnazijos, adresu Kaišiadorys, Gedimino g. 57, jos dukrai G. A. iš matymo nepažįstamas vyras be jokios priežasties vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į dešinės pusės krūtinės sritį, taip sukeldamas dukrai fizinį skausmą (b. l. 5).

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos pateiktu vaizdo įrašu nustatyta, kad R. G., eidamas šaligatviu Kaišiadorių mieste, Gedimino gatve, ties A . Brazausko gimnazijos pastatu, pažymėtu Nr. 65, prasilenkdamas su G. A., užsimojęs dešine ranka trenkė jai vieną smūgį į kaklo (krūtinės) sritį ir nesustodamas nuėjo (b. l. 64-70).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusioji G. A. atpažino R. G. kaip asmenį, kuris 2019 m. lapkričio 13 d. apie 14.40 val. ties A. Brazausko gimnazija be jokios priežasties sudavė jai smūgį kumščiu (b. l. 32-35).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja S. S. atpažino R. G. kaip asmenį, kuris gatvėje ties A. Brazausko gimnazija praeidamas trenkė nepažįstamai merginai kumščiu į kaklą (b. l. 41-45).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas A. M. atpažino R. G. kaip asmenį, su kuriuo prasilenkė ir kuris praeidamas rėkavo, bei, pasak draugės S., sudavė smūgį nepažįstamai merginai (b. l. 50-54).

Įvykio vietos, esančios Kaišiadoryse, Gedimino g., šalia A. Brazausko gimnazijos pastato Nr. 65, apžiūros metu pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta (b. l. 9-10).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G3057/2019(02) nustatyta, kad dėl ekchimozės (poodinės kraujosruvos) krūtinėje, atspindinčios vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar įrankiu, G. A. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 57).

Kaltinamojo R. G. visiškas kaltės prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimasis dėl jos pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 165).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam R. G., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). R. G. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 152-162), teistas (b. l. 96-133), priklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų, grupei, nepriklauso asmenų, stebimų dėl priklausomybių, grupei (b. l. 135). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2019 m. gruodžio 12 d. specialisto išvadoje nurodyta, jog R. G. 2018 m. sausio 11-16 d. atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu konstatuotas psichikos sutrikimas – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F 10.2). Specialisto išvadoje nurodyta, kad R. G. skirti psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga)(b. l. 148-149).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 38 parų arešto bausme, prie Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės pridedant dalį baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

Kaltinamajam R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas – paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirta kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – pakuotės su CD laikmenomis, kuriose įrašyti vaizdo įrašas iš įvykio vietos bei nukentėjusios G. A. apklausa, paliktini saugoti byloje (b. l. 30, 70).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. skirti 40 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę – 40 parų arešto – dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 38 paromis arešto, prie Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės pridedant dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 68 (šešiasdešimt aštuonias) paras arešto.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.

Daiktinius įrodymus – pakuotes su CD laikmenomis, kuriose įrašyti vaizdo įrašas iš įvykio vietos bei nukentėjusios G. A. apklausa, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. G., kad nesutikdamas su paskirta bausme teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.