Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, 9 klasių išsilavinimo, turinčio neįgalumą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. 2016 m. vasario 16 d., apie 14.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), už 5 Eur, kuriuos jam davė nepilnametė A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nupirko 2 plastikinius butelius alaus „Kalnapilis“, 1 litro talpos, ir perdavė vartoti nepilnametei A. S., kuri vartojo alkoholį jo bute, po ko nepilnametė buvo paguldyta į VšĮ miesto klinikinę ligoninę Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur jai diagnozuotas ūminis tyčinis buitinis apsinuodijimas alkoholiu.

Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 180 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu J. T. su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad nesuprato, jog alkoholį pirko nepilnametei, merginą matė pirmą kartą, kurią buvo atsivedęs jo pažįstamas. Ji buvo pasidažiusi ir atrodė vyresnė, kaip pilnametė. Kiek jai metų nepaklausė, asmens dokumento neprašė. Mano, jog pasielgė lengvabūdiškai, daugiau taip nesielgs. Prašo teismo griežtai nebausti, neturi lėšų sumokėti baudą, gauna tik neįgaliojo pašalpą, butas, kuriame gyvena, yra ne jo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), J. T. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas (b. l. 5-9), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 14, 17-18), įvykio registracijos kortelė (b. l. 15-16), G. G., E. J., A. S. paaiškinimai (b. l. 19-21), VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės epikrizė iš Gydymo stacionare ligos istorijos Nr. 2016/V574 kopija (b. l. 23-24), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 30), J. T. asmens tapatybės kortelės ir neįgaliojo pažymėjimo kopijos (b. l. 33, 42), kita bylos medžiaga, taip pat J. T. paaiškinimas teisme.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-05 nutarimu terminas administracinei nuobaudai skirti pratęstas iki 2017-02-16 (b. l. 11).

Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus, būtina atsižvelgti į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Kadangi J. T. padaryta veika turi ANK 76 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius, už kurio padarymą yra numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė nei pagal ATPK 180 straipsnį, todėl veika neperkvalifikuojama ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015 m. birželio 25 d. 5 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

J. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino dėl pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, taip pat pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (nedirba, gauna invalidumo pašalpą, nuo 2000 metų diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas-paranoidinė šizofrenija, ne kartą gydytas stacionare, tačiau pagal eksperto išvadą gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, baustas administracine tvarka, turintis galiojančią nuobaudą).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006).

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, kad nors asmuo buvo baustas administracine tvarka, tačiau tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl savo psichikos sveikatos būsenos ir suvokimo, taip pat nepilnametės išvaizdos suklydo, palaikydamas ją pilnamete, todėl, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad tikslinga J. T. skirti švelnesnę nuobaudą nei ATPK 180 straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas ir paskirti įspėjimą (ATPK 23 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30¹, 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

J. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 180 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.