- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-05
- Bylos Nr.
- T-XX-23-07
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Stasys Gudynas, Egidijus Laužikas, Algirdas Taminskas
- Atsakovas
- valstybės įmonės „Registrų centras“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gudyno, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo asociacijos kovos menų klubo „Tiao“ skundą atsakovui valstybės įmonės „Registrų centras“ Utenos filialui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo įregistruoti bankrutuojančio juridinio asmens teisinį statusą, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas asociacija kovos menų klubas „Tiao“ skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės „Registrų centras“ Utenos filialo 2006 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. JS12-523 „Dėl juridinio teisinio statuso įregistravimo“ ir 2006 m. lapkričio 3 d. sprendimą Nr. JS12-623 „Dėl Valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialo 2006-09-14 rašto „Dėl juridinio asmens teisinio statuso įregistravimo“ papildymo“ bei įpareigoti valstybės įmonės „Registrų centras“ Utenos filialą įregistruoti kovos menų klubui „Tiao“ bankrutuojančio juridinio asmens teisinį statusą.
Pareiškėjas nurodė, kad 2006 m. balandžio 20 d. įvyko asociacijos kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nuspręsta, jog asociacija yra nemoki, ji jokios veiklos nevykdo, todėl asociacijai keltina bankroto byla ne teismo tvarka. Bankrutuojančios asociacijos bankroto administratoriumi buvo nutarta skirti UAB „Bankrotera“. Kreditorių susirinkime buvo nuspręsta nedelsiant raštu pranešti apie iškeltą bankroto bylą Juridinių asmenų registrui, asociacijai, kreditoriams, mokesčių, privalomojo socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo administratoriams bei kredito įstaigoms, aptarnaujančioms šią įmonę. Vadovaudamasis šiuo nutarimu, paskirtasis administratorius UAB „Bankrotera“ kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Utenos filialą su prašymu įregistruoti kovos menų klubui „Tiao“ bankrutuojančio juridinio asmens teisinį statusą. Tačiau ginčijamais sprendimais atsakovas nurodė, kad jis neturi teisės įregistruoti asociacijai bankrutuojančio asmens teisinio statuso, nes Įmonių bankroto įstatymas taikomas tik įmonėms ir viešosioms įstaigoms (įstatymo 1 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėjas nesutinka su ginčijamais atsakovo sprendimais, nes pagal Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį asociacija yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, o pagal įstatymo 17 straipsnį asociacijos pertvarkomos, pasibaigia (reorganizuojamos ar likviduojamos) Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Todėl būtina vadovautis Civilinio kodekso (toliau – CK) II knygos VIII skyriuje nustatyta juridinių asmenų likvidavimo tvarka. CK 2.95 straipsnio 1 dalis numato, kad juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu. CK 2.106 straipsnis numato, kad juridinis asmuo gali būti likviduojamas teismo ar kreditorių susirinkimo sprendimo likviduoti bankrutavusį juridinį asmenį pagrindu. Taigi, bankroto procedūros pagalba gali būti likviduojamos ne tik įmonės ir viešosios įstaigos, bet ir visi kiti įstatymuose numatyti juridiniai asmenys. Asociacija turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą, todėl nėra apsaugota nuo nemokumo. Iš juridinio asmens nemokumo kilusių teisinių santykių sureguliavimas pavedamas bankroto teisės institutui. Nepagrįstas skolininko finansinių problemų sprendimo apribojimas leistinomis bankroto priemonėmis, pareiškėjo manymu, užkerta kelią tiek skolininkui, tiek kreditoriams patenkinti įstatymo garantuojamus interesus.
Pareiškėjas taip pat nurodo, kad atsakovo sprendimo nepagrįstumą patvirtina jo paties formuojama praktika, iš kurios matyti, jog atsakovas įregistruoja bankrutuojančio juridinio asmens teisinį statusą asociacijoms.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2007 m. kovo 7 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad nors skundu pareiškėjas skundžia viešojo administravimo subjekto aktą, tačiau ginčas kyla dėl kovos menų klubo kaip juridinio asmens teisinio statuso pasikeitimo duomenų įregistravimo registre. Juridinių asmenų steigimo, registravimo, teisnumo, pertvarkymo, pabaigos ir kiti su juridinio asmens veikla susiję klausimai reguliuojami CK 2 knygos II dalyje. CK 2.64, 2.66 straipsniai nustato, kad juridinių asmenų duomenys ir jų pasikeitimai (tarp jų – juridinio asmens statusas) turi būti registruojami Juridinių asmenų registre. CK 2.68 straipsnis nustato, kad sprendimas atsisakyti registruoti juridinį asmenų (registre registruotinų duomenų ar dokumentų pakeitimus) skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, byloje kyla ginčas dėl juridinio asmens duomenų registre pakeitimo pagrindo teisėtumo. Todėl, teismo manymu, ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių ir turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
k o nstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Ginčo rūšinį teismingumą apsprendžia teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, pobūdis. Administracinių teismų kompetencijai yra priskirta spęsti ginčus, kilusius viešojo ar vidaus administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), o bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja privatinius teisinius ginčus (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalis).
Juridinių asmenų samprata, požymiai, steigimas, teisnumas, valdymas, pabaiga ir kiti su juridinių asmenų veikla susiję teisiniai santykiai reglamentuojami civilinės teisės normomis, įtvirtintomis Civiliniame kodekse (antrosios knygos II dalyje) ir kituose civiliniuose įstatymuose. Civilinio kodekso 2.62 straipsnyje įtvirtintas atskleidimo principas, reikalaujantis juridiniams asmenims juridinių asmenų registre nurodyti visus reikalaujamus duomenis apie save ir savo veiklą. Įgyvendinant atskleidimo principą, įsteigtas juridinių asmenų registras, kuriame įrašomi ir kaupiami atitinkami duomenys.
Juridinių asmenų registrą tvarko įstatymų nustatyta valstybės institucija (Civilinio kodekso 2.62 straipsnio 4 dalis). Pagal Juridinių asmenų registro įstatymą tokia institucija yra Teisingumo ministerija. Remiantis Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, 7 punktu, Teisingumo ministerija yra vadovaujančioji registro tvarkymo įstaiga, o valstybės įmonė Registrų centras – registro tvarkymo įstaiga, kuri užtikrina registro tvarkymo funkcijų, registruojant juridinius asmenis, įgyvendinimą.
Nagrinėjamu atveju byloje keliamas ginčas dėl VĮ „Registrų centras“ Utenos filialo, kuris įgyvendina juridinių asmenų registro tvarkytojo funkcijas, atsisakymo įregistruoti duomenų ir dokumentų, susijusių su pareiškėjo juridinio asmens teisiniu statusu, pakeitimus juridinių asmenų registre. Ginčijamu VĮ „Registrų centro“ Utenos filialo sprendimu atsisakyta asociacijai kovos menų klubas „Tiao“ įregistruoti bankrutuojančio juridinio asmens teisinį statusą tuo pagrindu, kad asociacijoms netaikomas Įmonių bankroto įstatymas.
Juridinių asmenų registro tvarkytojo atsisakymo registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus pagrindus numato Civilinio kodekso 2.68 straipsnis, kuriame numatyti registro tvarkytojo įgaliojimai atsisakyti įregistruoti duomenų ir dokumentų pakeitimus, jei jų turinys prieštarauja įstatymams. Keliamo ginčo sprendimui gali tekti įvertinti, ar registro tvarkytojui pareiškėjo pateiktų duomenų turinys prieštaravo įstatymams. Todėl byloje keliamas ginčas susijęs ir su bankroto teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu (ar atsakovas pagrįstai atsisakė registruoti bankrutuojančio juridinio asmens statusą pareiškėjui tuo pagrindu, kad asociacijoms Įmonių bankroto įstatymas netaikomas).
Vertintina, kad nors atsakovo veikla užtikrinant registro tvarkymo funkcijų, registruojant juridinius asmenis, įgyvendinimą, gali būti kvalifikuojama kaip viešasis administravimas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), nagrinėjamu atveju ginčas peržengia viešojo administravimo sritį ir kyla iš privatinių teisinių santykių. Keliamo ginčo nagrinėjimas susijęs su Civilinio kodekso antrosios knygos II dalyje, Asociacijų, Įmonių bankroto įstatymuose įtvirtintų normų taikymu.
Darytina išvada, kad pareiškėjo reikalavimas yra privatinio teisinio pobūdžio (visų pirma, susijęs su bankroto teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų aiškinimu bei taikymu), todėl nagrinėtinas atitinkamame bendrosios kompetencijos teisme. Remiantis CPK 27 straipsnio 4 punktu, ginčas perduodamas nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2, 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo asociacijos kovos menų klubo „Tiao“ skundą atsakovui valstybės įmonės „Registrų centras“ Utenos filialui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo įregistruoti bankrutuojančio juridinio asmens teisinį statusą, perduoti Panevėžio apygardos teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.