Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarimo D. U. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. U. buvo surašytas pagal Lietuvos Res­pu­blikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 d. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d., t. y. už tai, kad jis 2015 m. gegužės 19 d., 2 val. 50 min., Kauno r. sav., Kumpių k., Verslo g. 2, vairavo transporto priemonę Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) netu­rė­da­mas teisės ją vairuoti. Transporto priemonei Peugeot Boxer nustatyta tvarka neatlikta privalomoji tech­ninė apžiū­ra, taip pat ji neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiks­mais D. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktų reikalavimus.

D. U. apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, pa­tik­rinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens kaltės padarius nurodytus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl administracinės nuobaudos – administracinio arešto taikymo, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tiks­lų. Įs­ta­tymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nu­bau­dimą siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pa­žeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pa­žei­dimu.

ATPK 123 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, <...> vairavimas – užtraukia baudą vai­ruotojams nuo dvidešimt aštuonių iki keturiasdešimt trijų eurų. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų.

ATPK 128 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vai­ruo­ti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą. Kaip matyti iš šio straipsnio sankcijos, joje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuo­baudas. Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis są­ly­gomis turėtų būti ski­riama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už ad­mi­nistracinį teisės pažei­di­mą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi būti vertinama, kokia nuo­baudos rūšis pažeidėjo atžvilgiu būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų ad­mi­nis­tra­ci­nės nuobaudos tikslų.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad skirdamas administracinę nuobaudą D. U. pir­mo­sios instancijos teismas pagrįstai atsi­žvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo po­bū­dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, ne kartą buvo baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones bau­do­mis ir administraciniu areštu, paskirtų baudų nemoka. Visa tai parodo, kad D. U. išvadų nedaro, anksčiau teis­mo paskirtos nuo­baudos jam poveikio neturi, jis ir toliau pažeisdamas įstatymų rei­ka­la­vi­mus ir savo elgesiu kelia pa­vojų kitiems eismo dalyviams. Jo atsa­ko­my­bę lengvinančių aplinkybių nenus­tatyta. Todėl, re­mian­tis nus­ta­ty­tų aplinkybių visuma bei ATPK 33 str. 2 d. D. U. pa­grįstai skirta griež­tesnės rūšies ad­mi­nis­tra­cinė nuobauda – admi­nis­tra­ci­nis areštas.

ATPK 29 str. 3 d. nurodyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas tik nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aš­tuo­niolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams. Apeliaciniame skunde nu­ro­dy­ti argumentai, kad pažeidėjas išgalėtų susimokėti paskirtą baudą, esant nesumokėtoms anksčiau paskirtoms bau­doms, laikytini deklaratyviais, todėl nepakankamais skir­ti pažeidėjui švelnesnę nuobaudą. Kiek­vie­nos tei­si­nės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų su­var­žy­mų paskyrimą, negatyvių pa­sekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taiko­ma. Nei­giamos pasekmės yra natū­ra­lus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra infor­muoj­ami iš anksto įstatyme įtvirtinant drau­džiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Aplinkybė, kad apylinkės teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, paskyrė pažeidėjui griež­tesnę nuobaudą, pati savaime neteikia pagrindo laikyti teismą šališku.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinė nuobauda D. U. indivi­dua­li­zuota tinkamai, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, yra adekvati padarytam administraciniam tei­sės pa­žei­dimui ir tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 str.), todėl apy­lin­kės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o ape­lia­ci­nis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹¹ str. ir 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.