- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-03
- Bylos Nr.
- 2-1573/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Artūras Driukas, Vytas Milius
- Ieškovas
- akcinės bendrovės DnB NORD banko
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltų turto grupė“, Z. S.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko ir Vyto Miliaus (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko atstovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-6916-431/2009 pagal ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltų turto grupė“ ir Z. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Baltų turto grupė“ ir Z. S. 398 496,86 Lt negrąžinto kredito, 49 648,21 Lt nesumokėtų palūkanų, 1 854,93 Lt delspinigių, 17,52 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, bei visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti atsakovams laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 5 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė.
Teismas nutartyje nurodė, jog pagrindinio skolininko UAB „Baltų turto grupė“ prievolei užtikrinti buvo įkeistas žemės sklypas, esantis Skaidiškių k., Vilniaus raj., nuosavybės teise priklausantis skolininkui UAB „Baltų turto grupė“. Teismas konstatavo, jog banko suteikto kredito grąžinimas taip pat buvo užtikrintas laidavimo sutartimi, sudaryta tarp banko ir Z. S. . Teismas sprendė, jog įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymui garantuoti laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tai daliai reikalavimų, kurių įvykdymui užtikrinti nepakanka įkeisto turto. Kadangi nėra duomenų apie tai, kad ieškovui įkeisto nekilnojamojo turto vertė nepadengia viso ieškovo reikalavimo, bet turint duomenis apie tai, jog ieškovo AB DnB NORD bankas reikalavimai yra užtikrinti tiek nekilnojamuoju turtu, tiek laidavimu, teismas nusprendė, jog ieškovo reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovams nepagrįstas, nes ieškovo reikalavimai yra užtikrinti įstatyme numatytais prievolių užtikrinimo būdais.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovo AB DnB NORD banko atstovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones.
Apeliantė nurodo, jog laidavimas yra asmens prievolė atsakyti kito asmens kreditoriui tuo atveju, jei tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės kreditoriui (CK 6.76 str. 1 d.). Laidavimas, kaip prievolių užtikrinimo priemonė pati savaime nėra būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonė, juolab, nesudaro pagrindo atsakovės Z. S. laidavimą vertinti kaip galimai bankui palankaus teismo sprendimo įvykdymo garantą. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Vien tai, kad konkretus atsakovo UAB ,,Baltų turto grupė“ turtas yra įkeistas ieškovo naudai, negali būti laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrindu. Turto arešto paskirtis yra ne tik apriboti nuosavybės teisę į turtą, bet ir fiksuoti tam tikrus svarbius duomenis (turto būklę, aprašymą, atsakingus už saugojimą asmuo). Be to, ieškovas prašė pavesti antstoliui surasti areštuotiną turtą, kuris ir įvertintų, kokį ir kokios vertės turtą turi atsakovai. Pažymi, jog teismo sprendimo neįvykdymo riziką padidiną ir tai, kad vienas iš atsakovų yra fizinis asmuo. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog atsakovų turtinė padėtis yra nestabili, atsakovas vengia atsiskaityti su ieškovu, pareikšto ieškinio suma yra didelė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas ginčija atskirojo skundo pagrįstumą ir prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nepakeistą. Nurodo, jog pasirašydamas kredito linijos sutartį atsakovas UAB ,,Baltų turto grupė“ prievolės įvykdymo užtikrinimui ieškovo naudai hipoteka įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį Skaidiškių k., Vilniaus raj., unikalus Nr. 4162-0300-0303. 2008 m. gegužės 18 d. susitarimu prievolės įvykdymas ieškovui buvo papildomai užtikrintas Z. S. laidavimu. Teigia, kad ieškovas teismui nepateikė duomenų apie tai, kad ieškovui įkeisto žemės sklypo vertė yra mažesnė nei reikalaujama solidariai priteisti iš atsakovų suma, t.y. 450 000 Lt. Tvirtina, jog Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, ieškovui įkeisto žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra 950 000 Lt, t.y. dvigubai didesnė nei ieškovo reikalaujama priteisti suma.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimo, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, tai yra ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis procese numatytų priemonių.
Nagrinėjamu atveju, ginčas yra kilęs dėl 398 496,86 Lt negrąžinto kredito, 49 648,21 Lt nesumokėtų palūkanų, 1 854,93 Lt delspinigių, 17,52 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisimo. Šį reikalavimą ieškovas reiškia solidariai atsakovams UAB ,,Baltų turto grupė“ ir Z. S. . Kadangi esant solidariajai skolininkų atsakomybei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str.), ieškovas turi teisę pasirinkti, iš kurio atsakovo išieškoti priteistą sumą, todėl ieškovas turi teisę pasirinkti, ir kurio iš atsakovų atžvilgiu taikytinos laikinosios apsaugos priemonės. Šiuo atveju, ieškovas prašo laikinąsias apsaugos priemones taikyti abiems atsakovams.
Tačiau vadovaujantis CPK 145 straipsnio antrąja dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais. Šie principai reiškia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, jog maksimaliai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet kartu nesukeltų atsakovams nuostolių, arba šie nuostoliai būtų minimalūs.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčas tarp šalių yra kilęs iš 2006 m. gegužės 18 d. tarp ieškovo AB DnB NORD Banko ir atsakovo UAB ,,Baltų turto grupė“ pasirašytos kredito linijos sutarties Nr. 194 (sąlygos pakeistos ir papildytos 2008 m. gegužės 10 d. susitarimu Nr. 194/1). Šia sutartimi šalys susitarė, jog atsakovui UAB ,,Baltų turto grupė“ suteiktos 840 000 Lt kredito linijos grąžinimas užtikrinamas hipotekos lakštu įkeičiamu UAB ,,Baltų turto grupė“ priklausančiu nekilnojamuoju turtu – žemės sklypu, unikalus Nr. 4162-0300-0303, esančiu Skaidiškių k., Vilniaus raj., papildomai buvo sudaryta laidavimo sutartis su Z. S. (b.l. 5 -12). Hipotekos lakštu 2006 m. gegužės 19 d. ieškovui buvo įkeistas atsakovui UAB ,,Baltų turto grupė“ nuosavybės teise priklausantis 3,0108 ha žemės sklypas, esantis Skaidiškių k., Vilniaus raj., unikalus Nr. 4162-0300 (b.l. 41). Iš atsakovų pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog įkeisto daikto vidutinė rinkos vertė yra 950 000 Lt (b.l. 41), o įkeitimu užtikrintos prievolės dydis 840 000 Lt (b.l. 35).
Ieškovas pateikė teismui prašymą, ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti neįkeistą atsakovams priklausantį 450 000 Lt vertės turtą, kuris užtikrintų galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
Teisėjų kolegija sprendžia, jog hipoteka apsunkinto ir ieškovui įkeisto turto visiškai pakanka ieškinio reikalavimų užtikrinimui, todėl papildomi suvaržymai atsakovų turtui, kurių prašo ieškovas, būtų neproporcingi procese siekiamiems tikslams, t. y. suvaržytų atsakovų teises labiau, nei tai yra būtina būsimam teismo sprendimui įvykdyti. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro, nes pagal CPK 681 straipsnio 1 dalis nuostatas, antstolis, areštuodamas skolininko turtą, jį įkainoja rinkos kainomis. Atitinkamai, išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto, įkeitimu įkeisto turto, daikto sulaikymo teise sulaikyto daikto vykdomas pagal bendrąsias vykdymo proceso taisykles (CPK 745 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. balandžio 5 d. nutartyje Nr. 3K-3-245/2006, priimtoje civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. M. skundą dėl antstolio veiksmų, išaiškino, jog pagrindinis kriterijus nustatant turto, į kurį nukreipiamas išieškojimas, vertę yra turto rinkos vertė, todėl sprendžiant klausimą, ar pakanka ieškovo reikalavimų užtikrinimui atsakovo UAB ,,Baltų turto grupė“ nuosavybės teise priklausančio ir ieškovui hipotekos lakštu įkeisto daikto, būtina išsiaiškinti jo rinkos vertę. Kadangi byloje nėra jokių kitų duomenų apie įkeisto daikto vertę, tik Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kuriame nurodyta, jog ieškovui įkeisto daikto vidutinė rinkos vertė yra 950 000 Lt, teisėjų kolegija sprendžia, jog įkeisto turto visiškai pakanka banko reikalavimui įvykdyti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atsakovų atžvilgiu imtis laikinųjų apsaugos priemonių.
Ieškovui išaiškinama, jog ateityje iš esmės pasikeitus situacijai ir sumažėjus įkeisto turto vertei arba pasikeitus atsakovų turtinei padėčiai bei pateikus tai patvirtinančius įrodymus, ieškovas bet kurioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje gali reikšti pakartotinį prašymą dėl ieškinio reikalavimų užtikrinimo.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė atsakovams taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnyje, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, tarp jų ir CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartį nepakeistą.