Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininkų prižiūrėtoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. B., 2018 m. rugpjūčio 27 d., apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės įėjimo durų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu R. R. į galvos sritį, po smūgio nukentėjusiajam nugriuvus, spyrė jam į galvą ir įvairias kūno vietas ne mažiau kaip 6 kartus, tuo padarydamas R. R. žaizdą kaktoje, minkštųjų audinių sumušimus ir kraujosruvas plaukuotoje galvos dalyje – kaktoje, dešinio momens bei kairio smilkinio srityje, kairės akies vokuose, dešinio skruosto, apatinės lūpos, kairio dilbio ir riešo srityse, taip šiais veiksmais nesunkiai sutrikdė R. R. sveikatą bei visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Be to, R. B., 2018 m. lapkričio 24 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie bažnyčios, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo S. J. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (alkotesterio pagalba nustatyta 1,84 promilių alkoholio).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, viešosios tvarkos pažeidimo

5. Be kaltinamojo R. B. prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo įrodyta ir kitais byloje esančiais teismo ištirtais įrodymais:

5.1. nukentėjusiojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), gatvės pavadinimo nepamena. Dirba pas ūkininką. Prieš tai gyveno (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 26 d., sekmadienį, 22 val. lėktuvas nusileido (duomenys neskelbtini), po to su mikroautobusu vyko į (duomenys neskelbtini) pas seserį Ž. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Planavo pasisvečiuoti 3 dienas. 2018 m. rugpjūčio 27 d., apie pietus, atvyko pas seserį. Ji buvo darbe, tai jis vienas namuose gėrė alų. Po kurio laiko jam paskambino pažįstamas R. B. ir pasakė, kad nori pas jį atvažiuoti pasikalbėti dėl vykimo atgal į užsienį. R. taip pat dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau ne kartu su juo. Su juo jis susipažino (duomenys neskelbtini). Apie 15-16 val. R. atvyko į autobusų stotį, jis nuėjo jo pasitikti. Po to, jis R. K. 1 dienai užsakė viešbutį, pavadinimo nepamena. Po to, jie abu ant suoliuko, netoli jo sesers namo gėrė alų ir šnekučiavosi apie užsienį. R. ar tai kažkam rašė, ar paskambino. Netrukus prie jų atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas A., pavardės bei kur gyvena, nežino. Jis jį žino nuo tada, kai gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), jis taip pat ten buvo. Artimai su juo nebendravo. Jis vilkėjo juodos spalvos treningus. R. vilkėjo juodą su šviesia (salotine) spalvos bliuzoną, mūvėjo mėlynus džinsus. R. pasiskolino iš jo 50 eurų ir jie abu kažkur išėjo. Jis nuėjo pas seserį. Sesuo jau buvo namuose. Vakare, valandos nepasakys, tačiau jau buvo tamsu, R. jam paskambino ir paprašė atnešti viešbučio kortelę, kuri buvo likusi pas jį. Jis nulipo laiptais žemyn ir prie laiptinės durų padavė R. minėtą kortelę. R. buvo kartu su minėtu A.. Po to, R. jo paprašė paskolinti dar jam pinigų, sumos neminėjo. Jis atsakė, kad daugiau neduos. Jis supyko ir 1 kartą kumščiu smogė jam į galvos sritį, į kurią tiksliai vietą - nepasakys. Po smūgio jis nugriuvo prie įėjimo į laiptinę ant grindų. Jam nugriuvus, jis pradėjo jį spardyti į galvą ir įvairias kūno vietas. Daugiausiai spardė į galvą. Galėjo įspirti į galvą ir kitas kūno vietas ne mažiau 6 kartus. Jis nematė, kad jį būtų mušęs A.. Ar mušdamas R. jam ką sakė, nurodyti negali, nes spardomas juto, kad praranda sąmonę, balsus girdėjo kaip per miglą. Kažkuriuo momentu išgirdo sesers balsą, kad iškvietė policiją. Po šio pasakymo, jie abu kažkur dingo, kur nuėjo - nematė. Ar R., suduodamas jam į galvą, turėjo ką rankoje - pasakyti negali, jo rankoje jokio daikto nematė. Kaktoje jam gili žaizda, kurią medikai susiuvo. Nei R., nei A. jis skolingas pinigų ar kitų daiktų nėra. Kiek girdėjo, tai nei vienas iš jų nereikalavo duoti pinigų ar grąžinti kokią skolą. Kaip minėjo, R. jo tik prašė paskolinti pinigų. Prieš šį įvykį jis su R. sutarė normaliai, jokių pykčių anksčiau nebuvo, kodėl jis taip elgėsi tą vakarą - nežino. R. buvo išgėręs, ar buvo išgėręs A. - nežino. A. yra (duomenys neskelbtini), bent taip jis yra sakęs (duomenys neskelbtini). Už viešbučio kambarį 25 eurus jis sumokėjo savanoriškai ir dėl to R. pretenzijų neturi. Daugiau nieko pasakyti neturi (1t., b. l. 25-27);

5.2. liudytojos Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 26 d. jos brolis R. R. iš (duomenys neskelbtini) atvyko pas ją į svečius. 2018 m. rugpjūčio 27 d., apie 22.50 val., jis girtas buvo jos namuose, kur ir su kuo prisigėrė, ji nežino. Brolis pasakė, kad eina į laiptinę kažkokiems draugams nunešti viešbučio kortelę. Ji, būdama prie atviro virtuvės lango, girdėjo brolio ir vyriškus balsus. Po to, išgirdo garsą, panašų į mušimosi. Ji pro langą sušuko, kad iškvies policiją ir, išgirdusi brolį pasakant „aha“, paskambino policijai ir nubėgo prie laiptinės, kur pamatė kraujo klane gulint brolį bei nueinančius du vyriškius. Vyriškiai pasakė nueinant „tegul atiduoda skolą“ ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės. Stambesnis vyriškis buvo juodos spalvos rūbais, kitas - šviesiais džinsais ir šviesia liemene. Brolis pasakė, kad jį mušė R. B., o kitas vyriškis - vardu A. (1 t., b. l. 64-65);

5.3. liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2018 m. liepos 13 d. grįžo iš (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyveno pas mamą. (duomenys neskelbtini) susipažino su R., pavardės neatsimena, ir R., kurio pavardės nežino. 2018 m. rugpjūčio 27 d., apie 17-18 val. jam paskambino R. ir pasiūlė susitikti, sakė ateiti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai atėjo, pamatė minėtą R.. Po to, visi nuėjo į parduotuvę, kur R. nupirko 6 po 0,5 litro talpos alaus butelius, iki 5 proc. stiprumo. Po to, visi ant suoliuko gėrė alų. Baigus gerti, R. R. paprašė paskolinti 50 eurų. Kai R. padavė pinigus, jie su R. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ piceriją, kuri randasi šalia autobusų stoties. Kavinėje gėrė alų, valgė picas, joje buvo iki 22 val. Po to, R. susiskambino su R. ir paprašė, kad šis jam duotų viešbučio kortelę. Po to, jie nuėjo prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, numerio nežino. R. vėl paskambino R. ir šis nusileido laiptais į apačią ir padavė R. kortelę. Po to, jie tarpusavyje pradėjo dėl kažko ginčytis, jis į jų konfliktą nesikišo. Girdėjo, kaip R. prašė R. dar paskolinti pinigų, sumos negirdėjo. R. atsakė, kad pinigų neduos, R. supyko ir 1 kartą kumščiu sudavė R. į galvą, šis po smūgio nugriuvo laiptinėje prie įėjimo durų. Po to, R. pradėjo R. spardyti į įvairias kūno vietas, kur tiksliai ir kiek smūgių įspyrė – pasakyti negali, nes jis stovėjo už jų. Ar mušdamas R. R. jam ką sakė, nepamena, gal ir vartojo kokius keiksmažodžius. Netrukus išgirdo moterišką balsą sakant, kad iškvies policiją. Liepė R. baigti mušti. Po to, jie išėjo ir jis R. palydėjo iki viešbučio „(duomenys neskelbtini)“. Kai R. mušė R., jis R. rankose nematė, kad jis būtų turėjęs kokį įrankį, kastetą. Tą vakarą vilkėjo tamsias, sportines, mėlynos spalvos kelnes, juodą, sportinę trumpomis rankovėmis maikutę. R. mūvėjo mėlynus džinsus, vilkėjo juodos spalvos bliuzoną su salotine spalva. Jis R. nesudavė nei vieno smūgio. Daugiau nieko reikšmingo pasakyti neturi (1 t., b. l. 69-71);

5.4. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad R. R. padaryti sužalojimai – žaizda kaktoje, minkštųjų audinių sumušimai ir kraujosruvos plaukuotoje galvos dalyje – kaktoje, dešinio momens bei kairio smilkinio srityje, kairės akies vokuose, dešinio skruosto, apatinės lūpos, kairio dilbio ir riešo srityse, t. y. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti mažiausiai septyniais poveikiais (1t., b. l. 33-34);

5.5. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio namo laiptinės, kur užfiksuotos dėmės, panašios į kraujo (1 t., b. l. 14-18);

5.6. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalu, iš kurio matyti, kad po įvykio R. R. nustatytas 2,18 promilių neblaivumo laipsnis, R. B. nustatytas 1,33 promilių neblaivumo laipsnis (1 t., b. l. 72-73)

5.7. 2018 m. rugsėjo 26 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr.01-1-41482-18, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, kuria patvirtintas nutarimas (1 t., b. l. 139-140)

5.8. 2019 m. vasario 1 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr.01-1-41482-18, kuriuo atnaujintas ikiteisminis tyrimas, nutarimas patvirtintas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (2 t., b. l. 5-6, 8);

5.9. 2019 m. vasario 4 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, kuriuo ikiteisminiai tyrimai ikiteisminio tyrimo bylose Nr.01-1-41482-18 ir 01-1-56161-18 sujungti, paliekant pagrindinį bylos Nr.01-1-41482-18 (2 t., b. l. 13-14).

6. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama R. B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, duodamas parodymus, savo kaltę dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir viešosios tvarkos pažeidimo pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį.

Dėl kelių eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo

7. Be kaltinamojo R. B. prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo įrodyta ir kitais byloje esančiais teismo ištirtais įrodymais:

7.1. liudytojo T. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2018 m. lapkričio 24 d., apie 20.40 val., su draugais O. S. ir L. N. buvo (duomenys neskelbtini) miestelio (duomenys neskelbtini) gatvės automobilių stovėjimo aikštelėje, kai jų dėmesį atkreipė sidabrinės spalvos VW Passat, kuris, važinėdamas aplink automobilių stovėjimo aikštelę, įtartinai manevravo. Automobilis sustojo netoli jų, iš automobilio išlipo du vyriškiai ir moteris, kurie nuėjo į netoliese esančią parduotuvę. Minėto automobilio vairuotojas iš pažiūros atrodė neblaivus, L. N. jam pasakė, kad praneš policijai, bet vairuotojas tik nusikeikė. Iš parduotuvės atėjęs kitas vyriškis užrakino automobilį ir pasišalino, o automobilį vairavęs vyriškis stovėjo prie autobusų stotelės, kol atvyko pareigūnai. Iki pareigūnų atvykimo visą laiką stebėjo tą vairuotoją, jokių skysčių iki pareigūnų atvykimo jis nevartojo. Atvykusiems pareigūnams prisipažino, kad vairavo neblaivus (2 t., b. l. 104);

7.2. liudytojo T. D. papildoma apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2018 m. lapkričio 24 d., apie 20.40 val., su draugais O. S. ir L. N. buvo (duomenys neskelbtini), bažnyčios stovėjimo aikštelėje. Jis buvo su savo automobiliu. Tiek jis, tiek jo draugai, buvo blaivūs, nes visi trys suvažiavo savo automobiliais pasikalbėti. Į minėtą aikštelę atvažiavo lengvasis automobilis VW Passat, valstybinių numerių neprisimena, sidabrinės spalvos. Iš karto į minėtą automobilį nekreipė dėmesio. Kas tiksliai vairavo automobilį, atvykusį į aikštelę, neatkreipė dėmesio. Tačiau iš minėto automobilio atėjo 2 vyriškiai ir jų paklausė „ar turit alkoholio, ar žinot kas turi?“ Atsakė, kad „neturi ir nežino iš kur gauti“. Tuomet matė, kaip nuo jų minėto automobilio į parduotuvę išėjo trys asmenys, t. y. 2 vyrai ir moteris. Tiksliai nematė, kuris iš kurios vietos išlipo. Jie nuo jų automobilių stovėjo gana toli, maždaug per 30 metrų atstumu. Be to, aikštelėje dar buvo daugiau automobilių ir žmonių. Jie taip nuolat į juos nežiūrėjo, kalbėjosi savo reikalais. Vos išėjus 2 vyrams ir moteriškei į parduotuvę, pamatė, kad minėtu automobiliu kažkoks vyriškis važinėja aikštelėje. Kad automobilyje yra dar vienas vyriškis, š karto nesimatė, nes automobilio galiniai stiklai tamsinti ir nesimatė. Minėtu automobiliu vyriškis apvažiavo 2 ratus aplink aikštelę, išvažiuodamas į kelią ir įvažiuodamas į aikštelę. Po tokių dviejų apvažiuotų ratų, L. N. nuėjo iki kelio ir minėtą automobilį sustabdė ir pasakė, kad jau iškvietė policiją. Kai jis važinėjo minėtus ratus aplink aikštelę, matėsi netiesus, netaisyklingas vairavimas, kuris ir kėlė įtarimų, kad vairuotojas, galimai, neblaivus. L. N. sustabdžius minėtą automobilį, vairuotojui pasakė, kad šis liptų iš automobilio, nes tuoj atvyks policija. Vairuotojui išlipus iš automobilio, iš to paties automobilio galinių sėdynių išlipo dar vienas vyriškis, kurio prieš tai net nematė. L. N. sustabdžius ir išlaipinus vairuotoją bei keleivį, netrukus prie automobilio parėjo ir minėti jų 2 vyriškiai bei moteris. Kai minėti 2 vyrai ir moteris grįžo iš parduotuvės prie automobilio, jis tik tuomet suprato, kad minėtu automobiliu atvyko 5 asmenys. Vyriškis, kuris vairavo automobilį aplink aikštelę, buvo labai aukštas, nestambus, išsiskiriantis iš visų ten buvusiu vyrų savo ūgiu bei ant kaklo buvo tatuiruotė, kiek suprato. Kokia tatuiruotė, nežino, nes tik jos dalis buvo išlindusi iš rūbų. Kiek jis girdėjo, minėti visi 5 asmenys kalbėjosi, kaip čia reiktų geriau išvažiuoti ir nelaukti pareigūnų. Tačiau L. N. jiems pasakė, kad vairuotojas niekur nevažiuos, kol atvyks pareigūnai. Kol jie žiūrėjo, kad vairuotojas niekur nedingtų, kiti su juo buvę asmenys pabėgo, dingo iš įvykio vietos. Kai pareigūnai atvyko, buvo tik automobilis, kuris buvo užrakintas, nes kiti asmenys užrakino ir su visais raktais pabėgo. Ir pareigūnams papasakojo situaciją bei nurodė vairuotoją, kuris neblaivus vairavo minėtą automobilį. Jis pats asmeniškai iš minėtų 5 asmenų nei vieno nepažįsta ir tuo metu nepažinojo. Gavosi tokia situacija ir viską ką teko matyti paaiškino pareigūnams. Kadangi buvo jau vėlu ir gana nemaža sumaištis, pirmos apklausos metu galėjo ne visiškai tiksliai nupasakoti. Tikrai buvo 5 asmenys minėtame automobilyje. Be to, kas tiksliai vairavo iki atvykstant į minėtą aikštelę, jis nepamatė. Buvę pašaliniai asmenys aikštelėje nei vienas į šią situaciją nesikišo, nekreipė dėmesio ir nebuvo niekas priėję. Minėta aikštelė yra apšviesta, dega miestelio lempos ir jos dega iki 24 val. visada. Ir tuo metu buvo apšviesta, dėl ko vairuotoją įsidėmėjo ir jei reiktų atpažintų iš įvardintų požymių bei bendrų veido bruožų, kurių nemoka apibūdinti. Minėtas vairuotojas buvo su juodomis treninginėmis kelnėmis, o viršutinės kūno dalies kokie rūbai buvo gerai neatsimena. Kiek jis atsimena, iš parduotuvės 2 vyrai ir moteris parėjo su dviem maišeliais, galimai, maisto produktais. Tačiau tiksliai išvardinti negali, nes nežiūrėjo. Minėta parduotuvė yra priešais aikštelę, perėjus kelią. Jo draugai L. N. ir O. S. važinėja dirbti į užsienį. Kiek jam žinoma, po šio įvykio jie buvo išvykę ir dabar šventėms turėtų grįžti namo. Gali pasakyti tik L. N. telefono numerį, nes O. S. neturi, jis naudojasi (duomenys neskelbtini) numeriu. L. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o O. S. jis parašys per socialinį tinklą, kad susisiektų su tyrėja pats. Dar nori pasakyti, kad nematė, kad minėti 5 asmenys būtų gėrę alkoholį ar jo turėję, nes prie jų jie to nedarė (2 t., b. l. 107-110);

7.3. liudytojo S. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad jis su R. B. yra draugai. Ir 2018 m. lapkričio 24 d. susitiko su R. B., nes jis buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini), o jis, grįžęs iš (duomenys neskelbtini). Jie tose šalyse dirba ir grįžę į Lietuvą visada susitinka pabendrauti. 2018 m. lapkričio 24 d. internetu susipažino su merginomis G. ir K.. Jie abu yra iš (duomenys neskelbtini), o minėtos merginos gyvena, kiek jis žino, (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. Jie su merginomis sutarė, kad pas jas atvažiuos į svečius. Taip jie ir padarė. Dienos metu, tiksliai laiko neatsimena, jie abu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, prie bažnyčios, kur jų laukė K.. Važiavo jam priklausančiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jis pats. Jis turi vairuotojo pažymėjimą bei automobilį. Kaip jau minėjo, (duomenys neskelbtini) pasiėmė minėtą merginą K. ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas G.. Merginų pavardžių nežino, gyvenamųjų adresų nežino, nes nuo (duomenys neskelbtini), kur gyvena G., jiems kelią rodė K.. Atsimena, kad G. gyvena nuosavame name, apkaltame baltomis lentelėmis. Tiksliau apibūdinti negali, neatkreipė dėmesio. Niekada anksčiau nėra buvęs. Ten buvo nuvykę pirmą kartą. Jiems nuvykus, pamatė, kad pas G. yra 2 mažamečiai vaikai, todėl ji atsisakė gerti alkoholinius gėrimus. Tai alkoholį gėrė tik jis, R. B. ir K.. Daugiau jokių pašalinių asmenų nebuvo. Jie turėjo įvairaus alkoholio: degtinės, brendžio, alaus. Kadangi niekur neplanavo važiuoti, daug negalvoję gėrė minėtą alkoholį. Kiek ko išgėrė, jis neatsimena dėl buvusio didelio girtumo. Jis atsimena tiek, kad jam jau būnant stipriai neblaiviam, pas G. atėjo jos buvęs vyras M., kurio pavardės taip pat nežino. Tai buvo jau vakaras, tamsu, bet tiksliai laiko neatsimena. Jis pats neatsimena kokiais būdais iš jo buvo paimti rakteliai, t. y. ar jis pats minėtam M. davė, ar jis pats savavališkai pasiėmė. Be to, nežino net kokiam tikslui pasiėmė jo automobilį ir išvažiavo. Jis buvo jau labai girtas ir nesiorientavo aplinkoje, dėl ko dabar jis neatsimena to dalyko. Po to, jis atsimena, kaip kažkas paskambino jam ir pasakė atvažiuoti dėl savo automobilio. Kas skambino, jis neatsimena. Po to, atsimena, kad su K., aksi, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie jo automobilio, kur buvo 2 pareigūnai. Jų vardų ir pavardžių nežino. Jis atsimena tik tiek, kad su pareigūnais kažką pakalbėjo, bet ką tiksliai, neatsimena ir išvyko. Su kuo ir kaip išvyko, taip pat neatsimena. Daugiau jokių aplinkybių papasakoti jis negali, nes dėl didelio girtumo jis daugumos aplinkybių neatsimena. Automobilio registracijos liudijimas buvo pas jį piniginėje, nes jis visada laiko prie savęs. O automobilio techninės apžiūros dokumentas ir automobilio liudijimas yra automobilyje. Raktelius turėjo minėtas M.. Kaip, su kuo jis iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo, neatsimena. Tik, kai prasiblaivė, pamatė, kad yra (duomenys neskelbtini) pas iš matymo pažįstamą vyriškį. Sekančią dieną R. B. per savo draugą paskambino jam ir jie susitiko (duomenys neskelbtini). Ir (duomenys neskelbtini) mieste, jiems su R. B. einant kartu, sutiko minėtą M., kuris jam padavė jo automobilio užvedimo raktelius. Jis jiems iš vis nieko nepaaiškino, tik atidavė raktelius ir pasišalino. Jis jo neturi nei telefono numerio, nei duomenų, kur jis gyvena, nei nežino jo pavardės. Jis prašė G., kad ji važiuotų pas tyrėją apklausai, bet ši atsisakė vykti, nes būtų atvežęs, sakydama, kad neduos parodymų prieš savo buvusį vyrą M.. Jis nori, kad ši situacija kuo greičiau būtų išsiaiškinta, todėl ir bandė kalbinti žmones atvykti pas tyrėją. Pas G. nuvykti gal atsimintų kur, bet tik iš (duomenys neskelbtini) pusės, kadangi jis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kraštų nepažįsta. Jis tiki, kad jo draugas R. B. papuolė į tokią situaciją per vyriškį M., kuris paėmė jo automobilį bei raktelius. Kiek jam žinoma iš kalbų, M. vairavo visą laiką ir iki (duomenys neskelbtini) miestelyje esančios aikštelės prie bažnyčios. Be to, R. B. tik pavarė kelis metrus automobilį, kad pastatyti gerai, nes M. ją pastatė negerai, ant tako. Tas kalbas girdėjo iš kitų asmenų. Pats įvykio vietoje nebuvo ir nematė situacijos. K. duomenų jokių neturi, nei kur gyvena, nei telefono numerio, o G. turi tik telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Smulkiau aplinkybių papasakoti neturi ką. Jo automobilyje liko jo daiktų, t. y. mobilaus ryšio telefonas, asmeniniai įvairūs dokumentai, keli jo drabužiai ir kiti įvairūs daiktai. Jis norėtų, kad jam būtų gražintas jam priklausantis automobilis su jame esančiais daiktais. Jis dabar pateiks automobilio registracijos liudijimą ir automobilio užvedimo raktelius (2 t., b. l. 113-116);

7.4. liudytojos S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2018 m. lapkričio 23 d., dienos metu, internetu susipažino ir susirašė su R. B., su kuriuo sutarė, kad jis sekančią dieną su draugu atvyks pasiimti jos ir kartu vyks pas jos draugę G. V., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. R. B. jai pasakė, kad jis su draugu jau susitarė su jos drauge G. V., jog sekančią dieną gali vykti pas ją, kad ji priims. Su G. V. jos yra draugės jau iš anksčiau. 2018 m. lapkričio 24 d., tiksliai laiko neatsimena, bet galėjo būti pavakarys, apie 17 val., kai ją pasiėmė iš (duomenys neskelbtini), nes buvo sutarę, kad ji jų lauks prie seniūnijos. Iš karto nuvyko pas G. V. į namus. Nuvykus pas G. V., ji su vyriškiais nutarė, kad norėtų išgerti alkoholio, taip pasisėdėdami, pabendrautų. Jos G. V. paklausė ar ji sutinka, ir ar ji leidžia joms gerti alkoholį jos namuose. Ji sutiko. Ji pati turi 2 mažamečius vaikus ir alkoholio iš viso negeria. Kad vaikai nematytų išgertuvių, juos pasodino kitame kambaryje. Alkoholį gėrė R. B., S. J. ir ji, o G. V. negėrė. Be to, ji prižiūrėjo savo vaikus. Vakare, tiksliai laiko neatsimena, bet jau buvo tamsu ir galėjo būti apie 21-22 val., kai pas G. V. į svečius atvyko taksi, jos vaiko tėvas, t. y. M. P., gyv. (duomenys neskelbtini) r., bet kur tiksliai gyvena, ji nežino. Jis atvyko blaivus aplankyti savo vaiko, kiek jai žinoma. Kiek ji matė, M. P. sėdėjo prie jų stalo, bendravo su ja ir vyriškiais, bet kad gertų alkoholį, ji nematė. Joms trims begeriant alkoholį ir M. P. būnant prie stalo, jokios kalbos apie kažkur važiavimą nebuvo, ji negirdėjo. Tačiau vienu metu ji išėjo į tualetą bei jai paskambino į telefoną ir ji atsiliepė, todėl ir nepamatė to momento, kai R. B. ir M. P. išvažiavo S. J. automobiliu. Kaip pasiėmė ar jiems davė S. J. savo automobilio užvedimo raktelius, ji nematė ir nežino. Kai parėjo iš tualeto ir pakalbėjusi mobiliuoju telefonu, ji jau neberado R. B. ir M. P.. Tuomet ji išėjo į lauką pasižiūrėti ar jie yra ten, bet nerado ir pamatė, kad nebėra S. J. automobilio. Tuomet suprato, kad R. B. su M. P. išvažiavo S. J. automobiliu. Ji atsisėdo dar prie stalo, pasėdėjo kažkiek laiko, bandė pabendrauti su S. J., nes manė, kad išvažiavę vyriškiai, nuvažiavo tik iki parduotuvės. Tačiau su S. J. bendrauti jau buvo sunku, nes buvo stipriai neblaivus. Netrukus jis užmigo prie stalo. Ir tuo metu į kambarį atėjo G. V.. Ji jos paklausė, kur dingo M. P. ir R. B.. Ji atsakė, kad nežino. Jos tuomet bandė R. B. ir M. P. skambinti, kad išsiaiškinti, kur jie dingo, bet jie ragelio joms nekėlė. Draugė užsimigdė savo vaikus ir po kažkiek laiko R. B. paskambino į jos telefoną ir pasakė, kad tegul S. J. atvažiuoja, nes jie esantys griovyje. Ji tuomet klausė „kur esate?“. Jis atsakė, „kad nežino, kažkokiam kaime“, tačiau ji dar jo klausinėjo visokių dalykų, kad jis kažkaip sužinotų ir pasakytų kuriame kaime yra ir jis pasakė, kad (duomenys neskelbtini). Tuomet jos pažadino S. J. ir G. V. iškvietė taksi, visi trys išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ji (duomenys neskelbtini) miestelio visiškai nepažįsta, tai kai sužinojo, kad R. B. su M. P. yra (duomenys neskelbtini), žiūrėjo į navigaciją, kad nepaklystų. Važiuojant visą kelią į (duomenys neskelbtini) miestelį, abi žvalgėsi į griovius, kad iš tikro nebūtų kokia nelaimė nutikusi ir kad gali būti griovyje. Tiek S. J., tiek R. B. buvo stipriai neblaivūs. Kol buvo G. V. namuose, M. P. buvo blaivus, bent jau jai taip atrodė. Atvykus jai su G. V. ir S. J. į (duomenys neskelbtini) miestelį, pamatė aikštelėje prie bažnyčios stovintį S. J. automobilį ir policijos pareigūnus. Joms atvykus, pareigūnai paaiškino, kad R. B. sulaikytas ir išvežtas į Šiaulių areštinę, o automobilis bus patalpintas į saugomą aikštelę iki atskiro sprendimo. Tuomet pareigūnai S. J. nustatė girtumą ir jie visi trys atgal taksi automobiliu išvyko pas G. V. į namus. Prie automobilio M. P. nematė ir nieko apie jį negirdėjo minėtą vakarą. S. J. pasiliko nakvoti pas G. V., nes neturėjo kaip grįžti namo bei buvo vis dar stipriai neblaivus. Ir ji pasiliko nakvoti pas G. V.. Sekančią dieną S. J. iš jos namų išvyko ir daugiau jokių aplinkybių nežino. O ji išvyko taksi į savo namus. Su M. P., po minėto įvykio susitikusi nebuvo, ir nebendravo. Pati taip pat buvo neblaivi, todėl smulkiai aplinkybių nupasakoti negali. Kiek ji atsimena, gėrė alų, nes jo buvo gana daug, bet kiek tiksliai, pasakyti negali, nes nežino. Ar buvo degtinės, ji neatsimena. Daugiau nieko paaiškinti neturi ką (2 t., b. l. 119-122);

7.5. liudytojos G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2018 m. lapkričio 23 d., dienos metu, internetu susipažino ir susirašė su R. B., su kuriuo sutarė, kad jis sekančią dieną su draugu atvyks pas ją į svečius. R. B. susirašinėjimo metu paklausė „gal turi draugę“ ir ji jam pasakė, kad turi S. ir davė jam jos telefono numerį. Kiek jai žinoma, jis su draugu S. J. susiskambino su S. ir taip pat sutarė, kad sekančią dieną jie abu S. pasiims iš (duomenys neskelbtini), nes ji ten gyvena ir visi trys atvažiuos pas ją į svečius. Su S. S. jos yra draugės jau iš anksčiau. 2018 m. lapkričio 24 d., dienos metu, bet tiksliai laiko neatsimena, pas ją į namus atvažiavo jau minėti vyriškiai, t. y. R. B. ir S. J. bei jos draugė S. S.. Vyriškiai paklausė, ar gali išgerti alkoholio, taip pasisėdėdami, pabendrautų. Ji sutiko. Pati turi 2 mažamečius vaikus ir alkoholio iš viso negeria. Kad vaikai nematytu išgertuvių, svečius pasodino kitame kambaryje. Alkoholį gėrė R. B., S. J. ir S. S., o ji negėrė. Be to, ji prisižiūrėjo savo vaikus. Vakare, tiksliai laiko neatsimena, bet jau buvo tamsu ir galėjo būti apie 18 val., kai pas ją į svečius atvyko taksi jos vaiko tėvas, t. y. M. P., gyv. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino. Jis atvyko blaivus aplankyti savo vaiko. Kiek ji matė, M. P. sėdėjo prie stalo, bendravo su jos svečiais, bet kad gertų alkoholį, ji nematė. Ji pati prie stalo mažai buvo, nes prižiūrėjo savo vaikus kitame kambaryje. Todėl kada, kokiu momentu, R. B. su M. P. išvažiavo S. J. automobiliu, ji nematė. Pamačiusi vienu metu, kad nebėra S. J. automobilio, tuomet nuėjo į kambarį, kur vyko išgertuvės, pažiūrėti, kas galėjo išvažiuoti. Kambaryje rado tik S. S. ir jau miegantį dėl girtumo S. J.. Kaip išvažiavo, kuris iš jų sėdėjo už vairo ir vairavo bei kaip pasiėmė ar jiems padavė automobilio užvedimo raktelius, ji nematė ir nežino, niekas jos neinformavo. Draugė nieko jai nepasakojo. Ji tuomet ėmė skambinti R. B., norėdama sužinoti kaip, kur ir dėl ko išvažiavo. Kažkiek laiko R. B. nekėlė ragelio ir taip jos nieko nežinojo. Po kažkiek laiko, R. B. paskambino S. S. ir pasakė, kad tegul S. J. atvažiuoja, nes jie esantys griovyje. Ji tuomet klausė „kur esate?“. Jis atsakė, „kad nežino, kažkokiam kaime“. Tuomet jos pažadino S. J., ji iškvietė taksi ir visi trys išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ji (duomenys neskelbtini) miestelio visiškai nepažįsta, todėl, kai sužinojo, kad R. B. su M. P. yra (duomenys neskelbtini), žiūrėjo į navigaciją, kad nepaklystų. Važiuojant, visą kelią į (duomenys neskelbtini) miestelį abi žvalgėsi į griovius, kad iš tikro nebūtų kokia nelaimė nutikusi ir kad gali būti griovyje. Tiek S. J., tiek R. B. buvo stipriai neblaivūs. Kol buvo pas ją namuose, M. P. buvo blaivus, bent jau jai taip atrodė. Atvykus jai su S. S. ir S. J. į (duomenys neskelbtini) miestelį, pamatė aikštelėje prie bažnyčios stovintį S. J. automobilį ir policijos pareigūnus. Joms atvykus, pareigūnai paaiškino, kad R. B. sulaikytas ir išvežtas į Šiaulių areštinę, o automobilis bus patalpintas į saugomą aikštelę iki atskiro sprendimo. Tuomet pareigūnai S. J. nustatė girtumą ir jie visi trys atgal taksi automobiliu išvyko pas ją į namus. Prie automobilio M. P. nematė ir nieko apie jį negirdėjo minėtą vakarą. S. J. pasiliko nakvoti pas ją, nes neturėjo kaip grįžti namo bei buvo vis dar stipriai neblaivus. O S. S. tuo pačiu taksi išvažiavo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną S. J. iš jos namų išvyko ir daugiau jokių aplinkybių nežino. Su M. P., po minėto įvykio susitikusi nebuvo, o telefonu jis jai jokių aplinkybių nenurodė, todėl ji tiksliau nieko nežino ir papasakoti negali (2 t., b. l. 125-128);

7.6. liudytojo L. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2018 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos ir laiko neatsimena, buvo (duomenys neskelbtini) miestelio automobilių stovėjimo aikštelėje, prie bažnyčios. Tiksliai adreso nepasakys, bet aikštelė yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Minėtoje stovėjimo aikštelėje buvo susitikęs su savo draugais, t. y. T. D. ir O. S.. Jie kiekvienas buvo su savo automobiliais ir blaivūs. Maždaug apie 20.50 val., laiką atsimena, nes pats turėjo būti 21 val. kitoje vietoje, bet nebenuvažiavo, į minėtą aikštelę atvažiavo lengvasis automobilis WV PASSAT, sidabrinės spalvos, universalas, bet tiksliai valst. Nr. neatsimena. Jis pats ne viską smulkiai matė, nes iš karto nekreipė dėmesio. Minėtoje aikštelėje yra geras apšvietimas ir nematyti jų nebuvo įmanoma. Aikštelė yra renovuota ir apšvietimas yra naujas, geras ir apšvietimo lempų yra tankiai. Minėtam automobiliui įvažiavus į minėtą aikštelę, pastebėjo, kad du vyriškiai ir viena moteris išėjo į parduotuvę, kuri yra kitoje kelio pusėje nei aikštelė, o prie automobilio pasiliko vienas vyriškis. Tai būtent tas pasilikęs vyriškis, kurio jis nepažįsta, nuo keleivio pusės atėjo į vairuotojo vietą, atsisėdo ir užkūrė automobilį. Po to, užkūręs automobilį, vyriškis išlipo ir nuėjo prie stotelės, kuri buvo netoliese apie 3 metrų atstumu. Jis nusišlapino ir, atsisukęs į juos, pradėjo keiktis garsiai. Tuomet jie ir atkreipė į jį dėmesį. Jie nuo minėto automobilio ir vyriškio buvo maždaug 6-7 metrų atstumu ir buvo išlipę iš savo automobilių. Nei vienas iš jų į minėto jam nepažįstamo vyriškio keikimus nekreipė dėmesio ir su juo net nebandė kalbėtis ar kaip nors kitaip bendrauti. Tačiau jie pamatė, kad minėtas vyriškis po nusišlapinimo prie stotelės ir keikimų, įlipo į minėtą automobilį, su kuriuo jie atvyko, į vairuotojo vietą ir pradėjo važiuoti. Jam krito į akis, kad vyriškis akivaizdžiai atrodė neblaivus, nes svyravo, keikėsi, toks nestabilus ir, atsisėdęs į vairuotojo vietą, ėmė važiuoti. Minėtą vyriškį, kuris vairavo automobilį neblaivus, atpažintų iš jo ūgio, nes buvo labai aukštas bei ant kaklo kairės pusės buvo tatuiruotė. Kokia tiksli tatuiruotė buvo, neatsimena, nes taip smulkiai ji nesimatė, bet aiškiai buvo ženklai, tikrai ne užrašas. Minėtas vyriškis su minėtu automobiliu buvo išvažiavęs į kelią ir apvažiavo vieną ratą minėtos aikštelės. Jis iš karto ėmė skambinti pareigūnams ir pranešė, kad minėtas pilietis neblaivus automobiliu važinėja aplink aikštelę. Pareigūnai jam pasakė, kad jei gali, pabandytų jį sustabdyti, užlaikyti, kol jie patys atvyks. Jis iš karto ranka pamojo ir minėtas vyriškis sustojo. Jis priėjo prie automobilio ir jam pasakė, kad pranešė policijai dėl jo neblaivaus vairavimo ir kad jis tuoj pat pastatytų automobilį. Vyriškis, vairavęs minėtą automobilį WV Passat, su juo nesiginčijo, iš karto apsisuko, grįžo į aikštelę ir automobilį pastatė į tą pačią vietą, kur prieš tai buvo pastatytas. Vos pastatęs automobilį, vyriškis iš karto išlipo iš automobilio vairuotojo vietos į lauką. Automobilį jis užgesino. Netrukus grįžo iš parduotuvės minėti trys asmenys - 2 vyriškiai ir moteris. Kai priėjo prie savo automobilio, minėti trys asmenys iš karto paklausė „kas čia vyksta“. Tuomet jie atsakė, kad jie iškvietė policiją, nes jų draugas, buvęs prie automobilio, važinėjo neblaivus automobiliu. Vienas iš minėtų asmenų, grįžusių iš parduotuvės, pasakė, kad „palikau automobilyje raktelius, o šis važinėjo". Tada tik ir suprato, kad į jų (duomenys neskelbtini) miestelį automobilį vairavo kitas asmuo, kad minėtas aukštas vaikinas važiavo tik aplink aikštelę. Jiems bekalbant, iš automobilio išlipo dar vienas vyriškis, kuris akivaizdžiai matėsi yra neblaivus ir užsimiegojęs. Tai šis vyriškis įvykio nematė, miegojo automobilyje. O ir jie tik tada pamatė, kad iš viso jų automobiliu buvo atvažiavę 5 asmenys. Iš pažiūros jie jam atrodė visi neblaivūs, bet gali ir klysti. Kol laukė pareigūnų, minėto automobilio keleiviai išsiskirstė kas sau, tiksliau išsibėgiojo ir liko tik minėtas aukštas vaikinas, kuris vairavo prie jų. Šis vaikinas ir pareigūnams neneigė, kad jis vairavo, būdamas neblaivus kito asmens automobilį. Tik po kažkiek laiko vienas iš jų, kas tiksliai, jis nepažįsta, grįžo prie automobilio ir pareigūnų, bandė paklausti, kur bus automobilis ir kas čia vyksta (2 t., b. l. 131-134);

7.7. liudytojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2018 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, bet galėjo būti 24 d., jis vakare, tikslaus laiko neatsimena, taksi atvyko pas savo vaiko mamą G. V., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) tikslesnio adreso nežino. Jie kartu turi bendrą vaiką ir jis kartas nuo karto atvyksta aplankyti savo vaiko. Su G. V. sutaria gerai, jokių nesutarimų neturi, nors ir kartu negyvena. Ji yra gera mama jo vaikui ir nėra buvę, kad neprižiūrėtų ar būtų neblaivi. Ir tą vakarą, nuvykus pas G. V. į namus, pas ją buvo svečių, t. y. 2 vyriškiai ir mergina. Vyriškių jis nepažinojo, juos matė pirmą kartą, o mergina jam buvo pažįstama, vardu S., bet pavardės jos nežino. G. buvo su vaiku kitame kambaryje, o kitame kambaryje prie stalo sėdėjo S. ir jam nepažįstami 2 vyriškiai. Jis jų vardų neatsimena. Tuo metu ar jie gėrė alkoholį, jis nežino, nes nematė. Nematė, kad tuo metu ant stalo būtų buvęs koks tai alkoholio butelis. Jis pats buvo blaivus. Ar minėti piliečiai buvo išgėrę, ar ne, jis nežino, nes jų nepažįsta ir nepajautė alkoholio kvapo. Minėti jam nepažįstami vyriškiai buvo vienas labai aukštas, o kitas - lyg vyresnis ir labai žemas. Daugiau jokių skirtumų akivaizdžių įvardinti negali. Netrukus į lauką išėjo jis ir minėtas jam nepažįstamas vyriškis, kuris labai aukštas, parūkyti. Berūkant, minėtas aukštas nepažįstamas vyriškis jo paklausė „gal žinai kur mergų rast?“ Jis atsakė, kad „žinau“. Raktelius jam padavė tas mažesnis, jam nepažįstamas vyriškis, kuris pasiliko G. namuose su S.. Kiek jis buvo neblaivus, jis nežino, nelabai jis suprato. Jis tam mažesniam vyriškiui pasakė, kad „išvažiuojam, tuoj grįšim“. Tuomet, jis su jam nepažįstamu aukštu vyriškiu nuėjo į automobilį VW Passat, valst. Nr. neatsimena, sidabrinės spalvos. Jis įsėdo į vairuotojo vietą, o minėtas vyriškis į keleivio priekinę vietą ir abu išvažiavo. Jis pažinojo vieną merginą S. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) apie 7 km. atstumu. Tik nuvykus, iš karto S. B. tėvai paprašė jo, kad nuvežtų į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) mstl. Minėtuose kaimuose parduotuvių nėra, todėl arčiausia yra (duomenys neskelbtini) mstl. arba (duomenys neskelbtini) m. Pasirinko (duomenys neskelbtini) mstl., nes arti. Dar parduotuvė yra (duomenys neskelbtini) k., bet ji tada nebedirbo. Su S. B. jie ir nesusitiko, kadangi jos tėvai paprašė, kad jis nuvežtų į parduotuvę juos apsipirkti. S. tėvai jį gerai pažįsta, o jis juos, todėl ir paprašė nuvežti. S. B. tėvų vardų nežino, o jos brolį vadina „R.“, bet koks tiksliai yra vardas, nežino. Žino, kad jie yra šeima ir pavardės turėtų atitikti, kaip S. B.. Kiek jis atsimena, minėti S. B. tėvai buvo blaivūs ir jų sūnus „R.“ buvo blaivus. Jis sutiko nuvežti į (duomenys neskelbtini) mstl., į parduotuvę apsipirkti. Į (duomenys neskelbtini) mstl. važiavo 5 asmenys, t. y. jis, jam nepažįstamas aukštas vyriškis, S. B. tėvai abu ir jų sūnus „R.“. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje ir vairavo automobilį iki (duomenys neskelbtini) mstl., aukštas vyriškis sėdėjo keleivio vietoje priekinėje sėdynėje, o S. B. tėvai su sūnumi „R.“ sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) mstl., jis pastatė automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje prie bažnyčios. Jis su S. B. tėvais išėjo į parduotuvę, esančią per kelią. Automobilio galinėje sėdynėje pasiliko sėdėti „R.“ bei priekinėje keleivio sėdynėje - aukštas vyriškis. Nuėjęs į parduotuvę, pamatė, kad pamiršo ir paliko automobilio užvedimo raktelius. Jiems trims būnant parduotuvėje, kas vyko lauke aikštelėje, jis nematė. Minėta aikštelė yra gerai apšviesta ir matomumas buvo geras. Jis pats matė, kad minėtoje automobilių aikštelėje yra daugiau automobilių ir žmonių. Tačiau jis daug nekreipė dėmesio į juos, nes jie atvyko į parduotuvę. Jie parduotuvėje galėjo užtrukti maždaug apie 20 min. Grįžus iš parduotuvės prie jų automobilio, kuriuo atvažiavo, buvę aikštelėje jaunuoliai pasakė, kad jie išvažiuoti niekur negali, nes yra iškviesta policija. Jie dar pasakė, kad jam nepažįstamas aukštas vyriškis prisivažinėjo. Jis tuomet užrakino automobilį ir išėjo pas pažįstamą iš matymo, bet tikslesnių duomenų nežino ir negali nurodyti. S. B. tėvai su sūnumi „R.“ paskambino kažkam ir juos paėmė, parvežė namo, kiek žino. Aikštelėje prie automobilio liko tik jam nepažįstamas aukštas vyriškis bei automobilis, kurį jis ir vairavo aikštelėje ar šalia jos. Nieko tiksliau pasakyti negali, nes nematė ir nežino. Kadangi jis pats įvykio nematė, todėl pareigūnų ir nelaukė. Automobilis buvo ne jo, vairavo ne jis. Ar tas aukštas vaikinas buvo girtas ir kiek girtas, jis nežino. Tiksliai pasakyti laiko negali, nes neatsimena, bet nutarė ateiti į minėtą (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelę prie bažnyčios ir pažiūrėti, kas ir kaip. Priėjo prie pareigūnų ir paklausė, kur bus vežamas automobilis. Matė, kad automobilis jau buvo ant tralo, paruoštas išvežimui. Pareigūnai jam patikrino girtumą alkotesteriu. Jis kažkiek promilių įpūtė, bet kiek tiksliai, dabar neatsimena. Kai jis vairavo, buvo visiškai blaivus, o po to, pas minėtą pažįstamą išgėrė alkoholio ir kai jau atėjo vėl į aikštelę, pūtė į alkotesterį, buvo neblaivus. Smulkiau aplinkybių nupasakoti negali, nes nežino ir ne viską atsimena. Jis automobilio nesugadino ir vairavo tik blaivus. Visą situaciją žino pats jam nepažįstamas aukštas vyriškis, kuris neblaivus vairavo minėtą automobilį (2 t., b. l. 137-141);

7.8. liudytojo O. S. ikiteisminio bylos tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2018 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos ir laiko neatsimena, buvo (duomenys neskelbtini), tikslaus numerio nežino, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie bažnyčios. Minėtoje stovėjimo aikštelėje buvo susitikęs su savo draugais, t. y. T. D. ir L. N.. Jie visi trys, kiekvienas su savu automobiliu, buvo atvykę į aikštelę ir išlipę iš savo automobilių, joje tiesiog stovėjo ir tarpusavyje kalbėjosi. Visi buvo blaivūs. Kokiu laiku tiksliai įvardinti negali, bet galėjo būti 20-21 val., į minėtą aikštelę atvažiavo lengvasis automobilis WV Passat, sidabrinės spalvos, universalas, bet jo valstybinių numerių nežino. Kai šis automobilis įvažiavo į aikštelę, iš pradžių į jį nekreipė dėmesio, nes tai buvo niekuo neišsiskiriantis automobilis. Minėtoje aikštelėje yra geras apšvietimas, jie su draugais nuo sustojusio automobilio buvo 5-6 metrų atstumu, todėl viskas matėsi pakankamai gerai. Minėtam automobiliui įvažiavus į aikštelę ir sustojus, matė, kad iš automobilio išlipo 4 asmenys, tarp kurių buvo 3 vyriškiai ir viena moteris. Visi asmenys jam buvo nepažįstami. Kuris asmuo, iš kurios automobilio vietos išlipo, to momento nematė, todėl negali pasakyti, kas sėdėjo prie į aikštelę įvažiavusio automobilio vairo. Kai asmenys išlipo iš automobilio, iš pradžių du vyriškiai priėjo prie jų ir paklausė ar jie nežino, kur būtų galima įsigyti alkoholio. Atsakė, kad nežino ir vyriškiai nuo jų nuėjo. Abu vyriškiai iš pažiūros atrodė neblaivūs. Tada matė, kad 2 vyriškiai ir 1 moteris išėjo į parduotuvę, kuri yra kitoje kelio pusėje nei aikštelė, o prie automobilio pasiliko 1 vyriškis, kuris buvo vienas iš tų, kuris buvo priėjęs ir prie jų. Šis vyriškis buvo jauno amžiaus, aukšto ūgio, galėjo būti apie 1,85 cm ūgio, smulkesnio kūno sudėjimo, apsirengęs lyg tamsios spalvos treningais. Mano, kad jį atpažinti galėtų. Minėtas vyriškis iš pažiūros atrodė stipriai neblaivus. Prie automobilio pasilikęs vyriškis iš pradžių nuėjo nusišlapinti prie autobusų stotelės, o grįžęs atgal prie automobilio, atėjo į vairuotojo vietą, atsisėdo į ją, užkūrė automobilį ir pradėjo juo važiuoti. Išvažiavęs iš aikštelės į gatvę, jis pro kitą įvažiavimą vėl grįžo į aikštelę, taip apsukdamas ratą. Vyriškis taip važiuodamas, apvažiavo du ratus. Kai jie su draugais pamatė taip važinėjantį vyriškį, tarpusavyje pradėjo kalbėtis, kad jis atrodė neblaivus, o ir toks jo manevravimas jiems pasirodė keistas, todėl, bijodami, kad jis automobiliu kur neatsitrenktų, nusprendė apie šį vairuotoją pranešti policijai, o jį patį sustabdyti. Kuris iš draugų paskambino ir pranešė policijai, jis nežino, bet prisimena, kad draugas L. N. išėjo į gatvę ir, modamas ranka, vairuotoją sustabdė. Sustabdytam vairuotojui L. N. pasakė, kad yra iškviesta policiją, klausė jo, kodėl jis neblaivus vairuoja, kad gali ką nors nutrenkti. Vairuotojas L. N. pradėjo sakyti, kad viską suprato, kad daugiau nebevažiuos, kad tik pastatys į vietą automobilį. Taip pat prašė nekviesti policijos ir sakė, kad tuoj ateis automobilį ankščiau vairavęs jo blaivus draugas ir jie išvažiuos. Kai minėtas vyriškis automobiliu grįžo į aikštelę ir sustojo toje pačioje vietoje, kur stovėjo ankščiau, užgesinęs variklį, jis išlipo iš automobilio. Tuo pačiu metu iš parduotuvės sugrįžo kartu su juo ankščiau į aikštelę atvažiavę 3 asmenys. Kai prie automobilio priėjo minėti trys asmenys, kažkuris iš jų iš karto paklausė „kas čia vyksta“. Tuomet jie su draugais atsakė, kad jie iškvietė policiją, nes jų draugas, pasilikęs prie automobilio, būdamas neblaivus, važinėjo minėtu automobiliu. Tada, vienas vyriškis, kuris buvo grįžęs iš parduotuvės, pasakė kažką panašiai „palikau mašinoj raktus, tai tas sugalvojo pasivažinėti“. Iš tokio jo pasakymo suprato, kad į aikštelę automobiliu atvažiavo jis, o ne tas vyriškis, kurį draugas sustabdė važinėjantį automobiliu, tačiau, kad iš pradžių būtent jis atvažiavo į aikštelė, jis nebuvo pastebėjęs, nes, kaip minėjo, nematė, kas išlipo iš vairuotojo vietos, kai automobilis įvažiavo į aikštelę. Iš pradžių vyriškis bandė sakyti, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą, yra blaivus, todėl jis su draugais gali išvažiuoti ir sėdęs už vairo bei užkūręs automobilį, norėjo išvažiuoti, bet draugas L. N., pastojęs kelią, jam išvažiuoti neleido. Jiems toliau bekalbant, iš automobilio išlipo dar vienas vyriškis, kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus ir užsimiegojęs. Šis vyriškis įvykio nematė, miegojo automobilyje, bet jie tik tada pamatė, kad iš viso automobiliu buvo atvažiavę 5 asmenys. Iš pažiūros visi, atvykę automobiliu Passat, jam pasirodė neblaivūs. Kol laukė pareigūnų, minėto automobilio keleiviai išsiskirstė kas sau ir net nepastebėjo, kuriuo metu ir kuria kryptimi jie išsiskirstė. Niekur neišėjo tik vienas vyriškis, kuris automobilį vairavo matant jiems. Ar šis vyriškis atvykus pareigūnams pripažino, kad jis vairavo, nežino, nes pats negirdėjo jo ir pareigūnų pokalbio. Kai atvyko policijos pareigūnai, pamatė, kad automobilis yra užrakintas, tada suprato, kad automobilį užrakino ir jo raktelius išsinešė vyriškis, kuris su visa savo kompanija norėjo išvažiuoti iš aikštelės. Prisimena, kad praėjus kuriam laikui, gal net po 2 valandų, šis vyriškis prie automobilio buvo sugrįžęs. Kai šis vyriškis sugrįžo, jis buvo jau labai neblaivus, tai matėsi iš jo išvaizdos, kalbos, nekoordinuotų judesių. Ko tiksliai jis pareigūnų klausinėjo, jis nežino, bet kažko apie automobilį (2 t., b. l. 145-148);

7.9. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvė. Apžiūros metu aikštelėje prie bažnyčios apžiūrėta aikštelė, automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po apžiūros automobilis paimtas, išvežtas į aikštelę Pramonės g. 2c, Šiauliai, kur papildomai apžiūrėtas ir pakvitavimu grąžintas savininkui S. J. (2 t., b. l. 54-95);

7.10. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad R. B. kraujyje, paimtame 2018 m. lapkričio 24 d., nustatyta mažiausia koncentracija 1,88 promilės etilo alkoholio (2 t., b. l. 96);

7.11. „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio VW Passat vertė su PVM 1350 eurų (2 t., b. l. 101).

8. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama R. B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, duodamas parodymus, savo kaltę vairavęs transporto priemonę neblaivus ir pažeidęs kelių eismo saugumo taisykles pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys. R. B. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia - suvokė, kad automobilį vairuoja neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo Nr. XII-1871, 2015-06-25 redakcija galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2019-04-01).

Bausmės skyrimas

9. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

10. Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

11. Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. ir 138 str. 1 d., padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

12. Kaltinamasis R. B. padarė tris tyčinius nusikaltimus (nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str.ir 138 str. 1 d., padarė esant nusikaltimų idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai), įstatymo leidėjo priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai. R. B. yra neteistas (3 t., b. l. 164-196), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (4 t., b. l. 1-11), yra dirbantis, vykdo individualią veiklą (4 t., b. l. 18-20). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į R. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti R. B. paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje ir 281 straipsnio 7 dalyje, sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą.

13. Kadangi kaltinamasis R. B. viena veika tuo pačiu metu padarė dvi nusikalstamas veikas (pagal BK 284 str. ir 138 str. 1 d.), jos sudaro idealią sutaptį, todėl už jas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas). Už šias veikas paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą (BK 63 straipsnio 4 dalis).

14. Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

15. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką R. B. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. 02.30 val. iki 2018 m. rugpjūčio 29 d. 14.10 val., bei nuo 2018 m. lapkričio 24 d. 21.29 val. iki 2018 m. lapkričio 25 d. 13.17 val., bei suėmime nuo 2022 m. liepos 11 d. iki nuosprendžio paskelbimo išbūtas laikas (1 t., b. l. 81-82, 83; 3 t., b. l. 113, 138; 4 t., b. l. 139-140).

16. BK 67 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas gali būti skiriami kartu su bausme. To paties straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą ir t. t.

17. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam neabejotinai kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Pagal teismų praktiką dėl anksčiau galiojusioje BK 281 straipsnio 7 dalyje, o nuo 2019 m. balandžio 1 d. įsigaliojusioje (2019-01-11 įstatymu Nr. XIII-1929) BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, susijusios tiek su apribojimu naudotis specialiąja teise, tiek turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės.

18. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-489/2017).

19. Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad R. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,5 promilės girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Teismas, įvertinęs kaltinamojo R. B. padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis būdamas neblaivus ir jausdamasis apsvaigęs, sėdo prie automobilio vairo, kas rodo kaltinamojo atsainų požiūrį į aplinką ir atsakomybės stoką. Siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga R. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis teise vairuoti transporto priemones baudžiamajame įstatyme numatytam laikotarpiui – 1 metams 6 mėnesiams.

20. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

21. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. (BK 72 straipsnio 2 dalis). Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, 5.2.–5.3. punktai).

22. Narinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Byloje esantys duomenys, liudytojų bei kaltinamojo parodymai patvirtina, jog ši transporto priemonė priklauso S. J., ne kaltinamajam R. B., jis ją vairavo neturėdamas savininko leidimo vairuoti šią transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonės automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 1350,00 Eur (BK 72 straipsnio 1, 4 dalys).

23. 2021 m. gruodžio 29 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. B. pirmosios instancijos teisme. Pažymoje nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo R. B. interesus atstovauti buvo paskirtas advokatas Zigmantas Lipnevičius. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 103,33 eurų (IV t., b. l. 92-94).

24. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), esant šioms aplinkybėms, o taip pat atsižvelgiant ir į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu yra suimtas), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš R. B. nepriteistinos.

25. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris grąžintas 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimu savininkui S. J. pagal 2018 m. gruodžio 12 d. pakvitavimą, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas savininko S. J. neribotam naudojimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausmę.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, skirtas už nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą, subendrinti apėmimo būdu ir skirti R. B. subendrintą 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, už šias veikas paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą, jas iš dalies sudedant ir skirti R. B. subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. skirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. rugpjūčio 24 d.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką R. B. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. 02.30 val. iki 2018 m. rugpjūčio 29 d. 14.10 val., bei nuo 2018 m. lapkričio 24 d. 21.29 val. iki 2018 m. lapkričio 25 d. 13.17 val., bei išbūtą laiką suėmime nuo 2022 m. liepos 11 d. iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2022 m. rugpjūčio 24 d.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti, pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1350 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt eurų).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už nuteistajam R. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteisti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris grąžintas 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimu savininkui S. J. pagal 2018 m. gruodžio 12 d. pakvitavimą, nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti savininko S. J. neribotam naudojimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.