Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. Y., gim., Ukrainos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Barščiov, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Y. 2016-09-19 apie 21.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos centre “Maxima” praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: vyrišką rankinę, kurios vertė 19,99 Eur, dušo želė “Adidas team”, kurios vertė 3,29 Eur, vyriškas kojines “Piere Cardin”, kurių vertė 5,21 Eur, dušo želė “Adidas Get”, kurios vertė 3,33 Eur, vyriškas kojines “Piere Cardin”, kurių vertė 3,18 Eur, vyriškas kojines “Macow”, kurių vertė 3,47 Eur, odinę piniginę “Collexion”, kurios vertė 15,99 Eur, kepurę “Seven lemon”, kurios vertė 4,99 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 59,45 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir S. Y. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas dėl vagystės, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą į parduotuvę „Maxima“ rastas sulaikytas Ukrainos pilietis - S. Y., kuris paėmęs įvairių prekių praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Pilietis savo kaltę pripažino ir nurodė, kad vogė pirmo būtinumo prekių, nes neturėjo pinigų (b. l. 3), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas dėl vagystės, išėmimo aktas (b. l. 4-6), asmens dokumento kopija (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad S. Y. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 9), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad S. Y. neteistas (b. l. 10), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimus, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. Y. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straispniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

S. Y., gim., pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.