- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-10-04
- Bylos Nr.
- I-70-621/2010
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Žanas Kubeckas (pran.), Marytė Švažienė, Donatas Daunys
- Pareiškėjas
- L. P.
- Atsakovas
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato
- Advokatai
- Vytautas Blažaitis
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo teisėjo Žano Kubecko, kolegijos teisėjų Marytės Švažienės ir Donato Daunio,
dalyvaujant atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato atstovui Gediminui Armonui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos L. P. įmonės skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2008 m. gruodžio 19 d. nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja L. P. įmonė Šiaulių apygardos administraciniam teismui 2009 m. sausio 5 d. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo (toliau tekste ir Atsakovas) 2008 m. gruodžio 18 d. nutarimą (toliau tekste ir Skundžiamas nutarimas), kuriuo L. P. įmonei paskirta ekonominė sankcija 2000 litų bauda už tai, kad L. P. įmonė pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau tekste ir LR AKĮ) 18 str. 4 d. 3 p., tai yra 2008 m. lapkričio 28 d. apie 19 val. E. J., dirbdama pardavėja L. P. įmonėje – parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Radviliškyje (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui M. J., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinius gėrimus – 1 butelį šampano ir 1 butelį alaus, taip pat, 2008 m. lapkričio 28 d. apie 20 val., A. Ž., dirbdama pardavėja L. P. įmonėje – parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Radviliškyje, (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinius gėrimus – 3 butelius po 0,5 ltr. „Utenos“ alaus, ir tuo pažeidė LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2. punktą, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d., už ką 2008-12-10 Radviliškio r. apylinkės teismas, išnagrinėjęs Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato administracinę bylą Nr. 40-81-1-1987, nutarimu, E. J., ir 2008-12-16 Radviliškio r. apylinkės teismas, išnagrinėjęs Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato administracinę bylą Nr. 40-81-1-2001, nutarimu A. Ž., paskyrė administracines nuobaudas.
Pareiškėjos atstovė L. P. teismui pateiktame skunde nurodė (b.l. 2-3) bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos įmonei ekonominė sankcija paskirta nepagrįstai, nes pardavėjos E. J. ir A. Ž. nepilnamečiams alkoholinių gėrimų nepardavė. E. J. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, o A. Ž. palikta galioti administracinė nuobauda, tačiau pareiškėjos atstovės nuomone, A. Ž. nuobauda paskirta nepagrįstai. Teismas vadovavosi tais parodymais, kuriuos pateikė vaikinai. Jie sakė, kad gėrimus pirko 21 val., o iš kasos juostos matyti, kad per visą dieną buvo parduoti 3 buteliai alaus apie 19 val. Vaikinai tiksliai neatsiminė, kokį alų pirko. Pardavėjos teigia, kad tikrai alkoholio nepardavė, vaikai buvo sulaikyti daug vėliau. Teismui pateikti tokių įrodymų negali, nes neturi kasos juostos. Per visą dieną „Utenos“ alus buvo pirktas tik vieną kartą. ir vaikai neatsiminė ar jie pirko „Horn“, ar „Utenos“ alų. Pardavėja tikrai seniai dirba įmonėje ir tikrai nėra padariusi jokių pažeidimų. Įmonėje buvo daug kartų aiškinama, kad pardavinėti alkoholio nepilnamečiams negalima. Netiki, kad seniai dirbanti pardavėja galėtų šitaip pasielgti. A. Ž. buvo paskirta nuobauda. Kitai pardavėjai nuobauda nebuvo skirta, buvo nustatyta, kad ji pažeidimo nepadarė. Prašo nutarimą panaikinti, nes pardavėjos pažeidimo nepadarė, tik pritrūko įrodymų tai įrodyti.
Atsiliepimas
Atsakovas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas atsiliepime (b.l. 19-21) nurodė ir atsakovo atstovas Gediminas Armonas teismo posėdžio metu paaiškino, kad teismas pripažino pardavėjos, dirbančios parduotuvėje (duomenys neskelbtini) kaltę. Buvo pripažinta, kad ji pažeidė Prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisykles, pardavėja buvo pripažinta kalta ir jai buvo skirta numatyta bauda. L. P. įmonė pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p., ir minėtai įmonei buvo surašytas protokolas, nes asmenims, neturintiems 18 metų pardavė alkoholinius gėrimus, todėl buvo skirta bauda. Priimtą nutarimą palaiko, nes teismas vienai iš pardavėjų skirtos baudos nepanaikino. Kadangi pardavėja padarė pažeidimą, tai mano, kad įmonė yra nubausta taip pat teisingai. Palaiko priimtą nutarimą ir prašo palikti jį galioti. Priimant nutarimą buvo atsižvelgta į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir paskirta vidutinio dydžio nuobauda, kuri yra numatyta sankcijoje. Anksčiau savininkė bausta nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos L. P. įmonės skundas dėl ekonominės sankcijos panaikinimo tenkintinas iš dalies.
LR AKĮ 18 str. 4 d. 3 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų, o LR AKĮ 34 str. 4 d. numatyta, kad už šio įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimo nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo vieno tūkstančio litų iki trijų tūkstančių litų bauda.
L. P. įmonei paskirta ekonominė sankcija už tai, kad 2008 m. lapkričio 28 d. apie 19 val. E. J., dirbdama pardavėja L. P. įmonėje – parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Radviliškyje, (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui M. J., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinius gėrimus – 1 butelį šampano ir 1 butelį alaus, taip pat, 2008 m. lapkričio 28 d. apie 20 val., A. Ž., dirbdama pardavėja L. P. įmonėje – parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Radviliškyje, (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinius gėrimus – 3 butelius po 0,5 ltr. „Utenos“ alaus.
2010 m. birželio 7 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu E. J. administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 164 str. 3 d. nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.8-1894-137/2010), o 2008 m. gruodžio 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu A. Ž. nubausta pagal LR ATPK 164 str. 3 d. 50 Lt bauda be alkoholinių gėrimų konfiskavimo už tai, kad 2008 m. lapkričio 28 d., apie 20-21 val., Radviliškyje, (duomenys neskelbtini)esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), dirbdama pardavėja pardavė nepilnamečiui Ž. L., g. (duomenys neskelbtini)tris butelius „Utenos“ alaus <...> (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-1876-156/2008). Nutarimai šiose bylose įsiteisėję. LR ABTĮ 58 str. 2 d. numatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Šiuo atveju įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių įrodinėti nebereikia. Nors pareiškėjos atstovė L. P. nesutinka su tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis, tačiau šios aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiu Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu, kurio teisėtumą apeliacine tvarka patikrino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, todėl nagrinėdamas šią bylą teismas negali iš naujo vertinti nustatytų aplinkybių. Dėl šių priežasčių naikinti Institucijos nutarimo nėra pagrindo, nes A. Ž. pardavus alkoholinius gėrimus nepilnamečiams, L. P. įmonė pažeidė LR AKĮ 18 str. 4 d. 3 p.
Kolegija, nagrinėdama skundą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad L. P. įmonei paskirta 2000 Lt bauda už du atvejus, kai nepilnamečiams buvo parduoti alkoholiniai gėrimai. Nagrinėjant bylą teisme buvo nustatyta, kad E. J. nepilnamečiams alkoholinių gėrimų nepardavė, todėl ši aplinkybė šalintina iš nutarimo, o tuo pačiu tai turi reikšmės ir nuobaudos dydžiui. Institucija skirdama ekonominę sankciją nenustatė atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą reikia atsižvelgti į tai, kad L. P. įmonėje anksčiau Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų nustatyta nebuvo, įmonės savininkė ėmėsi priemonių užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami LR AKĮ reikalavimai – pardavėjos buvo supažindintos su prekybos taisyklėmis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Institucijos nutarimas keistinas ir L. P. įmonei skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Pareiškėjos L. P. įmonės skundą patenkinti iš dalies. Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2008 m. gruodžio 18 d. nutarimą, kuriuo L. P. įmonei paskirta ekonominė sankcija 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda, pašalinant aplinkybę, kad „2008 m. lapkričio 28 d. apie 19 val. E. J., dirbdama pardavėja L. P. įmonėje – parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Radviliškyje, (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui M. J., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinius gėrimus – 1 butelį šampano ir 1 butelį alaus“ ir L. P. įmonei paskirti 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.