Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui T. S., institucijai, teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-03-26 nutartimi priteisto išlaikymo dydį, jį padidinant, ir iš atsakovo T. S. priteisti išlaikymą nepilnamečiui P. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur periodinių išmokų kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės.

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį patenkinti, iš esmės patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog 2014-03-26 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtina šalių I. P. ir T. S. sudaryta taikos sutartis, kurios 2 punktu buvo šalys sutarė, jog T. S. teiks sūnui išlaikymą po 350,00 Lt (101,37 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sutarties sudarymo dienos (2014-03-21) iki vaiko pilnametystės. Šiuo metru vaiko poreikiai pasikeitė ir teikiamo išlaikymo nepakankama pilnai užtikrinti vaiko gerovės. Nuo išlaikymo priteisimo momento praėjo 4 metai. Nuo to laiko smarkiai išaugo maisto, drabužių, mokymosi priemonių, komunalinių paslaugų ir kitos kainos. Atsirado papildomos išlaidos, susijusios su mokslu, papildomu ugdymu, kurių nebuvo išlaikymo patvirtinimo metu. Šiuo metu ieškovės pajamos yra nepakankamos vaiko poreikiams užtikrinti, viena vaiko išlaikyti nepajėgia, jai padeda artimieji. Vidutinė suma reikalinga vaiko išlaikymui šiuo metu sudaro 400 Eur (171 Eur maistui, 50 Eur komunaliniams mokesčiams ir nuomai, 10 Eur telefonui, internetui, 6 Eur kirpyklai, 15 Eur vaistams ir vitaminams, 13 Eur higienos priemonėms, 20 Eur kanceliarinėms prekėms, 45 Eur drabužiams ir avalynei, 30 Eur pramogoms, 10 Eur kelionėms pas gydytojus, 30 Eur nenumatytoms išlaidoms). Ieškovė pagal savo išgales bei padedama artimųjų vaiko išlaikymui gali skirti 200 Eur. Taikiai susitarti dėl išlaikymo padidinimo su atsakovu nepavyko.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.

Institucija, duodančios byloje išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateiktoje išvadoje nurodė, jog ieškovė su sūnumi gyvena 4 kambarių nuomojamame bute su sesers šeima. Ieškovės šeima naudojasi dviem kambariais. I. P. dirba (duomenys neskelbtini), jos draudžiamos pajamos sudaro 382,50 Eur per mėnesį. Vaikas mokosi (duomenys neskelbtini). Lanko žurnalistikos būrelį ir norėtų lankyti užsiėmimus Elektrėnų sporto klube, tačiau dėl lėšų stokos (būreliai mokami), nelanko. Berniukas turi sveikatos problemų. Į Žalgirio kliniką vyksta konsultuotis dėl gomurio nesuaugimo, planuojama dantenų, o vėliau ir nosies operacijos. Atsakovas nesutinka su išlaikymo dydžio pakeitimu. Nurodo, jog neturi galimybės teikti didesnio išlaikymo. Jis dirba (duomenys neskelbtini), jo draudžiamos pajamos yra 707,95 Eur per mėnesį. Atsakovas gyvena vienas, daugiau išlaikytinių neturi. Atsižvelgiant į vaiko poreikius ir interesus, atsakovas turėtų teikti ne mažesnę kaip 200 Eur periodinę išmoką, mokamą kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.

Ieškinys tenkintinas pilnai.

CK 3.201 str. numato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Taip pat priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).

Trakų rajono apylinkės teismo 2014-03-26 nutartimi buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, kuria T. S. įsipareigojo savo nepilnamečiui vaikui teikti 350 Lt (101,37 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė pakeisti išlaikymo dydį, pasikeitus tėvų turtinei padėčiai. Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį yra tiek vaikų tėvų turtinės padėties pakitimas, tiek vaiko poreikių pasikeitimas bei kitos aplinkybės. Spręsdamas tiek išlaikymo priteisimo, tiek išlaikymo pakeitimo klausimą, teismas vadovaujasi vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principu, kuris reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. LAT formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad analizuodami konkretaus vaiko poreikio turinį ir apimtį, teismai turi atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises, į tai, kad vaikui turi būti sudarytos būtinos vystytis sąlygos. Taigi turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 20 d. nutartis Nr. 3K-3-37/2013). Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio Trakų rajono apylinkės teismo 2014-03-26 nutarties matyti, kad šalys tarpusavyje sutarė, jog tėvas vaiko išlaikymui teiks po 350 Lt (101,37 Eur) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Ar nuo to laiko finansine prasme pasikeitė atsakovo padėtis teismas neturi galimybės vertinti, nes Trakų rajono apylinkės teismui nutartimi patvirtinus šalių susitarimą dėl išlaikymo vaikui teikimo, vaiko tėvo finansinė padėtis vertinta nebuvo, o nagrinėjamojoje byloje atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Kaip matyti iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018-12-03 išvados, atsakovas nesutinka su išlaikymo dydžio pakeitimu motyvuodamas tuo, jog neturi galimybės mokėti didesnio dydžio išlaikymą. Kaip jau minėta CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi pagal šią įstatymo normą, kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą; mažesnis nei reikalingas būtiniems vaiko poreikiams patenkinti išlaikymas gali būti teikiamas tik išimtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sąžiningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį išlaikymą, toks didesnis išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Iš byloje esančių duomenų – Sodra duomenų bazės išrašo matyti, jog atsakovo draudžiamos pajamos 2018 m. rugsėjo mėnesį sudarė 624,00 Eur, 2018 m. spalio mėnesį – 707,95 Eur. Gyventojų registro duomenimis atsakovo turi sūnų P. S.. Kitų šeimos narių ar išlaikytinių neturi.

Teismas pažymi, kad nors ieškovė įrodymų, patvirtinančių vaiko poreikių padidėjimą nepateikė, tačiau akivaizdu, kad vaikui augant jo poreikiai maistui, rūbams, laisvalaikiui, pomėgiams, lavinimuisi didėja. Vaikui paaugus padidėjo ne tik išlaidos jo maistui, rūbams, mokyklinėms priemonėms, bet ir išlaidos elektrai, dujoms, vandeniui, už ką tenka apmokėti ieškovei. Be to, pasikeitus ekonominei situacijai būtinosios išlaidos yra ženkliai padidėjusios. Šių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad vaiko išlaikymui mėnesiui nepakanka 202,74 Eur (jeigu tėvai lygiomis dalimis teiktų išlaikymą vaikui pagal ankstesnį šalių susitarimą). Tėvai yra atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaikais. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti išlaikymą, net ir gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, negali būti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant išlaikymo klausimą, nes, pripažįstant juos pagrįstais, būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis Nr. 3K-3-790/2002 E. A. v. A. A.). Teismas kategoriškai pasisako, kad atsakovo pareiga teikti savo vaikams išlaikymą – prioritetinė, lyginant su Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams atsakovo deklaruotu poreikiu pačiam pragyventi. Teismo manymu, tėvų turtinė padėtis, o tuo pačiu ir jų gebėjimas teikti tam tikro dydžio išlaikymą vaikams, turi būti nustatoma ne tik atsižvelgiant į jų gaunamas, turimas pinigine lėšas, turimą nekilojamą, kilnojamą turtą, bet ir į tėvų galimybes dirbti ir užsidribti, bei kaip jie siekia tomis galimybėmis pasinaudoti. Kaip minėta byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių atsakovo ribotą galimybę dirbti ir uždirbti pakankamas pajamas tiek vaiko išlaikymui, tiek paties pragyvenimui. Taip pat, byloje nėra jokių duomenų, jog prašomas padidinti išlaikymas vaikui ženkliai pablogintų atsakovo turtinę padėtį. Teismas atsižvelgdamas į vaiko poreikius, ieškovės gaunamas pajamas, byloje esančius duomenis apie atsakovo gaunamas draudžiamąsias pajamas, laiko jog iš atsakovo priteistina 200,00 Eur dydžio išlaikymas nepilnamečiui sūnui. Toks išlaikymo dydis yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str. str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovei pavedama nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleista įstatymo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Proporcingai patenkintų reikalavimų sumai atsakovui tenkanti žyminio mokesčio dalis sudaro 36,00 Eur ((200,00 Eur – 101,37 Eur) x 12 mėn. x 3% ) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., ), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 36,00 Eur žyminis mokestis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 3 d., 3.192 str.., CPK3 str. 6 d., 541 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti pilnai.

Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-03-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-1219-213/2014 iš atsakovo priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui P. S., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš atsakovo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui P. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2018-10-30, iki P. S. pilnametystės t.y. iki 2025-08-22, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti I. P. nepilnamečiui vaikui P. S., priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Priteisti iš T. S. 36,00 Eur (trisdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.

Atsakovui T. S. paskelbti apie sprendimo priėmimą viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus regiono apylinkės teisme Trakų rūmuose 2019-01-28 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-166-804/2019 pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui T. S., institucijai, teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. Atsakovas gyvenamosios vietos adresu siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė, todėl atsakovui sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.“