- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-02
- Bylos Nr.
- 2-767-829/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Skolininkas
- V. K.
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. K. ir skolininkei V. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. K. pateiktą prašymą dėl vykdomojo rašto civilinėje byloje išdavimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. K. 2013-08-28 posėdžio metu paaiškino, kad prašymą palaiko ir prašo išduoti vykdomąjį raštą, kurį nori pateikti antstoliui. Nurodė, kad jo buvusi žmona V. K. pagal taikos sutarties 3 p. jo sūnui E. K. išlaikymo nemokėjo. Šiuo metu sūnui 22 metai. Sūnus iki šiam suėjo 18 metų gyveno pas jį ir buvo pilnai išlaikomas. Anksčiau dėl vykdomojo rašto nesikreipė, nes gražiai ir normaliai sugyveno su V. K., kol ši jo neperdavė antstoliui pagal tos pačios sutarties 2 p. Jos „būtų nekabinęs ir buvęs gražiuoju“. V. K. jį antstoliui perdavė, todėl ir jis nori „analogiškai padaryti“. Ne iš principo kreipiasi dėl vykdomojo rašto išdavimo. Išlaikymo sūnui reikėjo ir anksčiau, bet išsivertė kol jo V. K. „nekabino“. Pinigai turėtų būti mokami sūnui. Tegul pinigus veda į sūnaus sąskaitą. Prašo jam išduoti vykdomąjį raštą (b. l. 11-12).
Skolininkė V. K. 2013-08-28 teismo posėdžio metu paaiškino, kad išlaikymą sūnui teikė ne tik ji, bet ir tėvukai, kiti giminės, kadangi sūnus sunkiai buvo tėvo išlaikomas. Tėvui nebuvo įdomu kur sūnus mokinosi, už ką rengėsi, ką valgė. Atsakovas tuo nesidomėjo. Jeigu ne jos ir tėvuko pagalba, vaikas nebūtų galėjęs mokintis, turėti išsilavinimą. Daug vaikui padėjo. Davė ir pinigus, ir maistą. Vaikas gyveno su tėvu, nes ten buvo nustatyta šio gyvenamoji vieta. Nežino kokį išlaikymą tėvas sūnui teikė, bet vaikas į juos kreipėsi ir finansinės, ir visos kitos pagalbos, nes teigė, kad tėvas visiškai nesidomi jo gyvenimu. Pinigus vaikui atiduodavo į rankas kai šis atvažiuodavo prašyti pagalbos. Tikrai prisidėjo prie jo išlaikymo (b. l. 12).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Šakių rajono apylinkės teismo 2008-01-17 nutartimi buvo patvirtinta tarp ieškovės V. K. ir atsakovo A. K. taikos sutartis, kuria šalys susitarė, kad atsakovas A. K. sutinka ir įsipareigoja teikti nepilnamečiams vaikams: (duomenys neskelbtini), išlaikymą kiekvienam sūnui po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo dydį valstybės nustatyta tvarka (Sutarties 2 punktas), o ieškovė V. K. įsipareigoja nepilnamečiui sūnui E. K., (duomenys neskelbtini), kurio gyvenamoji vieta yra nustatyta su jo tėvu atsakovu A. K. (Šakių rajono apylinkės teismo 2004-12-15 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1228-01/2004), teikti išlaikymą po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, indeksuojant išlaikymo dydį valstybės nustatyta tvarka (Sutarties 3 punktas) (b. l. 3-4). Nutartis įsiteisėjo 2008-01-25. Teismo 2013-04-24 nutartimi buvo išduotas ieškovei V. K. vykdomasis raštas dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2008-01-17 nutartimi patvirtintos taikos sutarties tarp ieškovės V. K. ir atsakovo A. K. 2 punkto vykdymo (b. l. 5).
A. K. kreipiasi į teismą ir prašo išduoti vykdomąjį raštą, kadangi V. K. nevykdo sutarties sąlygų – išlaikymo nepilnamečiui sūnui E. K. nemokėjo.
Lietuvos Respublikos CK 3.185 str. yra įvirtinas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas. Aukščiau paminėtas principas įpareigoja teismą priteisti išlaikymą vaikui, o ne jo turto uzufruktoriui (vaiko motinai ar tėvui, su kuriuo lieka gyventi vaikas). Uzufrukto teisės turinys kinta priklausomai nuo vaiko amžiaus. Lietuvos Respublikos CK 3.191 str. 1 d. 3 p. reglamentuoja, kad tėvai netenka teisės tvarkyti uzufrukto teise savo nepilnamečių vaikų turtą, kai vaikas sulaukia pilnametystės. Lietuvos Respublikos CK 3.161 str. 4 d. nustato, kad vaikai neturi nuosavybės teisės į tėvų turtą, o tėvai – į vaikų turtą. Nuosavybės teises į tam tikrą turtą nepilnametis vaikas įgyja įvairiais būdais, vienas iš jų yra išlaikymo gavimas. Sulaukęs 18 metų amžiaus asmuo (buvęs nepilnametis) įgyja visišką procesinį veiksnumą ir savo procesines teise įgyvendina savarankiškai (Lietuvos Respublikos CPK 38 str.).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad materialinis išlaikymas yra priteisiamas nepilnamečiui vaikui, į tai, kad E. K., kuriam teismo 2008-01-17 nutartimi buvo priteistas materialinis išlaikymas, nuo (duomenys neskelbtini) yra pilnametis, į tai, kad šiuo metu pareiškėjas A. K. yra netekęs teisės tvarkyti uzufrukto teise sūnaus turto – šiuo atveju galimo materialinio išlaikymo įsiskolinimo, todėl prašymas išduoti vykdomąjį raštą netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 646 str., 290 str., 291 str., teismas
nutaria:
atmesti A. K., (duomenys neskelbtini), prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-53-630/2008, kurioje teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp šalių dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą padavus Šakių rajono apylinkės teisme.