Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-3147-580/2013

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-07-11
Bylos Nr.: I-3147-580/2013
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Jūra Marija Strumskienė, Bronius Januška, Nijolė Žalnieriūnienė
Pareiškėjas: UAB „Neo Group“
Atsakovas: Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai
Trečiasis asmuo: UAB „Neo Group“
Advokatai: Povilas Likša

(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 11 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Žalnieriūnienės,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui Alvidui Balskui,atsakovo atstovei Daivai Tamulionienei,trečiojo suinteresuoto asmens atstovui advokatui Povilui Likšai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Neo Group“ darbininkų sąjungos skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Neo Group“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas UAB „Neo Group“ darbininkų sąjunga (toliau – ir Darbininkų sąjunga) prašo panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2013-03-12 spendimą Nr. R3-63 (visas sprendimo numeris – R3-63(2.13.-1)) bei iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad su 2013-03-04 skundu kreipėsi į Inspekciją dėl vaizdo stebėjimo priemonių paskirstyto valdymo patalpose ir prašė įpareigoti UAB „Neo Group“ (toliau – ir Bendrovė) nutraukti neteisėtą asmens duomenų tvarkymą naudojant vaizdo stebėjimo priemones šiose patalpose, kadangi tam nėra teisinio pagrindo. Inspekcija pareiškėjo skundą atmetė, nes jis nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, ar leistų pagrįstai įtarti, jog Bendrovė vykdo vaizdo stebėjimą paskirstyto valdymo sistemos patalpose kitais nei Inspekcijai nurodytais tikslais. Vaizdo stebėjimas darbo vietoje gali būti vykdomas tik esant šių sąlygų visetui: 1) konkrečioje darbo vietoje dėl atliekamo darbo specifikos turi kilti reali grėsmė asmenų, turto ar visuomenės saugumui; 2) kiti būdai ir priemonės, kuriomis būtų galima užtikrinti asmenų, turto ar visuomenės saugumą, yra nepakankamos ir (arba) netinkamos.

Pažymėjo, kad Darbininkų sąjunga 2012-11-20 prašė Bendrovės nutraukti neteisėtą vaizdo stebėjimą paskirstyto valdymo patalpose ir 2012-11-28 gavo UAB „Neo Group“ atsakymą, kad vaizdo stebėjimas minėtose patalpose vykdomas teisėtai, nes 2009-04-21 Inspekcija yra įregistravusi Bendrovę Asmens duomenų valdytojų registre. Darbininkų sąjunga 2012-12-04 raštu pasiūlė pateikti siūlymus, kokiomis kitomis priemonėmis galima pasiekti tuos tikslus, dėl kurių vykdomas vaizdo stebėjimas, ir paprašė nurodyti kokios grėsmės kyla turtui bei darbuotojams. 2012-12-14 gavo Bendrovės atsakymą, jog informacijos apie konkrečias grėsmes turtui bei darbuotojams, nepateiks.

Pirmą kartą dėl vaizdo stebėjimo priemonių paskirstyto valdymo patalpose Darbininkų sąjunga į Inspekciją kreipėsi 2008-09-30. Atlikusi patikrinimą, Inspekcija nurodė, kad būtina UAB „Neo Group“ apsvarstyti galimybes imtis kitų priemonių bei būdų, skirtų pasiekti tikslus, dėl kurių planuojama vykdyti vaizdo stebėjimą Bendrovės paskirstyto valdymo patalpose ir pateikė Bendrovei rekomendaciją – vaizdo stebėjimą paskirstyto valdymo patalpose pradėti vykdyti tik kartu su Darbininkų sąjunga apsvarsčius galimybę dėl galimumo tikslus pasiekti kitomis priemonėmis. Po šio patikrinimo beveik 4 metus vaizdo stebėjimas paskirstyto valdymo patalpose nebuvo vykdomas. 2012 m. spalio mėnesio pabaigoje, nepaisydama Inspekcijos pateiktų nurodymų ir rekomendacijų, Bendrovė paskirstyto valdymo patalpose sumontavo naujas vaizdo stebėjimo priemones ir pradėjo vykdyti vaizdo stebėjimą.

Vaizdo stebėjimas yra galimas tik pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAĮ) nuostatas, tik esant iš anksto apibrėžtam bei teisėtam tikslui ir tik tokios apimties, kurios reikia šiam tikslui pasiekti. Priemonės gali būti naudojamos tik tada, kai kitos fizinės, techninės, loginės ar administracinės priemonės yra nepakankamos ir (arba) netinkamos pasiekti išvardytų tikslų. Mano, kad paskirstyto valdymo patalpose vaizdo stebėjimas vykdomas pažeidžiant ADTAĮ nuostatas, nes dėl šiose darbo vietose dirbančių darbuotojų darbo specifikos nekyla jokios grėsmės nei asmenų, nei turto, nei visuomenės saugumui, o jeigu jos ir kiltų, visų pirma turi būti naudojamos kitos fizinės, techninės, loginės ar administracinės priemonės.

2008 m. paskirstyto valdymo patalpose sumontavus vaizdo stebėjimo priemones buvo sakoma, kad tai padaryta siekiant užtikrinti darbo drausmę. Kokia yra teisinė bazė bei kokie reikalavimai keliami vaizdo stebėjimui, UAB „Neo Group“ pradėjo domėtis tik po to, kai 2008-09-30 Darbininkų sąjunga kreipėsi į Inspekciją. Norėdama pateisinti vaizdo stebėjimą, Bendrovė nurodo, kad jis vykdomas siekiant apsaugoti įmonės turtą, darbuotojų sveikatą ir gyvybę bei visuomenės saugumą nuo neteisėto kėsinimosi pasinaudoti gamybos technologinio proceso valdymo įranga, tačiau Darbininkų sąjungai paprašius nurodyti grėsmių ir pavojų šaltinius, darbdavys atsisakė tai padaryti. Šios aplinkybės patvirtina, kad darbdavio nurodyti tariami vaizdo stebėjimo tikslai yra tik pramanai, siekiant pateisinti neteisėtą vaizdo stebėjimą. Bendrovė gamybinę veiklą pradėjo 2005 m., septynerius metus vaizdo stebėjimas paskirstyto valdymo patalpose nebuvo vykdomas ir jokių grėsmių nei turtui, nei darbuotojams nekilo. Paskirstyto valdymo patalpos yra Bendrovės viduje, įėjimą į gamybines patalpas kontroliuoja apsaugos tarnyba; jose nuolat dirba du operatoriai.

Nagrinėdama Darbininkų sąjungos skundą, Inspekcija turėjo nustatyti, kokios konkrečios grėsmės paskirstyto valdymo patalpose dėl darbo specifikos kyla asmenų, turto ar visuomenės saugumui, kas kelia nurodytas grėsmes ir ar šios grėsmės yra realios bei ar nėra galimybių šių grėsmių išvengti kitais būdais ir priemonėmis; jeigu kitų būdų ir priemonių nėra arba jų nepakanka, pateikti konkrečius argumentus, kurie pagrįstų tokias išvadas. Šių aplinkybių Inspekcija nesiaiškino ir dėl jų nepasisakė, o tai lėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė skundo reikalavimus. Papildomai nurodė, jog Bendrovės siekiami tikslai dėl patalpų užvaldymo galėtų būti pasiekti įrengiant apsauginę sienelę paskirstyto valdymo patalpose, o darbuotojų užmigimas darbo vietoje galėtų būti kontroliuojamas specialių apyrankių, matuojančių organizmo būklės parametrus, pagalba.

Atsiliepimas

Atsakovas Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad UAB „Neo Group“ siekdama būti Inspekcijos įregistruotu duomenų valdytoju, pateikė 2008-10-22 pranešimą „Apie duomenų tvarkymą“, kuriame nurodė, jog vykdys vaizdo stebėjimą paskirstyto valdymo patalpose, siekdama apsaugoti įmonės turtą, darbuotojų sveikatą ir gyvybę bei visuomenės saugumą nuo neteisėto kėsinimosi pasinaudoti gamybos technologinio proceso valdymo įranga. Inspekcija, prieš priimdama 2009-04-21 sprendimą Nr. 2R-952(9.1) dėl UAB „Neo Group“ registravimo vaizdo duomenų valdytoja, aiškinosi pareiškėjo skunde nurodytus klausimus ir nusprendė, kad numatomas vaizdo stebėjimo vykdymas Bendrovės paskirstyto valdymo patalpose neprieštarauja teisėtam duomenų tvarkymui bei įregistravo UAB „Neo Group“ Asmens duomenų valdytojų valstybės registre. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo 2013-03-04 skunde Nr. 1 nebuvo nurodyta jokių duomenų, jog Inspekcijos jau įvertinta situacija būtų pasikeitusi, taip pat į tai, kad pareiškėjo skunde buvo nurodytos tik prielaidos, jog galimai kada nors surinkti vaizdo duomenys bus panaudoti kitais tikslais, nei nurodytais Inspekcijai pateiktame pranešime Nr. 1223-575-S/08, Inspekcijai nebuvo pagrindo dar kartą svarstyti tų pačių Sąjungos keliamų klausimų. Kadangi vaizdo stebėjimu UAB „Neo Group“ paskirstyto valdymo patalpose siekiama prevencinių tikslų, nėra pagrindo pripažinti, kad šie tikslai būtų pasiekti, jeigu vaizdo stebėjimo kameros būtų naudojamos jau tik įvykus nelaimei.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas amsuo UAB „Neo Group“ prašė pareiškėjo skundą atmesti. Paaiškino, kad Inspekcija 2008–2009 m. atliko išsamų tyrimą, kurio metu buvo įvertinta, kad Bendrovė turi pakankamą teisinį pagrindą vykdyti paskirstyto valdymo sistemos patalpų vaizdo stebėjimą. Pareiškėjo 2008-09-30 skunde Nr. 12 buvo keliami tie patys klausimai, kuriuos Ispekcija detaliai analizavo. Toks Darbininkų sąjungos skundas išvis negalėjo būti priimtas nagrinėti. Apie tai, kad vaizdo stebėjimas bus vykdomas ir kokiais pagrindais tai bus daroma, Darbininkų sąjunga žinojo nuo 2009 m. balandžio mėnesio, kai buvo patvirtinti Vaizdo duomenų tvarkymo UAB „Neo Group“ nuostatai, su kuriais buvo supažindinti visi įmonės teritorijoje dirbantys darbuotojai. Nors tuo metu filmavimo kameros dar nebuvo įjungtos, tačiau Darbininkų sąjunga žinojo, kad bet kuriuo metu gali būti pradėtas vaizdo stebėjimas. Pareiškėjas taip pat žinojo ir apie Inspekcijos 2009-04-21 sprendimą įregistruoti Bendrovę duomenų valdytoju, tačiau jo neskundė. Darbininkų sąjunga skaičiuoja terminus UAB „Neo Group“ veiksmams apskųsti nuo 2012 m. spalio mėnesio, kai buvo įjungtos filmavimo kameros, tačiau toks senaties termino skaičiavimas yra nepagrįstas – 2012 m. spalio pabaigoje buvo atliktas tik vienas iš seniai suplanuotų ir pareiškėjui seniai žinomų veiksmų. Tai ADTAĮ numatytas pagrindas atsisakyti nagrinėti pareiškėjo 2013-03-04 skundą. Inspekcija privalo atsisakyti nagrinėti skundą, jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip 1 metai. Kadangi skundas jau buvo išnagrinėtas ir palikti jo nenagrinėtu nėra galimybės, mano, kad turi būti paliktas galioti Inspekcijos sprendimas, kuriuo skundas buvo atmestas.

Darbininkų sąjungos teiginiai apie tai, kad UAB „Neo Group“ pradėjo vykdyti vaizdo stebėjimą nepaisydama Inspekcijos pateiktų nurodymų ir rekomendacijų, yra neteisingi ir nepagrįsti. Bendrovė 2008-11-18 rašte Inspekcijai nurodė visas jai žinomas, vaizdo stebėjimui paskirstyto valdymo sistemos patalpose alternatyvias priemones bei paaiškino, kad nė viena iš jų nėra pakankamai įmonės turtui ir darbų saugai užtikrinti. 2008-12-05 raštu Nr.2R-3506(2.13) Inspekcija rekomendavo Bendrovei dėl alternatyvių vaizdo stebėjimui priemonių pasitarti su Darbininkų sąjunga. UAB „Neo Group“ 2009-04-10 raštu paaiškino Inspekcijai, kad su Darbininkų sąjunga dėl vaizdo stebėjimo buvo deramasi ilgą laiką, tačiau susitarimo pasiekti nepavyko, todėl vaizdo duomenys stebimi be profesinės sąjungos sutikimo, tačiau atsižvelgiant į pareiškėjo išreikštą interesą, vaizdo duomenys nėra naudojami darbo drausmei kontroliuoti. Tik po to, kai Inspekcija informuota, jog susitarti su Darbininkų sąjunga nepavyko, 2009-04-21, Inspekcija priėmė sprendimą įregistruoti UAB „Neo Group“ duomenų valdytoju. Buvo įvykdyti ir visi kiti Inspekcijos nurodymai (parengtas lokalinis teisės aktas – Vaizdo duomenų tvarkymo UAB „Neo Group“ nuostatai, Bendrovėje įrengti informaciniai ženklai, Inspekcijai buvo pateikti visi reikalauti dokumentai ir paaiškinimai). 2008-12-05 rašte Inspekcija nurodė, kad Darbininkų sąjunga turėtų nurodyti, kokie duomenų subjektų interesai yra svarbesni už Bendrovės interesus, tačiau pareiškėjas iki šiol neįvardijo nė vieno konkretaus svarbaus duomenų subjektų intereso.

Konkrečius argumentus dėl skundo pagrįstumo privalo pateikti pareiškėjas, o ne skundą nagrinėjanti institucija. Darbininkų sąjunga, nepateikdama jokių argumentų dėl kitų būdų ir priemonių, reikalauja, kad tokius būdus ir priemones įvardintų ir pasiūlytų bei jų veiksmingumą ištirtų pati Inspekcija. Mano, kad tai yra ne Inspekcijos, bet pareiškėjo pareiga.

Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas netiksliai aiškina ADTAĮ 17 straipsnio nuostatą – vaizdo stebėjimas darbo vietoje gali būti vykdomas ne esant šiame straipsnyje nurodytų sąlygų visetui, tačiau esant bent vienai iš nurodytų sąlygų, t. y. kai dėl darbo specifikos būtina užtikrinti asmenų, turto ar visuomenės saugumą; ir / arba kitais atvejais, kai kiti būdai ar priemonės yra nepakankamos ir (arba) netinkamos užtikrinti asmenų, turto ar visuomenės saugumą. Paskirstyto valdymo patalpų stebėjimas vykdomas ir dėl priežasčių, susijusių būtent su operatorių darbo specifika, ir dėl kitų priežasčių. Patalpų vaizdo stebėjimas vykdomas siekiant apsaugoti įmonės turtą, taip pat darbuotojų sveikatą ir gyvybę bei visuomenės saugumą nuo neteisėto kėsinimosi pasinaudoti gamybos technologinio proceso valdymo įranga. Trečiasis suinteresuotas asmuo svarstė galimybes užtikrinti turto ir darbuotojų saugumą kitomis priemonėmis, tačiau įvertinęs vaizdo stebėjimo teikiamą naudą kitose Bendrovės patalpose, nusprendė, kad įmonės, darbuotojų, ir visuomenės interesai geriausiai bus apsaugoti stebint paskirstyto valdymo patalpas. Paskirstyto valdymo patalpų vaizdo stebėjimas yra prevencinė priemonė, skatinanti darbuotoją visus jam priskirtus veiksmus atlikti atidžiai ir nuvejanti pagundas palikti be priežiūros darbo vietą ar padaryti nuostolių įmonės ar bendradarbių turtui. Vaizdo stebėjimas kitose UAB „Neo Group“ patalpose bei teritorijoje yra vykdomas jau penkerius metus. Per tą laikotarpį Bendrovėje buvo padarytas ne vienas darbo drausmės pažeidimas, tačiau drausminėms nuobaudoms skirti dar nė karto nebuvo pasinaudota vaizdo įrašais, o tai įrodo, kad vaizdo stebėjimo tikslas nėra kontroliuoti asmenų darbo procesus.

Pažymėjo, kad UAB „Neo Group“ yra chemijos gamykla, gamyboje naudojanti pavojingas chemines medžiagas. Gamyboje naudojamų žaliavų rūgšties dulkės gali sukelti sprogimą, gaisrą. Pavojingos cheminės medžiagos gali išsilieti į aplinką. Nuo paskirstyto valdymo sistemos operatorių priklauso visas gamybos technologinis procesas, bet kokia operatoriaus klaida ar pavėluota reakcija į pranešimus apie proceso nesklandumus gali lemti ne tik Bendrovei brangiai kainuosiančius gamybos įrangos gedimus, tačiau ir sukelti rimtą pavojų darbuotojams, dirbantiems gamybinėse patalpose ar net lemti ekologines avarijas. Visos proceso sąlygos nuolat tikrinamos ir rodomos kompiuterio ekrane, o paskirstyto valdymo sistemos operatorius privalo stebėti ir reguliuoti parametrus. Esant bet kokiam nukrypimui nuo normalių darbo sąlygų, įsijungia pavojaus signalas. Kadangi procesas turi būti stebimas ir valdomas nuolat, kiekvienoje paskirstyto valdymo patalpoje darbus atlieka du darbuotojai, esant būtinybei, galintys vienas kitą pakeisti. Pasitaiko atvejų, kai abu darbuotojai patalpas palieka vienu metu ir išlieka rizika, jog pašaliniai asmenys pateks į jas bei atliks neteisėtus veiksmus. Vaizdo stebėjimas atlieka prevencinę funkciją – mažiau tikėtina, kad darbuotojai paliks patalpas be priežiūros, o įėjęs pašalinis asmuo taip pat vengs daryti bet kokius įtarimą keliančius veiksmus. Nors patekimą į Bendrovės teritoriją kontroliuoja apsaugos tarnyba, tačiau kontrolė atliekama tik prie įvažiavimo į teritoriją. Patekimas į atskiras gamyklos komplekso patalpas nėra kontroliuojamas. Bendrovės teritorijoje nuolat dirba įvairių rangovinių įmonių, vėžėjų darbuotojai, atvyksta dirbti laikinieji darbuotojai, tad išlieka tikimybė, kad bet kuris iš jų gali patekti į paskirstyto valdymo sistemos patalpas. Šios patalpos negali būti rakinamos siekiant užtikrinti evakuacijos galimybes avarijų, nes pro šias patalpas einantis evakuacinis kelias gali būti vienintelis galimas.

Siekiant kaip galima labiau sumažinti trečiųjų asmenų galimybes padaryti įtaką proceso valdymui, planuojama, kad šią patalpą nuolat galės matyti apsaugos darbuotojas. Įvykus didesnei avarijai, Bendrovės patalpų vaizdo stebėjimas monitoriuose leidžia patikrinti, ar visi darbuotojai saugiai evakuavosi iš gamybinių patalpų, o paaiškėjus, kad kuris nors iš darbuotojų liko gamybinėse patalpose, galima nustatyti darbuotojo buvimo vietą ir radijo ryšiu informuoti apie saugiausią evakuacijos kelią. Paskirstyto valdymo patalpos yra tuose pačiuose pastatuose, kuriuose vyksta gamybos procesas, laikomos cheminės medžiagos, veikia įrengimai, gali kilti sprogimo ir gaisro pavojus, todėl čia esantiems darbuotojams turi būti taikomos tokios pat darbuotojų saugumą avarijų atvejais užtikrinančios priemonės kaip ir gamybos patalpose dirbantiems darbuotojams. Šiose patalpose yra laikomos avarijų likvidavimo priemonės – dujokaukės, apraišai, saugos virvė, kvėpavimo aparatas, raktų rinkinys, skirtas darbams sprogioje aplinkoje atlikti ir kt., priėjimas prie kurių turi būti galimas bet kuriuo paros metu. Šiose patalpose įrengtas visos gamyklos informavimo pultas incidentų ir avarijų atveju. Avarijos atveju paskirstyto valdymo patalpose įrengtos filmavimo kameros suteiktų galimybę stebėti informavimo ir koordinavimo veiklą. Nufilmuotas vaizdas yra itin vertinga medžiaga incidentų ir avarijų tyrimui. Vaizdo įrašai gali būti panaudoti ir valstybės institucijų atliekamiems tyrimams. Jei iki šiol nebuvo nutikę rimtų incidentų ar turto sugadinimų atvejų ir jei darbuotojai savo darbo vietose jaučiasi visiškai saugūs, tai tik įrodo, kad UAB „Neo Group“ skiria ypatingą dėmesį darbų saugai ir incidentų prevencijai visoje gamykloje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas palaikė atsiliepimo argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Ginčas šioje administracinėje byloje iš esmės kilo dėl to, ar Inspekcija tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl asmens duomenų tvarkymo, naudojant vaizdo stebėjimo priemones Bendrovės paskirstyto valdymo patalpose.

Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija 2009-04-21 sprendimu Nr. 2R-952(9.1) nusprendė UAB „Neo Group“ įregistruoti Asmens duomenų valdytojų valstybės registre ir suteikti duomenų valdytojo identifikavimo kodą P4194 (b. l. 64). Pareiškėjas su 2012-11-20 reikalavimu Nr. 7 kreipėsi į Bendrovę ir prašė nutraukti vaizdo stebėjimą paskirstyto valdymo patalpose, kadangi vaizdo stebėjimas šiose patalpose vykdomas pažeidžiant ADTAĮ nuostatas (b. l. 33–34). UAB „Neo Group“ 2012-11-27 rašte Nr. 1127-412-S/12 nurodė, kad Inspekcija 2009-04-21 įregistravo Bendrovę Asmens duomenų valdytojų valstybės registre, taigi, duomenų tvarkymas (vaizdo stebėjimas) vykdomas teisėtai. Prašė įvardyti, kokio Inspekcijos nurodymo nevykdo bei kokie duomenų subjektų interesai yra svarbesni už UAB „Neo Group“ nurodytus vaizdo stebėjimo tiklus ir argumentuoti kodėl (b. l. 35). Darbininkų sąjunga 2012-12-04 atsakyme Nr. 8 nurodė, kad prašymas pasiūlymuose nurodyti, kokie konkrečiai duomenų subjektų interesai yra svarbesni už Bendrovės nurodytus stebėjimo tikslus bei argumentus, yra nepagrįstas, kadangi reikalavimas grindžiamas tuo, jog apskritai nėra teisėto pagrindo vaizdo stebėjimui paskirstyto valdymo patalpose, o ne todėl, kad duomenų subjekto interesai yra svarbesni už Bendrovės nurodytuis vaizdo stebėjimo tikslus. Pažymėjo, kad tam, jog galėtų pateikti pasiūlymus, kokiomis kitomis priemonėmis galima pasiekti tuos tikslus, dėl kurių yra vykdomas vaizdo stebėjimas, būtina žinoti, kokios konkrečios grėsmės ir pavojai šioje darbo vietoje kyla turtui bei darbuotojams, kas kelia grėsmes, ar grėsmės ir pavojai yra realūs, nes tik tada galima spręsti dėl kitų priemonių (b. l. 36–37). UAB „Neo Group“ 2012-12-10 atsakyme Nr. 1210-431-S/12 pažymėjo, kad prašoma informacija buvo pateikta Inspekcijos atsakyme, o Inspekcijos rekomendacija dėl vaizdo stebėjimo apsvarstymo su Darbininkų sąjunga nėra privaloma (b. l. 38).

UAB „Neo Group“ darbininkų sąjunga su 2013-03-04 skundu Nr. 1 kreipėsi į Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją ir prašė įpareigoti UAB „Neo Group“ nedelsiant nutraukti neteisėtą asmens duomenų tvarkymą naudojant vaizdo stebėjimo priemones paskirstyto valdymo patalpose. Pažymėjo, kad paskirstyto valdymo patalpose vaizdo stebėjimas vykdomas pažeidžiant ADTAĮ nuostatas, nes dėl šiose darbo vietose dirbančių darbuotojų darbo specifikos nekyla jokios grėsmės nei asmenų, nei turto, nei visuomenės saugumui. Be to, jeigu tokios grėsmės ir kiltų, pirmiausia turi būti naudojamos kitos fizinės, techninės, loginės ar administracinės priemonės. Ir tik jeigu jų nepakanka arba jos yra netinkamos, galima naudoti vaizdo stebėjimą (b. l. 30–32). Inspekcija 2013-03-12 sprendimu Nr. 3R-63(2.13.-1) pareiškėjo skundą atmetė. Pažymėjo, kad išnagrinėjusi Bendrovės pateiktą pranešimą bei informaciją ir konstatavusi, kad duomenų valdytojo pateikta informacija atitinka Vyriausybės 2002-02-20 nutarimu Nr. 262 patvirtintose Duomenų valdytojų pranešimo apie duomenų tvarkymą taisyklėse nurodytus reikalavimus ir neprieštarauja teisėtam duomenų tvarkymui, 2009-04-21 sprendimu Nr. 2R-952(9.1) įregistravo UAB „Neo Group“ duomenų valdytoju. Pareiškėjas su skundu nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų ar leistų pagrįstai įtarti, jog Bendrovė vykdo vaizdo stebėjimą paskirstyto valdymo sistemos patalpose kitais, nei Inspekcijai nurodytais tikslais (b. l. 44–45).

Byloje esantys UAB „Neo Group“ darbininkų sąjungos įstatai (toliau – Įstatai) patvirtina, kad Bendrovėje veikia kaip nepriklausoma profesinė sąjunga (b. l. 7–10). Įstatuose nustatyta, kad Sąjungos tikslas yra vienyti darbuotojus bendrai ginti savo teisėtus interesus bei teises, kurti bendras socialines gynybos, darbo, darbų saugos, darbo apmokėjimo garantijų sistemas. Pagal Įstatus, Darbininkų sąjunga reikalauja pakeisti ar panaikinti darbdavio ar jo įgaliotų atstovų įsakymus, kurie pažeidžia įstatymų nustatytas darbo, ekonomines bei socialines teises (2.8 punktas), atstovauja savo nariams visose teisėsaugos institucijose ir valdžios struktūrose (2.11 punktas). Šios Įstatų nuostatos suponuoja išvadą, kad Darbininkų sąjunga turi teisę kreiptis į atsakovą bei teismą dėl UAB „Neo Group“ darbuotojų teisių gynimo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas. Pagal ADTAĮ 2 straipsnio 4 dalį duomenų tvarkymas – tai bet kuris su asmens duomenimis atliekamas veiksmas: rinkimas, užrašymas, kaupimas, saugojimas, klasifikavimas, grupavimas, jungimas, keitimas (papildymas ar taisymas), teikimas, paskelbimas, naudojimas, loginės ir (arba) aritmetinės operacijos, paieška, skleidimas, naikinimas ar kitoks veiksmas arba veiksmų rinkinys. ADTAĮ 2 staipsnio 16 dalis vaizdo stebėjimą apibūdina kaip vaizdo duomenų, susijusių su fiziniu asmeniu, tvarkymą naudojant automatines vaizdo stebėjimo priemones (vaizdo ir fotokameras ar pan.), nepaisant to, ar šie duomenys yra išsaugomi laikmenoje. Pagal ADTAĮ 3 straipsnio 1 dalį duomenų valdytojas privalo užtikrinti, kad asmens duomenys būtų renkami apibrėžtais ir teisėtais tikslais ir toliau nebūtų tvarkomi tikslais, nesuderinamais su nustatytaisiais prieš renkant asmens duomenis.

Vaizdo stebėjimas gali būti vykdomas siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, viešąją tvarką, apginti asmenų gyvybę, sveikatą, turtą ir kitas asmenų teises ir laisves, tačiau tik tais atvejais, kai kiti būdai ar priemonės yra nepakankamos ir (arba) netinkamos siekiant išvardytų tikslų ir jeigu duomenų subjekto interesai nėra svarbesni (ADTAĮ 16 straipsnis). Vadovaujantis ADTAĮ 17 straipsniu, vaizdo stebėjimas darbo vietoje gali būti vykdomas, kai dėl darbo specifikos būtina užtikrinti asmenų, turto ar visuomenės saugumą ir kitais atvejais, kai kiti būdai ar priemonės yra nepakankamos ir (arba) netinkamos siekiant išvardytų tikslų. ADTAĮ 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vaizdo stebėjimo priemonės turi būti įrengiamos taip, kad atsižvelgiant į nustatytą vaizdo stebėjimo tikslą vaizdo stebėjimas būtų vykdomas ne didesnėje patalpos ar teritorijos dalyje, negu tai yra būtina ir būtų renkama ne daugiau vaizdo duomenų, negu būtina.

ADTAĮ 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo turi teisę pateikti Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai skundą dėl duomenų valdytojo veiksmų (neveikimo), kuriais pažeidžiamos šio įstatymo nuostatos, o tolesni ADTAĮ dešimtojo skirsnio straipsniai apibrėžia tokio skundo nagrinėjimo bei sprendimo priėmimo tvarką. Inspekcijai įstatymas suteikia galimybę arba ADTAĮ 45 straipsnio 1 dalyje išdėstytais pagrindais atsisakyti nagrinėti skundą, arba išnagrinėti skundą iš esmės ir spręsti dėl jo pagrįstumo. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad skundas buvo išnagrinėtas iš esmės ir atmestas, nurodžius, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų dėl vaizdo stebėjimo tikslų pažeidimo.

Bendrovė ginčijo Inspekcijos teisę nagrinėti skundą iš esmės, nurodydama, kad 2013-03-04 skundas analogiškas 2008-09-30 skundui (b. l. 39-40) bei, kad buvo praleistas vienerių metų terminas. Šios Bendrovės nurodytos aplinkybės atitinka ADTAĮ 45 straipsnio 1 dalies 2 bei 6 punktų pagrindus, t. y., kad skundas tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėtas Valstybinėje duomenų apsaugos inspekcijoje, išskyrus atvejus, kai nurodoma naujų aplinkybių ar pateikiama naujų faktų bei nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip 1 metai.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Darbininkų sąjunga į Inspekciją su prašymu nedelsiant nutraukti asmens duomenų tvarkymą naudojant vaizdo stebėjimo priemones gamybinėse patalpose kreipėsi 2008-09-30 skundu (b. l. 39–40). Šiame skunde Darbininkų sąjunga teigė, kad stebėjimas vykdomas siekiant kontroliuoti darbo drausmę, atkreipė dėmesį į tai, kad darbdavys neatskleidžia stebėjimo tikslų bei į tai, kad tikslams pasiekti naudojamos ir kitos priemonės – apsaugos tarnybos vykdymą kontrolę. Skundas paduotas dėl vaizdo stebėjimo gamybinėse patalpose. Išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, Inspekcija 2008-12-05 rašte konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, jog Bendrovės nurodytas vaizdo stebėjimo tikslas – turto apsauga bei tai, kad Bendrovės plotas yra per didelis (apie 10 ha), kad kitomis priemonėmis būtų galima operatyviai ir laiku užtikrinti Bendrovės bei trečiųjų asmenų, patenkančių į jos teritoriją, turto saugumą bei į trečiojo suinteresuoto asmens vykdomos veiklos pavojingumą, ir padarė išvadą, kad vaizdo stebėjimas Bendrovės teritorijoje vykdomas turint teisėtą interesą. Vaizdo stebėjimas Bendrovės teritorijoje užtikrina ne tik jos, bet ir dirbančių bei į ją atvykstančių asmenų bei jų turto saugumą, todėl Bendrovės siekiami tikslai yra svarbesni nei asmenų, esančių Bendrovės teritorijoje, privatumas. Vaizdo stebėjimo kamerų įrengimas, siekiant užtikrinti darbų saugą, yra tiesiogiai susijęs su darbuotojų, dirbančių gamybinėse patalpose, kuriose yra įrengtos gamybinės linijos, saugumu, taip pat atsižvelgiant į Bendrovės veiklos pavojingumą, galima daryti išvadą, kad Bendrovė gamybinėse patalpose vykdo vaizdo stebėjimą vadovaujantis ADTAĮ nuostamomis ir asmenų, patenkančių į vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų Bendrovės gamybinėse patalpose, stebėjimo lauką, privatumas nėra svarbesnis nei siekiami Bendrovės tikslai. Inspekcija taip pat konstatavo, kad būtina Bendrovei apsvarstyti galimybes imtis kitų priemonių bei būdų, skirtų pasiekti tikslus, dėl kurių planuojama vykdyti vaizdo stebėjimą Bendrovės paskirstyto valdymo patalpose ir pateikė Bendrovei rekomendaciją – vaizdo stebėjimą Bendrovės paskirstyto valdymo patalpose pradėti vykdyti tik kartu su Darbininkų sąjunga apsvarsčius galimybę, ar tikslai, dėl kurių ketinama vykdyti vaizdo stebėjimą minėtose patalpose, negalėtų būti pasiekti kitomis priemonėmis ir būdais. Bendrovė taip pat turi apsvarstyti, kieno – jos ar asmenų, kurių asmens duomenys gali būti tvarkomi vaizdo stebėjimo priemonėmis, sumontuotomis Bendrovės paskirstyto valdymo patalpose, – interesai yra svarbesni (b. l. 41–43). Teismas pažymi, kad 2008-09-30 Darbininkų sąjungos skundas buvo paduotas dėl vaizdo stebėjimo gamybos patalpose darbo drausmės užtikrinimo tikslais, neatskleidžiant grėsmių, kurios pagrįstų stebėjimo būtinumą bei neįvertinus kitų taikomų priemonių pakankamumo tikslui pasiekti. Tuo tarpu 2013-03-04 skundas paduotas dėl vaizdo stebėjimo priemonių paskirstyto valdymo patalpose, ginčijant, jog šiose patalpose stebėjimas nėra būtinas dėl to, kad nėra pagrindo laikyti, jog tuo yra užkertamas kelias ADTAĮ numatytoms grėsmėms atsirasti. Kadangi abu skundai skiriasi tiek dėl patalpų, tiek dėl paties skundo pagrindo, jų laikyti tapačiais negalima. Teismas nesutinka ir su UAB „Neo Group“ teiginiu, kad Inspekcija privalėjo atsisakyti nagrinėti Darbininkų sąjungos skundą, kadangi nuo jame nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip 1 metai. Vaizdo stebėjimas paskirstyto valdymo patalpose realiai buvo pradėtas 2012 metų spalio mėnesį, todėl 1 metų terminas nėra praleistas. Tai, kad UAB „Neo Group“ duomenų valdytoju įregistruotas 2009-04-21 Inspekcijos sprendimu, neturi reikšmės nustatant asmens teisių pažeidimo datą, nes tuo metu stebėjimas paskirstyto valdymo patalpose nebuvo vykdomas. Stebėjimo pradžia yra data, kada suinteresuoti asmenys pajautė galimai netinkamų Bendrovės veiksmų poveikį, todėl nuo šios datos yra skaičiuojamas skundo padavimo terminas.

Teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad tirdama skundą, Inspekcija turėjo nustatyti skundo tyrimui reikšmingas aplinkybes. Inspekcijos 2003-03-12 sprendimas yra sprendimas Viešojo administravimo įstatymo prasme, todėl turi atitikti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, t. y. būti pagrįstu teisės normomis bei tinkamai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Inspekcijos 2013-03-12 sprendimas negali būti pripažįstamas tinkamu administraciniu sprendimu, kadangi iš jo turinio neaišku, kodėl buvo atmestas pareiškėjo skundas, juo nėra pasisakyta dėl jokių skunde išdėstytų aplinkybių, neįvertinti pareiškėjo motyvai. Inspekcijos argumentas, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog Bendrovė vykdo stebėjimą kitais nei Inspekcijai nurodytais tikslais, yra visiškai neaiškus, negalima suprasti, kokius tikslus Inspekcija turi omenyje. Skundžiamame 2013-03-12 sprendime, matomai, tikslų nustatymui cituojamas Bendrovės 2009-01-14 raštas Nr. 2R-64(9.1), tačiau šiose citatose iš esmės aprašoma tik situacija, susiklosčiusi santykiuose su Darbininkų sąjunga. Teismo posėdyje Inspekcijos atstovė teigė, kad duomenų rinkimo tikslai įregistruojant Bendrovę duomenų valdytoju buvo nustatyti pagal Bendrovės 2008-10-22 pranešimą. Nustatyta, kad UAB „Neo Group“, siekdamas būti Inspekcijos įregistruotu duomenų valdytoju, pateikė Inspekcijai 2008-10-22 pranešimus apie duomenų tvarkymą Nr. 1223-574-S/08 (b. l. 47–49), Nr. 1223-575-S/08 (b. l. 50–53) ir Nr. 1223-572-S/08 (b. l. 54–57). UAB „Neo Group“ 2008-10-22 pranešime Nr. 1223-575-S/08 (b. l. 50) nurodyti vaizdo stebėjimo paskirstyto valdymo patalpose reikalingumo tikslai – kelio užkirtimas pašaliniams asmenims patekti į paskirstyto valdymo sistemos patalpas bei užtikrinimas, kad darbuotojai neužmigtų darbo vietoje. UAB „Neo Group“ 2009-04-10 raštu Nr. 0410-162-S/09 Inspekcijai nurodė, kad parengė ir 2009-04-02 generalinio direktoriaus įsakymu patvirtino vaizdo duomenų tvarkymo nuostatus, kuriais remiantis tvarkomi vaizdo duomenys, gauti iš Bendrovės valdomos gamyklos teritorijoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Pažymėta, kad bus pateikiama informacija apie vaizdo stebėjimą, pasirašytinai informuojami gamyklos darbuotojai ir kiti jos teritorijoje dirbantys asmenys (b. l. 60).

Inspekcijos 2009-04-21 sprendime Nr. 2R-952(9.1) įregistruoti UAB „Neo Group“ Asmens duomenų valdytojų valstybės registre ir suteikti duomenų valdytojo identifikavimo kodą duomenų rinkimo tikslas nenurodytas, apsiribota konstatavimu, kad buvo išnagrinėti UAB „Neo Group“ 2008-10-22 pranešimai bei 2009-04-10 raštas Nr. 0410-162-S/09, o juose pateikta informacija neprieštarauja teisėtam duomenų tvarkymui.

Pareiškėjas 2013-03-04 skundu prašo įvertinti duomenų rinkimo teisėtumą Bendrovėje. Vadinasi, atsakydamas pareiškėjui, atsakovas turėjo paaiškinti bei teisės aktais pagrįsti, duomenų rinkimo tikslą, įvertinant kylančių grėsmių realumą bei galimumą grėsmėįs išvengti kitomis nei vaizdo stebėjimo priemonėmis. Kaip matyti iš teismui pateiktos informacijos, atsakovas nėra surinkęs pakankamų duomenų, pagal kuriuos galėtų būti įsitikinęs, kad UAB „Neo Group“ 2008-10-22 pranešimuose bei 2009-04-10 rašte Nr. 0410-162-S/09 nurodytas duomenų rinkimo tikslas apskritai egzistuoja, nes nėra aišku, kokių duomenų pagrindu daroma išvada, kad 2008-10-22 pranešime Nr. 1223-575-S/08 kaip papildomos priemonės nurodoma įrengimų blokuotė ir apsauga nėra pakankamos priemonės tikslui, jog nebus kėsinamasi pasinaudoti valdymo įranga pasiekti. Taip pat nėra įvardinamos konkrečios galimos grėsmės, kas gamybos procese nutiktų pavojingo, kenksmingo ar žalingo, jeigu pašalinis asmuo sumanytų pasinaudoti valdymo įranga, nėra aišku, ką Bendrovė apskritai gamina, ar yra įmanoma pašaliniam asmeniui įsikišti į gamybos procesą ir kokią grėsmę tai gali sukelti. Pažymėtina ir tai, kad Bendrovė vaizdo stebėjimo metu neperžiūri duomenų, o juos kaupia, todėl turi būti įvertinama kaip galima pasiekti Bendrovės deklaruotų stebėjimo tikslų, kai pašalinių asmenų patekimas, operatorių užmigimas bus nustatyti tik praėjus tam tikram laiko tarpui. Nežinant tokių duomenų, nėra įmanoma įvertinti pareiškėjo 2013-03-04 skundo argumentų bei padaryti išvados, jog nėra pagrindo nutraukti vaizdo stebėjimo priemonių naudojimą. Dėl paminėtų aplinkybių atsakovo 2013-03-12 sprendimas laikomas neatitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų ir panaikinamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Nagrinėjamoje situacijoje nėra pagrindo išvadai, kad Inspekcijos 2009-04-21 sprendimas Nr. 2R-952(9.1) įregistruoti UAB „Neo Group“ Asmens duomenų valdytojų valstybės registre negali būti revizuojamas ir naujai vertinamas. Visų pirma ADTAĮ 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo turi teisę pateikti Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai skundą dėl duomenų valdytojo veiksmų, taip pat ir ginčyti stebėjimo teisėtumą. Duomenų rinkimo srityje yra svarbu tai, kad laikui einant, gali pasikeisti esminę reikšmę leidimui rinkti asmens duomenis turinčios aplinkybės – gamybos proceso pasikeitimas, patalpų remontas, įrangos pakeitimas, alternatyvių saugos priemonių atsiradimas ir panašios aplinkybės. Taigi, nagrinėdamas tokio pobūdžio skundą, kokį padavė pareiškėjas, atsakovas turi įvertinti, reikalingumą tęsti duomenų rinkimą, nustatydamas, ar yra išlikusios grėsmės, kurioms siekiant užkirsti keli buvo pradėtas stebėjimas, ar šios grėsmės išliko realios ir, ar kitos priemonės nei vaizdo stebėjimas, negali užkirsti kelio grėsmių atsiradimui.

Apibendrinus nurodytus motyvus, darytina išvada, kad Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2013-03-12 spendimas Nr. R3-63(2.13.-1 negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra panaikinamas ir klausimas dėl pareiškėjo 2013-03-04 skundo pagrįstumo turi būti nagrinėjamas iš naujo atsižvelgiant į šiame teismo sprendime pateikiamą teisės aiškinimą.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjo skundas tenkinamas, jo naudai iš atsakovo priteisiamas 100 Lt žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendė:

Skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2013-03-12 spendimą Nr. R3-63(2.13-1)).

Priteisti iš Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos UAB „Neo Group“ Darbininkų sąjungos naudai 100 Lt (šimtą litų) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Bronius JanuškaJūra Marija StrumskienėNijolė Žalnieriūnienė