Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Grainienei, trečiajam asmeniui R. M., išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Surdokaitei, nedalyvaujant atsakovui N. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui N. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ir išlaikymo jam priteisimo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, trečiasis asmuo R. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą byloje teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b.l.53-55), kurioje nurodė, jog R. M. yra tinkama tapti S. B. rūpintoja, dėl nuolatinės rūpybos paskyrimo, laikino tėvo valdžios apribojimo (b.l.105-106).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad S. B. gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvas N. B., motina P. B., kuri (duomenys neskelbtini) mirė (b.l.7, 8, 9). S. D. nustatyta diagnozė H52.2. (b.l.10). 2012-01-19 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu S. B. buvo laikinai palikta gyventi su J. V. ir nepilnamete seserimi V. V. (b.l.13, 11-12). 2012-01-20 S. B. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirtas J. V. (b.l.14), 2012-03-08, atsižvelgiant į S. B. prašymą ir J. V. prašymą, S. B. globėju paskirta R. M., kuri įvertinta tinkama rūpintoja (b.l.19, 15, 216, 17,18, 21, 22, 23-27, 28, 29-30, 31). 2002-08-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-3-4247-15/2002 buvo patvirtinta N. B. ir P. B. santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, kurios 2 punktu šalys susitarė, kad N. B. įsipareigoja teikti S. B. išlaikymą kas mėnesį po 125,00 Lt (b.l.32-33). S. B. nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l.34-35). R. M. sutinka būti S. B. globėja (b.l.45), ją skirti globėja rekomenduoja ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Kulautuvos seniūnija (b.l.56), jos šeimą sudaro vyras M. M. (b.l.69), dukra S. S. ir sūnus A. M. (b.l.57). R. M. neprieštarauja, kad jos name gyventų S. B. (b.l. 58). R. M. dirba Kauno apskrities gestų kalbos vertėjų centre vertėja, darbovietė ją charakterizuoja tinkamai (b.l.59, 74), ji yra sveika (b.l.60), ji su vyru neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l.62), ji su vyru neteisti (b.l. 64, 65). Kauno rajono Kulautuvos vidurinė mokykla S. B. ir R. M. charakterizuoja gerai (b.l.66). S. B. sutinka, kad R. M. taptų jos nuolatine rūpintoja (b.l.68). R. M. yra S. B. teta iš motinos pusės (b.l.70-72). M. M. dirba UAB „Būsto harmonija“ (b.l.73). N. B. atlyginimą sudaro 16047,33 eurai (b.l.78).

LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tokios: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Ieškovas pradiniu ieškiniu prašė atsakovui N. B. tėvo valdžią dukros S. B. atžvilgiu apriboti neterminuotai, tačiau vėliau, paaiškėjus, kad atsakovas vis dažniau bendrauja su dukra, pradėjo domėtis ja, teikti jai išlaikymą, reikalavimą patikslino ir prašo N. B. tėvo valdžią dukros S. B. atžvilgiu apriboti laikinai.

Tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai - nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus. Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens R. M., išvadą byloje teikiančios institucijos atstovės ir nepilnametės S. B. paaiškinimų teismo posėdžio metu, rašytinių įrodymų, esančių byloje matyti, kad atsakovas N. B. po skyrybų su žmona nuo 2002 m. buvo nusišalinęs nuo pareigos dukrą S. auklėti, ją tinkamai prižiūrėti, rūpintis ir išlaikyti, mergaitė rūpinosi tik jos mama, kuri 2012 m. mirė. Tačiau mirus nepilnametės S. B. mamai, apie tai informuotas tėvas po truputį pradėjo taisyti savo elgesį, pradėjo po truputį bendrauti su dukra, iš pradžių per globėją, vėliau jau ir tiesiogiai paskambindamas savo dukrai, pervesdamas jai išlaikymui skirtas lėšas, domėdamasis ja, jos gyvenimu, atkurdamas prarastą ryšį su dukra. Teismas pripažįsta, kad šios permainos yra teigiamos, siekiant atsakovui susigrąžinti dukrą, tačiau šiai dienai atsakovas dar pilnai nesirūpina dukra. Šiuo metu atsakovas su dukra bendrauja du kartus per mėnesį paskambindamas jai, tačiau jos dar neaplanko, neprisiima pilnos atsakomybės už dukrą, dukrai nepasiūlo atvykti gyventi pas jį.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas nėra abejingas savo dukrai, teikia jai išlaikymą, bendrauja su ja, stengiasi atkurti su dukra nutrūkusį ryšį - tai leidžia teismui daryti išvadą, jog, nors situacija šiai dienai dar nėra pasikeitusi tiek, kad atsakovas galėtų pats auginti dukrą (to jis neginčijo, sutiko su ieškinio tenkinimu), tačiau situacija artimoje ateityje gali pasikeisti, todėl, vaiko interesais, atsakovui N. B. taikytinas laikinas tėvo valdžios apribojimas jo dukros S. B. atžvilgiu (CK 3. 180 str., CPK 178, 185, 186, 197 str.).

Apribojus atsakovui N. B. laikinai tėvo valdžią dukros S. B. atžvilgiu atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su dukra, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę rūpybą ir nustato jo gyvenamąją vietą. Teismas, apribojęs atsakovui N. B. tėvo valdžią jo dukros atžvilgiu, atsižvelgdamas į byloje surinktus rašytinius įrodymus, nustato S. B. nuolatinę rūpybą, ir jos rūpintoja paskiria R. M., tuo pačiu panaikinant 2012-01-20 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-56 nustatytą laikiną rūpybą S. B.. Jos gyvenamoji vieta nustatoma kartu su rūpintoja R. M. (CPK 407 str., CK 3.257 str. 3 p., 3.265 str. 3 p.).

Apribojus tėvo valdžią, atsakovui išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystimuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Ieškovas prašė pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002-08-28 sprendimu civ. byloje Nr. 2-3-4247-15/2002 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punktą ir priteisti iš N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 500,00 Lt periodinėmis mėnesinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją, kadangi anksčiau nustatytas išlaikymo dydis nebeužtikrina vaiko poreikių. Atsakovas atsiliepime sutiko teikti išlaikymą dukrai po 500,00 Lt. Atsižvelgiant į tai, teismas iš atsakovo priteisia išlaikymą jo nepilnametei dukrai po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).

S. B. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise skirtina jos rūpintoja R. M. išimtinai vaikų interesams tenkinti (CK 3.190 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad S. B. nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l.34-35), jos turto administratore skirtina rūpintoja R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (LR CK 3.239 str. 2 d.). R. M. išaiškintinos jos, kaip rūpintojos, teisės ir pareigos, numatytos LR CK 3.240 str., 3.243 - 3.246 str.

Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo N. B. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 41,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, 180,00 Lt žyminis mokestis už priteistą išlaikymą ir 144 Lt. žyminis mokestis už tėvo valdžios apribojimą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Laikinai apriboti tėvo valdžią N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnametės dukters S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

Panaikinti 2012-01-20 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-56 S. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytą laikinąją rūpybą.

Paskirti S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja R. M., a.k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su nuolatine rūpintoja R. M..

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002-08-28 sprendimu civ. byloje Nr. 2-3-4247-15/2002 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punktą ir priteisti iš N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 500 Lt (penkis šimtus) periodinėmis mėnesinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti nepilnametei S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistų iš atsakovo išlaikymo lėšų tvarkytoja R. M., a.k. (duomenys neskelbtini).

Paskirti R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) turto administratore.

Priteisti valstybei iš atsakovo N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 41,20 Lt (keturiasdešimt vieną litą 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB ”Swedbank” ( banko kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.