Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. K. ir jo gynėjai advokatei Jovytai Piekienei

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1986-12-01 Telšiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Telšiuose, teistas: 1) 2002-01-21 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., 25 str.1 d., 42 str. 1d. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2002-12-02 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 43 str., bausmė subendrinta su 2002-01-21 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta- 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 3) 2003-04-11 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 25 str. 1 d.- 3 metams laisvės atėmimo, 2003-06-05 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2003-04-11 nuosprendis pakeistas: nusikalstama veika iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 1 d. ir paskirta bausmė- 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, iš 1961 m. BK 272 str. 2d. į 2000 m. BK 180 str. 1d. ir paskirta bausmė- 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 63 str., paskirtos bausmės subendrintos su 2002-12-02 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta- 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo; 4) 2003-12-22 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 8 d. bausmę subendrinus su 2003-04-11 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo; 5) 2006-01-10 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; 6) 2006-01-12 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, 2006-04-27 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str., bausmės paskirtos 2006-01-10 ir 2006-01-12 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais subendrintos, galutinė bausmė paskirta- 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2006-11-20; 7) 2009-04-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 5 metams. Bausmę atliko 2013-12-09, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį;

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1988-08-05 Telšiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Telšiuose, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2006-06-30 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams; 2) 2006-08-29 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d., 2 p., 129 str. 2 d., 9 p., 180 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 metams; 3) 2007-02-15 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 2 p., 2006-05-04 ir 2006-06-06 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, subendrintos su 2006-08-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 9 metams, 2014-06-09 paleistas lygtinai iš bausmės atlikimo vietos pagal 2014-05-28 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartį neatlikęs 9 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2015-01-30 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi nutraukta M. K. priežiūra prieš terminą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į saugyklą ir sugadino svetimą turtą.

Tai yra, kaltinamieji V. L. ir M. K., 2015 m. vasario 11 d., apie 22.00 val., Plungės m. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, M. K. saugant, kad kas neateitų, V. L. išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių stiklą 131.9 eurų vertės, sugadindamas: kairės pusės stiklo kreipiančiąją 60.06 eurų vertės, durų statramstį 41.62 eurų vertės, durų dėklo juostelę 151.25 eurų vertės, įlindo į automobilio vidų ir subraižydamas automobilio daiktų dėtuvės dangtį 125.36 eurų vertės bei sugadindamas odinį sėdynės atlošo apmušalą 648.37 eurų vertės, pasikėsino pagrobti automobilio multimediją 3000 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes garsiai suveikė automobilio garso signalizacija. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 3000 eurų vertės turtą bei sugadino 1158.56 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-02-11 apie 16 val. susitiko su V. L. ir jie išsikalbėjo, kad jam reikia pinigų, paklausė V. L. ar šis negali jam padėti. V. L. pažadėjo pagalvoti. Praėjus kuriam laikui, abu nutarė padaryti nusikaltimą, kažką pavogti. Kadangi nenorėjo vogti Telšiuose, nutarė važiuoti į Plungę. Paprašė D. Ž. nuvežti į Plungę ir jis sutiko, apie jų susitarimą įvykdyti nusikaltimą D. Ž. nežinojo. Jie važinėjosi po Plungę, vartojo alkoholį. Temstant pamatė tinkamą automobilį ir nutarė jį apvogti-pavogti multimedija. D. Ž. paprašė netoliese palaukti. V. L. nuėjo prie automobilio, o jis saugojo, kad kas nepastebėtų. V. L. išdaužė stiklą ir įlindo į automobilio vidų. Pradėjo garsiai skambėti signalizacija. Jis pamatė balkone stovinčius žmones. Priėjo prie V. L. ir pasakė, kad nutrauktų nusikaltimą. Abu grįžo į D. Ž. automobilį ir netrukus juos sulaikė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino ir davė iš esmės tokius pat parodymus, kaip kaltinamasis M. K. Papildomai parodė, kad eidamas prie nusižiūrėto automobilio jis pasiėmė grąžtą ir žirkles, žirklėmis išdaužė automobilio langą. Įlipęs į automobilį, sugadino prietaisų skydelį. Norėjo pavogti multimediją, bet netiko atsivežtas grąžtas varžtams atsukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Liudytojas V. M. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso automobilis BMW X5, valstybini Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi jis. 2015-02-11 apie 18:20 val. grįžo į namus ir automobilį BMW X5, valstybini Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti (duomenys neskelbtini) g., prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), Plungės m., gal apie 300 metrų iki namo, kuriame gyvena pats. 2015-02-11 apie 22:30 val. paskambino iš policijos ir nurodė nueiti prie automobilio. Nuėjęs prie automobilio pamatė, kad išdaužtas automobilio vairuotojo pusės šoninis durelių lango stiklas, išardytos automobilio „panelės“ dalys.

Kitą dieną po nusikalstamos veikos padarymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „BMW X5“, valstybini Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvarytas į autoservisą „Koralas“, esantį Klemiškės II k., Klaipėdos r. Apžiūrėję automobilį autoserviso darbuotojai nustatė, kad automobiliui sugadintas kairės pusės durų tonuotas stiklas, kurio vertė 131.9 eurų, kairės pusės stiklo kreipiančioji, kurios vertė 60.06 eurų, durų statramstis, kurio vertė 41.62 eurų, durų dėklo juostelė, kurios vertė 151.25 eurų, subraižytas daiktų dėtuvės dangtis, kurio vertė 125.36 eurų, sugadintas odinis sėdynės atlošo apmušalas, kurio vertė 648.37 eurų. Taip pat automobilio salone išplėšta ir aplaužyta automobilio multimedija, kurios vertė 3000 eurų bei išplėštas ir aplaužytas automobilio komforto valdymo blokas, kurio vertė 1500 eurų (I tomas, b.l. 20-21, 23-24).

Liudytojas P. Š. parodė, kad 2015-02-11 d. apie 22.00 val. iš savo mamos gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Plungė, išėjo pasivaikščioti. Priėjus prie Plungės mieste esančios vakarinės mokyklos, kuri šiuo metu vadinasi „Plungės suaugusiųjų švietimo centras“, išgirdo, kaip „kaukia“ automobilio signalizacija. Garsas sklido iš minėtos mokyklos teritorijos. Priėjus kiek arčiau pamatė, kad prie mokyklos tvoros stovi automobilis, berods „BMW“ markės. Automobilio viduje matėsi, kad dega šviesa ir automobilio viduje kažkoks pilietis kažką dirbo. Ką tiksliai jis ten darė, nematė, nes arti to automobilio nėjo, ėjo tik pro šalį. Tada pastebėjo, kaip prie minėto automobilio privažiavo „Audi“ markės automobilis. Jame sėdėjo berods du asmenys, bet tiksliai to pasakyti negali, nes jie iš automobilio neišlipo. Jis nesustojo, ėjo toliau. Neilgai trukus į tą vietą atvažiavo policijos pareigūnai. Kas iškvietė pareigūnus, nežino (I tomas, 28, 29).

Liudytojas E. V. parodė, kad 2015-02-11 apie 21.55 val. išėjo į savo gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Plungė, balkoną. Rūkydamas pamatė, kaip link automobilio „BMW X5“ eina du tamsiai apsirengę asmenys. Vienas asmuo buvo aukštesnis už kitą. Asmenys priėjo prie automobilio ir sustojo. Praėjus apie 10 sekundžių aukštesnis asmuo nuėjo iki automobilio vairuotojo pusės durelių, kitas pasiliko už automobilio galo. Iš balkono buvo matomi automobilio dešinė pusė ir jo galas. Asmuo užlindo už automobilio ir jo negalėjo matyti. Po to išgirdo triukšmą panašų į automobilio stiklo sudužimą, automobilyje įsijungė signalizacija. Supratęs, kad daromas nusikaltimas, paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Kol atvyko policijos pareigūnai, matė, kaip asmuo, kuris išdaužė automobilio langą, kažkuo pasišviesdamas „darbavosi“ automobilyje. Kitas asmuo buvęs su juo, vaikštinėjo aplink automobilį, rūkė, kaip suprato, stebėjo, kad niekas neatvyktų. Po to jis nuėjo nuo automobilio už gyvenamojo namo. Tas, kuris buvo mašinoje, dar kokį 30 sekundžių joje kažką veikė. Girdėjosi garsai panašūs į automobilio panelės draskymą, girdėjosi plastiko lūžiai. Po to, tas asmuo išlipo iš automobilio ir nuėjo (I tomas, b.1. 26).

Liudytas D. Ž. parodė, kad 2015-02-11, vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., Telšių r., į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino arba V. L. arba M. K., kuris tiksliai nurodyti negali, ir jo paprašė nuvežti į Plungės m. pas draugą. Jam nesakė, pas kokį draugą nuvežtų, tik sakė, kad ilgai neužtruks, tik paduos kažkokius daiktus. Susitarė susitikti Telšių m., Rambyno g., prie parduotuvės. Jis turi automobilį Audi 80, (duomenys neskelbtini) todėl juo ir nuvažiavo į sutartą vietą. Atvažiavus jo jau laukė M. su V.. Kažkuris iš vaikinų, t.y. arba M. arba V., tiksliai kuris neprisimena, su savimi turėjo geltonos spalvos plastmasinį maišiuką, tačiau kas tame maišiuke buvo nežino. Nuvažiavus į Plungę, nusipirko alkoholinių gėrimų. Plungėje V. pasakė, kad dar yra laiko, kol susitiks su draugu, todėl gali pavažinėti po Plungės m. Kur važiuoti rodė V.. Važiuojant keliu, nurodyti gatvės pavadinimo negali, kažkuris iš vaikinų, kuris neprisimena, pasakė, kad sustotų ir palauktu. Jam sustabdžius automobilį, V. ir M. išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo. Kažkuris iš jų, kuris nurodyti negali, su savimi išsinešė turėtą maišiuką. Kur jie nuėjo pasakyti negali, nes nežino, galvoja, kad pas draugą. Jis pasiliko sėdėti savo automobilyje. Praėjus kažkiek laiko, kiek nurodyti negali, nes tuo metu junginėjo savo mobiliojo ryšio telefoną, parėjo M., kuris rankose nieko neturėjo. M. paklausė, kur V., jis atsakė, kad pareina. Jis užsivedė automobilį ir pradėjo važiuoti link tos pusės, iš kurios atvažiavo, nes pagalvojo, kad iš tos pusės turi pareiti V. Važiuodamas pamatė priešais šaligatviu pareinantį V., kuris rankose nieko nesinešė. Sustojus į automobilį įlipo V.. V. darant duris išgirdo labai garsiai veikiančią automobilio signalizaciją. Po to pamatė, kad priešais, apie 30 m atstumu, stovi automobilis, kurio signalizacija ir veikė. Automobilis buvo BMW markės. V. įlipus, jis sustabdė automobilį ir pradėjo išgėrinėti turėjusią degtinę. Praėjus apie 2-3 minutėms prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Priėjęs prie jų policijos pareigūnas klausinėjo, kas mes tokie, prašė parodyti dokumentus. Po to juos sulaikė. Automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, nors dokumentuose jis registruotas kito asmens vardu. Šį automobilį prieš dvi savaites iki sulaikymo nusipirko nuo R. D. Automobilio pirkimo – pardavimo sutarties nėra pasirašę, todėl pateikti negali. Automagnetolos, kurios kratos metu paimtos iš jo namų, taip pat priklauso jam. Automagnetolas jam davė draugas A. P., kuris dirbo automobilių laužyne, mano jis įgijo automobilių laužyne. A. P. automagnetolas jam padovanojo (I tomas, b.1. 30-31).

Tarnybinis pranešimas dėl įvykio patikrinimo patvirtina, kad 2015-02-11 policijoje buvo gautas pranešimas apie galimai daromą nusikalstamą veiką Pungėje prie suaugusiųjų švietimo centro. Pranešėjas nurodė, kad girdėjo išdaužiant automobilio „BMW X5“ langą. Nuvykus į įvykio vietą prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo policijos pareigūnams, buvo pastebėtas automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvę asmenys M. K., D. Ž. ir V. L. buvo sulaikyti. Apžiūrėtas automobilis „BMW X5“, valstybini Nr. (duomenys neskelbtini), kurio buvo išdaužtas priekinis dešinės pusės stiklas ir išardytos automobilio priekinio skydelio dalys. (I tomas, b.1. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Plungės m. (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, kuris pažymėtas 29 A numeriu. Šioje aikštelėje apžiūrėtas automobilis „BMW X5“, valstybini Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, ant sniego matosi dviejų asmenų avalynės pėdsakai. Apžiūrint automobilio vidų matosi, kad ardytos priekinio skydelio detalės, nuardytos plastmasinės detalės pavarų perjungimo svirties srityje, kurios mėtėsi lauke prie automobilio. Ant priekinės keleivio sėdynės rastas geltonos spalvos celofaninis maišelis, kuriame buvo akumuliatorinis atsuktuvas „MAKITA“ ir kuris nepriklauso automobilio valdytojui. Šie daiktai paimti, 2015-03-12 apžiūrėti, automobilis nufotografuotas. Apžiūrint aplinkinę teritoriją sniege matosi pėdsakai, kurie veda nuo apžiūrėto automobilio link (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namo galo, kur buvo sulaikyti įtariemieji (I tomas, b.1. 4-11, 39-41).

2015-02-17 apžiūrėtas ir automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio apžiūros metu jokių tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota (I tomas, b.1. 44-47).

Asmens blaivumo testų duomenys patvirtina, kad 2015-02-11 22:59 M. K. nustatytas 1.59 promilių girtumas, 22:53 V. L. nustatytas 1.10 promilių girtumas (I tomas, b.1. 83).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji V. L. ir M. K., 2015 m. vasario 11 d., apie 22.00 val., Plungės m. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) durelių stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį, ir iš jo pasikėsino pagrobti svetimą turtą, bei sužalojo automobilio viduje įrangą ir apdailos detales, todėl šios abiejų kaltinamųjų veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis pagal idealiąją sutaptį, nes vagystės nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi garsiai suveikė automobilio garso signalizacija ir kaltinamieji nuo automobilio pasišalino.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe.

Iš kaltinimo abiem kaltinamiesiems šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė-apsvaigimas nuo alkoholio nusikalstamos veikos padarymo metu, nes kaltinamieji nurodo, kad apsvaigimas neturėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, kadangi dėl nusikalstamų veikų darymo jie susitarė dar būdami blaivūs Telšių mieste.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. K., teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, atsižvelgia į tai, kad jis pasikėsino padaryti apysunkį ir padarė nesunkų nusikaltimus esant idealiajai jų sutapčiai, į padarytą nemažą turtinę žalą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2007-02-15 Telšių r. apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo buvo teistas už analogiškų veikų padarymą, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, tik teismui nutraukus priežiūrą, tai rodo, kad M. K. nepasitaisė, išvadų iš savo netinkamo elgesio nepadarė, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nepasiekė bausmės tikslų.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimas vidurkiui terminuoto laisvės atėmimo bausmes, numatytas įstatymų už padarytas veikas.

Kadangi nusikalstamas veikas M. K. padarė esant idealiajai jų sutapčiai, paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1) punkto taisykles.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kadangi M. K. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2007-02-15 Telšių r. apylinkės teismo nuosprendį, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausme pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalių taisykles dalinio bausmių sudėjimo būdu. Nors 2015-01-30 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi M. K. nutraukta prieš terminą jo vykdoma priežiūra, nes teismas manė, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, šia nutartimi teismas neatleido M. K. nuo neatliktos bausmės.

Kardomoji priemonė M. K.-suėmimas, paskirta pagrįstai, suėmimo pagrindai neišnyko, todėl paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pratęsiant suėmimo terminą.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. L., teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, atsižvelgia į tai, kad jis pasikėsino padaryti apysunkį ir padarė nesunkų nusikaltimus esant idealiajai jų sutapčiai, į jo tiesioginiais veiksmais padarytą nemažą turtinę žalą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto neišnykus teistumui pagal ankstesnius teistumus, anksčiau yra teistas už analogiškų veikų padarymą, tai rodo, kad V. L. savo nusikalstamo elgesio nepakeitė, paskyrus švelnesnes negu laisvės atėmimo bausmes nebuvo pasiekti bausmės tikslai. Bet V. L. nebuvo šių nusikalstamų veikų iniciatorius, jam yra diagnozuotas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, turi kitų sveikatos sutrikimų.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimas vidurkiui terminuoto laisvės atėmimo bausmes, numatytas įstatymų už padarytas veikas.

Kadangi nusikalstamas veikas M. K. padarė esant idealiajai jų sutapčiai, paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1) punkto taisykles.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kardomoji priemonė V. L.-suėmimas, paskirta pagrįstai, suėmimo pagrindai neišnyko, todėl paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pratęsiant suėmimo terminą.

Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, panaikintinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. K. turtui 20.33 eurų, nes ši priemonė nebereikalinga. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. K. turtui buvo taikytas 2015-02-17 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu siekiant užtikrinti galimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį, o ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė į bylą pažymą, kurioje nurodo, kad vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi iš kaltinamojo M. K. valstybės naudai priteistinos 102 Eur 25 ct dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Pažymėtina, jog pagal teismų praktiką, tais atvejais, kai byloje gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-322/2014 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą, prašymas netenkinamas.

Įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: keturi vienetai avalynės pėdsakų atliejų, trys vienetai kvapų pėdsakų, stiklo šukės, pirštinės pėdsakas, du vienetai mikroobjektų, akumuliatorinis suktuvas- grąžtas „Makita 6271D“ ir maišelis, kurie perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities VPK Logistikos skyriaus saugojimo kambarį, rankos piršto pėdsakas ir CD diskas, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu kaip menkaverčiai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies, 1) punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas M. K. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos sumažintos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės pagal 2007-02-15 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir galutinę subendrintą bausmę M. K. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. spalio 13 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti tris dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015 m. vasario 11 d. iki 2015 m. vasario 13 d. ir 2016 m. rugpjūčio 9 dieną, suėmimo laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d. iki 2016 m. spalio 13 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kardomąją priemonę-suėmimą palikti galioti, suėmimo terminą pratęsti iki bausmės vykdymo pradžios.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies, 1) punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas V. L. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. spalio 13 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti keturias dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015 m. vasario 11 d. iki 2015 m. vasario 13 d., nuo 2016 m. rugsėjo 10 d. iki 2016 m. rugsėjo 12 d., suėmimo laiką nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. iki 2016 m. spalio 13 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kardomąją priemonę-suėmimą palikti galioti, suėmimo terminą pratęsti iki bausmės vykdymo pradžios.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. K. turtui 20.33 eurų, saugomiems Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, taikytam 2015-02-17 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu. Pinigus grąžinti M. K..

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą iš nuteistojo M. K. valstybės naudai priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Daiktus: keturis vienetus avalynės pėdsakų atliejų, tris vienetus kvapų pėdsakų, stiklo šukes, pirštinės pėdsaką, du vienetus mikroobjektų, akumuliatorinį suktuvą- grąžtą „Makita 6271D“ ir maišelį, kurie perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities VPK Logistikos skyriaus saugojimo kambarį, rankos piršto pėdsaką ir CD diską, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.