Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB ,,AS 24 Lietuva“ skundą atsakovei BUAB ,,Keltra Logistics“ dėl 2016 m. balandžio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundas tenkintas.

Bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus išimtis, kurias nustato ĮBĮ. Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. ĮBĮ 12-13 straipsniai reglamentuoja bankroto procesą ne teismo tvarka. ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalis numato, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu šiai įmonei teismuose neiškelta bylų, kuriose jai būtų pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, įskaitant reikalavimus, susijusius su darbo santykiais <...>. ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis ĮBĮ; teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Pagal ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui <...>. Kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, atsiranda ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalyje, 16 straipsnyje ir 27 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytos pasekmės. Taigi, vykdant bankroto procedūras ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas, tačiau remiantis visuotiniu teisės į gynybą principu, įtvirtintu Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, įmonės bankroto ne teismo tvarka byloje kilusius ginčus galutinai sprendžia teismas, nepriklausomai nuo to, ar ginčas yra neturtinis ar turtinis.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad BUAB ,,Keltra Logistics“ bankroto procedūra vykdoma ne teismine tvarka, administratoriumi paskirtas UAB ,,Seturas“, įgaliotas asmuo P. P.. 2016 m. balandžio 12 d. įvyko pakartotinis UAB ,,Keltra Logistics“ kreditorių susirinkimas, kurio metu 1-uoju darbotvarkės klausimu numatyta svarstyti kreditorinių reikalavimų tvirtinimą. Administratorius pasiūlė patvirtinti kreditorių reikalavimus pagal jo sudarytą sąrašą, t. y. A. S. – 19,96 Eur, V. P. – 772,32 Eur, UAB ,,Verslo konsultacinė grupė“ – 12 938,40 Eur, UAB ,,AS 24 Lietuva“ – 18 851,05 Eur, UAB ,,Krovilita“ – 9 830,14 Eur, UAB ,,Trys medžiai“ – 33 333,43 Eur, UAB ,,Dvi jėgos“ – 13 749,38 Eur. Kreditorė UAB ,,Krovilita“ balsavo ,,prieš“ UAB ,,AS 24 Lietuva“ kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimą, nurodė, kad nėra aišku, kada ir kokiu būdu atliktas 26 929,41 Eur nuolaidos užskaitymas; sąskaitos nėra išvertos į lietuvių kalbą, todėl nesuprantamas paslaugų turinys; nėra aišku, ar paslaugos teiktos įmonės naudojamoms transporto priemonėms; nesuprantama ,,debetinių notų“ paskirtis ir už ką jos išrašomos, kaip turi būti vertinamos. Kreditorė UAB ,,Trys medžiai“ taip pat balsuodama ,,prieš“ UAB ,,AS 24 Lietuva“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimą nurodė, kad kreditorinis reikalavimas negali būti tvirtinimas dėl nesąžiningų veiksmų įmonės atžvilgiu; UAB ,,Keltra Logistics“ kreditorinis reikalavimas gali būti tvirtinamas tik tada, kai bus priteistos grąžintinos sumos įmonei; kreditorius negali objektyviai įvertinti kita kalba pateiktų sąskaitų ir notų. ,,Prieš“ UAB ,,AS 24 Lietuva“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimą nubalsavus 86,07 proc. kreditorių susirinkime dalyvaujančių ir reikalavimų pareiškusių kreditorinių reikalavimų sumos, UAB ,,AS 24 Lietuva“ liko nepatvirtintas, pažymint, kad UAB ,,AS 24 Lietuva“ netenka teisės dalyvauti kreditorių susirinkime kitais darbotvarkės klausimais.

Ginčo esmė – nepatvirtintas UAB ,,AS 24 Lietuva“ kreditorinis reikalavimas 18 851,05 Eur sumai.

Pažymėtina, kad kiekvienu atveju, nepriklausomai nuo to, ar bankroto byla nagrinėjama teismine, ar neteismine tvarka, sprendžia kreditorinių reikalavimu tvirtinimo klausimą vertintina byloje esančių įrodymų visuma ir kreditoriaus pareikštas reikalavimas tvirtintinas tik tuomet, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja UAB ,,AS 24 Lietuva“ ir skolininkė UAB ,,Keltra Logistics“ 2014-04-12 sudarė pirkimo–pardavimo sutartį ,,AS 24 kortelės registracijos prašymas ir AS 24-Eurotrafic kortelės registracijos prašymas“, kurios pagrindu kreditorius skolininkui išdavė korteles, suteikiančias teisę mokėti už autostradas, kelių mokesčius ir kitas AS 24 tinklo paslaugas, taip pat suteikiančias teisę įsigyti degalus Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse esančiose AS 24 tinklui priklausančiose degalinėse. Pagal sutartį, skolininkas už suteiktas paslaugas privalėjo atsiskaityti per 30 dienų nuo atitinkamos sąskaitos išrašymo dienos, nebent sąskaitoje būtų nurodytas ilgesnis terminas, taip pat numatė 12 metinių procentų dydžio netesybas. Viena iš kreditorinio reikalavimo netvirtinimo priežasčių nurodoma aplinkybė, kad PVM sąskaitos faktūros parengtos ne lietuvių kalba ir iš jų neaišku, kokias paslaugas ir prekes pareiškėja atsakovei suteikė. Tačiau teismo vertinimu nurodytas argumentas iš esmės deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįstas. Tai, kad išvertus PVM sąskaitas faktūras paaiškės UAB ,,AS 24 Lietuva“ atsakovei UAB ,,Keltra Logistrics“ suteiktų paslaugų ir (ar) prekių pobūdis, nesudaro jokios esminės reikšmės UAB ,,AS 24 Lietuva“ kreditorinio reikalavimo atsiradimo faktui ar dydžiui. Iš bylos duomenų viseto suprastina, kad atsakovė pagal sutartį pirko kurą ir mokėjo kelių mokesčius, t. y. naudojosi tomis paslaugomis, kurios patenka į UAB ,,AS 24 Lietuva“ pagal sutartį teiktinų paslaugų apimtį. Aplinkybė, ar paslaugos teiktos atsakovei nuosavybės teise priklausančioms transporto priemonėms, neturi jokios juridinės reikšmės kreditorinio reikalavimo (ne) tvirtinimui, kadangi šiuo atveju esminę reikšmę turi bylos šalių sutartinis statusas ir jų išreikšta valia dėl sutarties dalyko (kad atsakovė kreipėsi į pareiškėją dėl paslaugų teikimo, šalys sudarė sutartį, pareiškėja atsakovei jas teikė ir kt.). Pažymėtina, kad nei atsakovė, nei tretieji asmenys (kreditoriai), turėdami galimybę, nepateikė teismui atsiliepimų į UAB ,,AS 24 Lietuva“ skundą ir (ar) duomenų, kurie leistų kvestionuoti pareiškėjos paslaugų teikimo atsakovei faktą. UAB ,,Krovilita“ argumentas, jog neaišku, kada ir kokiu būdu buvo atliktas 26 929,41 Eur dydžio nuolaidos užskaitymas, teismo vertinimu iš esmės nesusijęs su prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo 18 851,05 Eur sumai pagrįstumu. Priešingai, sprendžiant klausimą dėl nuolaidos taikymo (ne) pagrįstumo, pareiškėjos kreditorinis reikalavimas ne sumažėtų, o gali tik padidėti, ir pareiškėja įgytų balsų daugumą kitų kreditorių atžvilgiu. UAB ,,AS 24 Lietuva“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumą taip pat patvirtina aplinkybė, kad bankrutuojančios įmonės (skolininko) administratorius, įvertinęs bankrutuojančios įmonės dokumentų visumą, neginčijo pareiškėjos kreditorinio reikalavimo 18 851,05 Eur sumai, o teikė jį tvirtinti kreditorių susirinkime. Kad atsakovė yra skolinga pareiškėjai už suteiktas paslaugas patvirtina byloje esantis UAB ,,Keltra logistics“ įgalioto finansininko M. J. (kuris taip pat yra kreditoriaus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas finansininkas, kreditoriaus UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovas) susirašinėjimas su UAB ,,AS 24 Lietuva“ kredito vadybininke A. P., iš kurio matyti galutiniai atsakovės skolos pareiškėjai ir sukauptų nuolaidų derinimo aspektai. Teismui, įvertinus byloje esančių duomenų visetą bei kreditorių nurodytų nesutikimo argumentų pagrįstumą, darytina išvada, kad nesutikimo su pareiškėjos kreditoriniu reikalavimu 18 851,05 Eur sumai tvirtinimu argumentai nepaneigia byloje esančių rašytinių įrodymų, t. y. byloje esančios PVM sąskaitos faktūros bei debetinės notos, kurios nenuginčytos teismine tvarka, pagrindžia, kad skolininkė naudojosi pareiškėjos paslaugomis, už jas laiku neatsiskaitė sutartyje numatytais terminais, todėl liko skolinga (įskaitant netesybas) 18 851,05 Eur sumą.

Teismui, įvertinus kreditorių nesutikimo dėl UAB ,,AS 24 Lietuva“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo argumentų nepagrįstumą bei nustačius pareiškėjos suteiktų paslaugų atsakovei ir atsakovės skolos 18 851,05 Eur sumai faktą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti 2016-04-12 kreditorių susirinkimo 1-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą – netvirtinti UAB ,,AS 24 Lietuva“ kreditorinio reikalavimo ir patvirtinti 18 851,05 Eur trečios eilės kreditoriaus UAB ,,AS 24 Lietuva“ kreditoriaus finansinį reikalavimą atsakovei UAB ,,Keltra logistics“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 13, 24 straipsniais, 290-291 straipsniais.

nutaria:

Pareiškėjos UAB ,,AS 24 Lietuva“ skundą tenkinti.

Panaikinti atsakovės UAB ,,Keltra Logistics“ 2016-04-12 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 1 netvirtinti trečios eilės kreditoriaus UAB ,,AS 24 Lietuva“ kreditorinio reikalavimo.

Patvirtinti pareiškėjos UAB ,,AS 24 Lietuva“ 18 851,05 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiai BUAB ,,Keltra Logistics“.

Nutartis per 7 dienas gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui per šį Kauno apygardos teismą.