- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-01-10
- Bylos Nr.
- 1-398-1130/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15351-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Kaltinamasis
- E. L., A. Š.
- Advokatai
- Pavelas Ravluševičius, Jonas Vilgelmas Pliugžma
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
- 2.1.15.3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
kaltinamajam E. L. (dalyvaujančiam nuotoliniu būdu) ir jo gynėjui advokatui Jonui Vilgelmui Pliugžmai,
kaltinamajam A. Š. (A. Š.) (dalyvaujančiam nuotoliniu būdu) ir jo gynėjui advokatui Pavelui Ravluševičiui,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, teistas, paskutinį kartą:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas, paskutinį kartą:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme;
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
E. L. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su A. Š., bendra tyčia įgyvendindami vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, 2024 m. balandžio 14 d. apie 14.58 val. atėjo prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), į kurią užėjęs jis (E. L.) nuo lentynų paėmė ir į prekių krepšį įdėjo 3 vnt. 0,7 l talpos butelių konjako „Hennessy VSOP“, kurio vnt. kaina – 58,99 Eur, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį konjako „Hennessy VS“, kurio vnt. kaina - 40,99 Eur, 1 pakuotę kietojo sūrio riekelėmis „Džiugas“, kurios vnt. kaina – 2,79 Eur, 1 pakuotę javų dribsnių „Nestle Lion“, kurios vnt. kaina – 5,59 Eur, 3 vnt. baltojo šokolado su mėlynėmis ir ryžių trapučiais, kurio vnt. kaina – 3,29 Eur, po ko pastatė prekių krepšelį su minėtomis prekėmis prie parduotuvės įėjimo vartelių ir iš parduotuvės išėjo. Tuo metu A. Š. užėjo į parduotuvę, paėmė prekių krepšelį su minėtomis prekėmis ir, jam (E. L.) stovint prie parduotuvės įėjimo išorinių automatinių durų ir taip neleidžiant joms užsidaryti, A. Š. apie 15.03 val. pasišalino iš parduotuvės pro įėjimą, nepateikęs minėtų 236,21 Eur vertės prekių apmokėjimui,
Šiais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Be to, E. L. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su A. Š., bendra tyčia įgyvendindami vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, 2024 m. gegužės 25 d. apie 12.16 val. atėjo prie parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), į kurią užėjęs jis (E. L.) paėmė ir į prekių krepšį įdėjo pakuotę obuolių „Obuoliai Golden“, kurios vnt. kaina – 2,49 Eur, pakuotę saldainių „Ferrero Rocher T24 300GR“ kurios vnt. kaina – 11,99 Eur, 0,75 l talpos butelį šampano „Moet&Chandon Champagne Brut Imperial 12 %“ kurio vnt. kaina – 49,95 Eur, 1 l talpos butelį degtinės „Grey Goose Original 40%“, kurio vnt. kaina – 49,95 Eur, 0,75 l talpos butelį šampano „Moet&Chandon Nectar Imperial Demi-Sec dėžutė 12%“, kurio vnt. kaina – 55,95 Eur, 2 vnt. saldainių „Pergalė Vilnius Marc De Champagne Sald./140 g.“, kurio vnt. kaina – 4,49 Eur, pakuotę skalbimo kapsulių „Ariel Extra Clean 20 vnt.“, kurios vnt. kaina – 13,49 Eur, po ko pastatė prekių krepšį su minėtomis prekėmis parduotuvės daržovių skyriuje prie parduotuvės išėjimo ir iš parduotuvės išėjo. Tuo metu A. Š. užėjo į parduotuvę, paėmė prekių krepšį su minėtomis prekėmis, ir, jam (E. L.) stovint prie parduotuvės įėjimo durų ir taip neleidžiant joms užsidaryti, A. Š. apie 12.22 val. pasišalino iš parduotuvės pro įėjimą, nepateikęs minėtų 192,80 Eur vertės prekių apmokėjimui,
Šiais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
A. Š. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su E. L., bendra tyčia įgyvendindami vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, 2024 m. balandžio 14 d. apie 14.58 val. atėjo prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), į kurią užėjęs E. L. nuo lentynų paėmė ir į prekių krepšį įdėjo 3 vnt. 0,7 l talpos butelių konjako „Hennessy VSOP“, kurio vnt. kaina – 58,99 Eur, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį konjako „Hennessy VS“, kurio vnt. kaina – 40,99 Eur, 1 pakuotę kietojo sūrio riekelėmis „Džiugas“, kurios vnt. kaina – 2,79 Eur, 1 pakuotę javų dribsnių „Nestle Lion“, kurios vnt. kaina – 5,59 Eur, 3 vnt. baltojo šokolado su mėlynėmis ir ryžių trapučiais, kurio vnt. kaina – 3,29 Eur, po ko pastatė prekių krepšelį su minėtomis prekėmis prie parduotuvės įėjimo vartelių ir iš parduotuvės išėjo. Tuo metu jis (A. Š.) užėjo į parduotuvę, paėmė prekių krepšelį su minėtomis prekėmis ir, E. L. stovint prie parduotuvės įėjimo išorinių automatinių durų ir taip neleidžiant joms užsidaryti, jis (A. Š.) apie 15.03 val. pasišalino iš parduotuvės pro įėjimą, nepateikęs minėtų 236,21 Eur vertės prekių apmokėjimui,
Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Be to, A. Š. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su E. L., bendra tyčia įgyvendindami vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, 2024 m. gegužės 25 d. apie 12.16 val. atėjo prie parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), į kurią užėjęs E. L. paėmė ir į prekių krepšį įdėjo pakuotę obuolių „Obuoliai Golden“, kurios vnt. kaina - 2,49 Eur, pakuotę saldainių „Ferrero Rocher T24 300GR“ kurios vnt. kaina – 11,99 Eur, 0,75 l talpos butelį šampano „Moet&Chandon Champagne Brut Imperial 12 %“ kurio vnt. kaina – 49,95 Eur, 1 l talpos butelį degtinės „Grey Goose Original 40%“, kurio vnt. kaina – 49,95 Eur, 0,75 l talpos butelį šampano „Moet&Chandon Nectar Imperial Demi-Sec dėžutė 12%“, kurio vnt. kaina – 55,95 Eur, 2 vnt. saldainių „Pergalė Vilnius Marc De Champagne Sald./140 g.“, kurio vnt. kaina – 4,49 Eur, pakuotę skalbimo kapsulių „Ariel Extra Clean 20 vnt.“, kurios vnt. kaina – 13,49 Eur, po ko pastatė prekių krepšį su minėtomis prekėmis parduotuvės daržovių skyriuje prie parduotuvės išėjimo ir iš parduotuvės išėjo. Tuo metu jis (A. Š.) užėjo į parduotuvę, paėmė prekių krepšį su minėtomis prekėmis, ir, E. L. stovint prie parduotuvės įėjimo durų ir taip neleidžiant joms užsidaryti, jis (A. Š.) apie 12.22 val. pasišalino iš parduotuvės pro įėjimą, nepateikęs minėtų 192,80 Eur vertės prekių apmokėjimui,
Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis E. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai dėl visų epizodų, gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, su pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko.
Kaltinamasis A. Š. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai dėl visų epizodų, gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, su pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji nėra kaltinami padarę labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jiems sutinkant bei prokurorui ir gynėjams neprieštaraujant, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. Š. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių papasakoti negali, kadangi tuo metu buvo abstinencijos būsenos (t. 2, b. l. 15-18).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. L. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, jų padarymo aplinkybių visiškai nepamena. Dėl nusikalstamų veikų padarymo nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 94-95).
Dėl 2024 m. balandžio 14 d. vagystės
UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 14 d. apie 14.58 val. į parduotuvę „Maxima“, (duomenys neskelbtini), užėjo pilietis, kuris prekybos salėje į pirkinių krepšelį prisidėjo įvairių prekių, krepšelį su prekėmis paliko prie kasos Nr. 1, o 15.03 val. galimai kartu su juo veikęs pilietis įėjo į parduotuvę, paėmė krepšelį ir išbėgo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes: 1. Konjakas „Hennessy VSOP“ 0,7 l, 3 vnt., 1vnt. kaina – 58,99 Eur; 2. Konjakas „Hennessy VS“ 0,7 l, 1 vnt. kaina – 40,99 Eur; 3. Kietasis sūris riekelėmis „Džiugas“, 1 vnt. kaina – 2,79Eur; 4. Javų dribsniai „Nestle Lion“, 1 vnt. kaina – 5,59 Eur; 5. Baltasis šokoladas su mėlynėmis ir ryžių trapučiais „Kalev“, 3 vnt., 1 vnt. kaina – 3,29 Eur. Pilietis nebuvo sulaikytas, vagystė pastebėta pasigedus prekių, peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus. Bendra UAB „Maxima LT“ padaryta žala – 236,21 Eur (t. 1, b. l. 1).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai: vaizdo įraše „Camera 15 2024-04-14 14-59-10_135“ matoma data ir laikas 2024 m. balandžio 14 d. 14 val. 59 min., fikuojamos parduotuvės įėjimo automatinės durys. Matyti, kaip pro automatines duris užeina vyras, apsirengęs tamsia striuke su gaubtu, tamsios spalvos kelnes, avi baltus batus, su nedidele tamsia rankine per petį; vaizdo įraše „Camera 1 2024-04-14 15-00-33_819“ matoma data ir laikas 2024 m. balandžio 14 d. 15 val. 00 min., minėtas vyras prieina prie prekių su parduotuvės krepšeliu, 3 kartus dešine ranka paima šviesios spalvos prekes ir nueina į kitą prekių skyrių; vaizdo įraše „Camera 7 2024-04-14 15-00-00_497“ matoma data ir laikas 2024 m. balandžio 14 d. 15 val. 00 min., minėtas vyras prieina prie alkoholio skyriaus ir dešine ranka keturis kartus ima juodos spalvos dėžutę, po ko nueina į kitą prekių skyrių; vaizdo įraše „Camera 3 2024-04-14 15-01-26_649“ matoma data ir laikas 2024 m. balandžio 14 d. 15 val. 01 min., minėtas vyras prieina prie šaldytų prekių lentynos, dešine ranka ima prekę ir įdeda į parduotuvės krepšelį, po ko nueina į kitą prekių skyrių; vaizdo įraše „Camera 8 2024-04-14 15-00-50_001“ matoma data ir laikas 2024 m. balandžio 14 d. 15 val. 01 min., minėtas vyras prieina prie prekių lentynų ir iš aukščiausios lentynos paima tamsios spalvos dėžutę, kurią įdeda į parduotuvės krepšelį, po ko nueina į kitą prekių skyrių; vaizdo įraše „Camera 14 2024-04-14 15-02-29_340“ matoma data ir laikas 2024 m. balandžio 14 d. 15 val. 02 min., minėtas vyras dešinę ranką pridėjęs prie ausies kalba mobilaus ryšio telefonu, kairėje rankoje nešasi parduotuvės krepšelį su prekėmis, kurį pastato prie parduotuvės automatinių vartelių ir kalbėdamas telefonu nueina; vaizdo įraše „Camera 14 2024-04-14 15-03-38_670“ matoma data ir laikas 2024 m. balandžio 14 d. 15 val. 03 min., matoma, kaip prie minėto vyro palikto parduotuvės krepšelio su prekėmis ateina kitas vyras, apsirengęs juoda striuke su gaubtu, tamsiomis kelnėmis, tamsiais batais, kuris paima minėtą prekių krepšelį su prekėmis ir išneša pro automatinius parduotuvės vartelius; vaizdo įraše „Camera 15 2024-04-14 15-03-31_818“ matoma data ir laikas 2024 m. balandžio 14 d. 15 val. 03 min. Matoma, kaip du vyrai užeina į parduotuvę. Vyras, apsirengęs juoda striuke, juodomis kelnėmis, juodais batais, nueina link automatinių vartelių ir už kelių akimirkų grįžta su parduotuvės prekių krepšeliu, šį laikydamas kairėje rankoje, praeina pro parduotuvės automatines duris ir išeina iš parduotuvės. Kitas vyras, apsirengęs tamsia striuke su gaubtu, tamsiomis kelnėmis, baltais batais, stovi tarp automatinių parduotuvės durų ir kalba mobilaus ryšio telefonu. Praėjus vyrui su parduotuvės prekių krepšelių, jis išeina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 52-54).
2024 m. gegužės 15 d. Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) PK (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sutikrinus nuotrauką, pateiktą POLIS II naršyklėje, su nuotrauka iš vaizdo įrašų, A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atitinka pagal veido bruožus. Patikrinus AN registrą nustatyta, kad A. Š. ne kartą užfiksuotas darantis vagystes. Taip pat sulyginus vaizdo įrašus, pateiktus ikiteisminiame tyrime, su ANR vykusiomis vagystėmis, A. Š. atitinka pagal veido bruožus, eiseną. Su A. Š. galimai kartu veikė E. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris sukrovė prekes į pirkinių krepšelį ir paliko jį prie salės vartelių (t. 1, b. l. 65-66).
Dėl 2024 m. gegužės 25 d. vagystės
UAB „IKI Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 25 d. parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatyta, kad 2024 m. gegužės 25 d. apie 12.16 val. į parduotuvę užėjęs apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vyras, apsirengęs mėlynos spalvos marškinius, iš prekių lentynos paėmė įvairių prekių ir nesusimokėjęs pasišalino. Vagystės metu buvo pagrobtos šios prekės: 1) 1 vnt. obuoliai Golden, prekės pardavimo kaina –2,49 Eur; 2) 1 vnt. Ferrero Rocher T24 300 gr., prekės pardavimo kaina – 11,99 Eur; 3) 1 vnt. Moet&Chandon Champagne Brut Imperial 12% 0,75 l, prekės pardavimo kaina – 49,95 Eur; 4) 1 vnt. Grey Goose Original 40% 1 l, prekės pardavimo kaina – 49,95 Eur; 5) 1 vnt. Moet&Chandon Nectar Imperial Demi-Sec dėžutė 12% 0,75 l, prekės pardavimo kaina – 55,95 Eur; 6) 2 vnt. Pergalė Vilnius Marc De Champagne Sald. 140 g., prekės pardavimo kaina – 4,49 Eur; 7) 1 vnt. Ariel Extra Clean Skalbimo Kaps. 20 vnt., prekės pardavimo kaina – 13,49 Eur. Visų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB „IKI Lietuva“ patirta turtinė žala – 192,80 Eur (t. 1, b. l. 14).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti UAB „IKI Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai: vaizdo įraše „Iejimas_14_NVR1_473_20240525121541_20240525122959_94794991“ matomos parduotuvės patalpos, įėjimas į parduotuvę, nuo judesio atsidarančios durys, vaikštantys žmonės. Fiksuojama data ir laikas. 2024 m. gegužės 25 d. d. 12:16:38 val. į parduotuvę užeina apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų šviesiai rudos spalvos plaukų vyras, kuris dėvi žydros spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos sportines kelnes, avi baltos spalvos sportbačiais, turi juodos spalvos rankinę per petį. Ant vyro rankų matomos tatuiruotės (Vyras Nr. 1). 12:21:54 val. minėtas vyras išeina iš parduotuvės, jį užkalbina apsaugos darbuotojas, tačiau vyras greitu žingsniu išeina pro parduotuvės duris. 12:22:50 val. į parduotuvę įeina apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, liekno kūno sudėjimo, trumpų rudos spalvos plaukų vyras, kuris dėvi mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos džinsines kelnes, avi juodos spalvos batelius, ant kaklo užsirišęs juodos spalvos džemperį (Vyras Nr. 2). 12:22:57 val. vyras Nr. 2 išbėga iš parduotuvės su pilnu krepšių prekių ir pasišalina iš parduotuvės pro duris. Paskui vyrą matomas nueinantis parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris išeina į lauką, apsidairo ir grįžta į parduotuvę; vaizdo įraše „Gyvunu_prekes_40_NVR1_473_20240525121457_20240525122957_94790933“ matomos parduotuvės patalpos, gyvūnų prekių skyrius, toliau matomos skalbimo priemonės. Fiksuojama data ir laikas. 2024 m. gegužės 25 d. d. 12:18:09 val. matomas vyras Nr. 1, kuris su prekių krepšiu ateina prie skalbimo priemonių lentynos, paima žalios spalvos skalbimo priemonių pakuotę, ją įsideda į prekių krepšį ir pasišalina į vaizdo kameros filmuojamo perimetro apačią; vaizdo įraše „Sampanas_Vermutas_2_NVR1_473_20240525121458_20240525123000_94790934“ matomos parduotuvės patalpos, alkoholio skyrius. 2024 m. gegužės 25 d. d. 12:18:44 val. matomas vyras Nr. 1, kuris nuo alkoholio prekių lentynos paima 3 butelius, juos įsideda į prekių krepšį ir pasišalina link parduotuvės išėjimo; vaizdo įraše „Sokoladas_Darzoves_19_NVR1_473_20240525121458_20240525122959_94790933“ matomos parduotuvės patalpos, prekybos salė, prekių lentynos, ant kurių sudėtos įvairios prekės, įėjimas į parduotuvę. 2024 m. gegužės 25 d. d. 12:17:02 val. matomas vyras Nr. 1, kuris paima prekių krepšį ir įeina į parduotuvę, priėjęs prie saldainių skyriaus į prekių krepšį įsideda 2 prekes, po ko nueina į vaizdo kameros filmuojamo perimetro kairę pusę. 12:21:38 val. vyras Nr. 1 į prekių maišelį įsideda obuolių, kurį įsideda į prekių krepšį, po to palieka pilną prekių krepšį ir išeina iš parduotuvės. 12:22:57 val. matomas vyras Nr. 2, kuris paima pilna prekių krepšį, kurį paliko vyras Nr. 1, ir su prekėmis pasišalina pro parduotuvės įėjimą nesusimokėjęs. Kituose vaizdo įrašuose papildomos reikšmingos tyrimui informacijos užfiksuoti nepavyko (t. 1, b. l. 28-29).
2024 m. liepos 10 d. Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) PK (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime peržiūrėjus vaizdo medžiagą iš įvykio vietos ir sulyginus įrašuose matomų asmenų atvaizdus (vaizdo įraše vyras Nr. 1 ir Nr. 2) su atvaizdais, esančiais policijos CDB, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė E. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 2, b. l. 1).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnį, baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, pagrobusiam nedidelės vertės turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamieji E. L. ir A. Š. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamųjų E. L. ir A. Š. kaltę patvirtina jų pačių prisipažinimai ir nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės. Kaltinamieji apklausiami teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Be kaltinamųjų prisipažinimų, jų kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: UAB „Maxima LT“ pareiškimas (t. 1, b. l. 1), UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas (t. 1, b. l. 14), kitų objektų apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 28-29, 52-54), tarnybiniai pranešimai (t. 1, b. l. 65-66; t. 2, b. l. 1).
Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Spręsdamas dėl E. L. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. Š. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti du baudžiamieji nusižengimai), abi padarytos veikos yra baigtos, įvykdytos veikiant tiesiogine tyčia, bei E. L. asmenybę – teistas, daug kartų už analogiškas veikas, šiuo metu atliekantis bausmę, baustas administracine tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes, nedirbantis. Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, yra arešto bausmė. Taigi, už padarytą BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą baudžiamąjį nusižengimą (2024 m. balandžio 14 d. veika) E. L. skirtina 40 parų arešto bausmė, už BK 178 straipsnio 5 dalyje dalyje įtvirtintą baudžiamąjį nusižengimą (2024 m. gegužės 25 d. veika), skirtina 40 parų arešto bausmė. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, E. L. paskirtas bausmes teismas subendrina dalinio sudėjimo būdu, ir skiria subendrintą bausmę – 45 parų arešto.
Spręsdamas dėl A. Š. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. L. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti du baudžiamieji nusižengimai), abi padarytos veikos yra baigtos, įvykdytos veikiant tiesiogine tyčia, bei A. Š. asmenybę – teistas, daug kartų už analogiškas veikas, šiuo metu atliekantis bausmę, baustas administracine tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes, dirbantis. Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, yra arešto bausmė. Taigi, už padarytą BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą baudžiamąjį nusižengimą (2024 m. balandžio 14 d. veika) A. Š. skirtina 40 parų arešto bausmė, už BK 178 straipsnio 5 dalyje dalyje įtvirtintą baudžiamąjį nusižengimą (2024 m. gegužės 25 d. veika), skirtina 40 parų arešto bausmė. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, A. Š. paskirtas bausmes teismas subendrina dalinio sudėjimo būdu, ir skiria subendrintą bausmę – 45 parų arešto.
Kadangi kaltinamieji E. L. ir A. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu ir kaltinamiesiems skiriama 30 parų arešto bausmė.
Teisiamojo posėdžio metu prokuroras prašė šiuo nuosprendžiu E. L. ir A. Š. skiriamas bausmes bendrinti su kitomis baudžiamosiomis bylomis. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad E. L. ir A. Š. atžvilgiu yra išnagrinėtų baudžiamųjų bylų, kurių procesiniai sprendimai dar neįsiteisėję, taip pat yra neišnagrinėtų bylų. Siekiant išvengti perteklinio tų pačių bausmių subendrinimo keliais teismų procesiniais sprendimais, šiuo teismo nuosprendžiu E. L. ir A. Š. skirtinos bausmės su kitais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis nebendrintinos, kartu pažymint, kad tokio pobūdžio klausimas esant poreikiui galės būti išspręstas vykdymo procese pagal atitinkamos institucijos teikimą.
Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamiesiems anksčiau jau buvo paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, bet jos nepakeitė kaltinamųjų elgesio, sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.
V. Kiti klausimai
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).
UAB „IKI Lietuva“ pareiškė 192,80 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 33).
UAB „Maxima LT“ pareiškė 236,21 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 61).
Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.
Teismas konstatuoja, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti byloje esančiais įrodymais, jų neginčijo kaltinamieji ir įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, tarp jų veiksmų ir civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir jiems iš kaltinamųjų E. L. ir A. Š. UAB „IKI Lietuva“ solidariai priteisiama – 192,80 Eur, UAB „Maxima LT“ – 236,21 Eur, turtinės žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad E. L. ir A. Š. su visais civiliniais ieškiniais sutiko.
Nutartimi perdavus baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje buvo nutarta kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių dėl gynėjo parinkimo kaltinamiesiems E. L. ir A. Š. BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji yra kalėjime, todėl kaltinamųjų gynėjų dalyvavimas pripažintas būtinas. Taigi šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiu atveju gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteistinos. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į kaltinamųjų E. L. ir A. Š. turtinę padėtį (šiuo metu yra kalėjime, turi skolų) teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl šios išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus – palikti saugoti bylos medžiagoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 14 d. veika), ir skirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.
E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gegužės 25 d. veika), ir skirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, E. L. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti jam subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. L. skirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
A. Š. (A. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. balandžio 14 d. veika), ir skirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gegužės 25 d. veika), ir skirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, A. Š. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti jam subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. skirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. L. ir A. Š. solidariai priteisti 192,80 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus ir aštuoniasdešimt centų) UAB „IKI Lietuva“ turtinei žalai atlyginti.
UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. L. ir A. Š. solidariai priteisti 236,21 Eur (du šimtus trisdešimt šešis eurus ir dvidešimt vieną centą) UAB „Maxima LT“ turtinei žalai atlyginti.
Nepriteisti iš E. L. ir A. Š. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų advokatams apmokėti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus palikti saugoti bylos medžiagoje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.