Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės City service SE apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės City service SE ieškinį atsakovei G. Č., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 214,86 Eur skolą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,71 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovės įsiskolinimą sudaro per laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. priskaičiuoti mokesčiai už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantys atsakovės valdomai patalpai.Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 31 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 148,91 Eur skolą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 52,93 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas nustatė, kad ieškovė teikė administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Atsakovė yra name esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininkė, butas nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Atsakovė yra neatsiskaičiusi už komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. Ieškovė už šį laikotarpį prašė priteisti 214,86 Eur skolą, tačiau iš pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad šiuo laikotarpiu ieškovė suteikė paslaugų, kurių vertė 148,91 Eur. Ieškinį patenkinęs iš dalies, pirmosios instancijos teismas ieškovei priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

III. Apeliacinio skundo argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovės ieškinį visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ginčo laikotarpiu gauti atsakovės mokėjimai – 23,17 Eur ir 28,96 Eur – buvo įskaityti seniausiam įsiskolinimui padengti. Taip buvo padengtas iki 2013 m. gruodžio mėn. susidaręs skolos likutis. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino skolų valdymo ataskaitą, kurioje matoma, kaip buvo skaičiuota atsakovės skola, kokios paslaugos buvo suteiktos, todėl nepagrįstai nesivadovavo ginčo šalių teisiniams santykiams reguliuoti skirtomis skolos dengimo taisyklėmis ir taip nukrypo nuo įstatymo reikalavimų. Tenkinus apeliacinį skundą, turi būti priteistas visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas atmetė ieškinio reikalavimo dalį dėl skolos priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo visa apimtimi, teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, o faktinis ieškinio pagrindas yra ieškinio pareiškime nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (CPK 135 str. 1 d. 2 ir 4 p.). Nagrinėjamu atveju ieškovė aiškiai suformulavo esminį materialinį ieškinio reikalavimą – prašė priteisti iš atsakovės 214,86 Eur skolą. Be to, ieškinyje aiškiai suformuluotas ir jo pagrindas – ieškovė nurodė laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. teikusi daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir administravimo paslaugas, už kurias atsakovė neatsiskaitė. Taip buvo apibrėžtos bylos nagrinėjimo ribos – teismo paprašyta priteisti konkrečiu laikotarpiu susidariusią skolą. Kartu pabrėžtina, jog proceso nagrinėjamoje byloje eigą nulėmė ieškovės prašymas esant įstatyme nurodytoms sąlygoms priimti byloje sprendimą už akių. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, byla buvo išnagrinėta netęsiant pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijos, remiantis ieškovės su ieškiniu pateiktais įrodymais (CPK 285 str.).Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, ieškiniui pagrįsti ieškovė pateikė skolų valdymo ataskaitą, suformuotą už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. gegužės mėn. Kaip matyti iš šios ataskaitos, ieškovės prašoma priteisti 214,86 Eur suma atitinka ataskaitoje nurodytą likutį 2017 m. gegužės mėn. Kadangi laikotarpis nuo 2016 m. sausio mėn. į ieškinio pagrindą neįtrauktas, ieškovė neprašė šiuo laikotarpiu susidariusios skolos priteisti iš atsakovės, pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime už akių pagrįstai nurodė, jog ieškovė pateikė duomenis apie 199,08 Eur įsiskolinimą (būtent tokia skolos suma egzistavo 2016 m. sausio 1 d.). Pabrėžtina, jog tokio teismo procesinio sprendimo priėmimas neužkerta ieškovei kelio į teismą kreiptis pakartotinai dėl įsiskolinimo, susidariusio laikotarpiu po 2016 m. sausio 1 d., priteisimo. Reikšminga ir tai, jog apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių argumentų, kurie leistų abejoti aptariamos ginčijamo procesinio sprendimo dalies teisėtumu.Iš kitos pusės, sutiktina su apeliacinio skundo motyvu, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo priteistiną sumą sumažino iki 148,91 Eur. Iš skolų valdymo ataskaitos skilties „iš viso priskaityta“ matyti, kad viso laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. buvo priskaičiuota 201,04 Eur suma. Be to, nurodytu laikotarpiu įvyko du mokėjimų įskaitymai: 2014 m. vasario mėn. buvo gauti 23,17 Eur, o 2014 m. spalio mėn. – 28,96 Eur. Šios sumos, kaip nurodo ieškovė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnio 2 dalimi, buvo įskaitytos seniausiems įsiskolinimams dengti. Iš ataskaitos turinio matyti, jog prašomo priteisti laikotarpio pradžioje egzistavo 50,17 Eur skola. Gautomis sumomis buvo padengtas iki ataskaitinio laikotarpio egzistavęs įsiskolinimas (50,17 Eur – 23,17 Eur – 28,96 Eur = -1,96 Eur), o likusi 1,96 Eur suma panaudota jau laikotarpiu po 2013 m. gruodžio 1 d. susidariusio įsiskolinimo daliai padengti (201,04 Eur – 1,96 Eur = 199,08 Eur). Aukščiau nurodytos aplinkybės pripažintinos pagrindu ginčijamam sprendimui už akių pakeisti, priteistą įsiskolinimo sumą padidinant nuo 148,91 Eur iki 199,08 Eur (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Taip pat keistina ir suma, už kurią paskaičiuotos procesinės palūkanos. Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, iš naujo spręstinas šalių bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turėtų išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 93 str.). Padidinus ieškovei iš atsakovės priteistiną skolos sumą, spręstina, jog buvo patenkinta 92,66 proc. (199,08 Eur / 214,86 Eur * 100 proc.) ieškinio reikalavimų. Dėl nurodytos priežasties iš atsakovės ieškovei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma didintina iki 71,08 Eur (76,71 x 92,66 proc.).Taikant tą pačią proporciją skirstytinos ir teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, iš atsakovės valstybei priteistina 5,52 Eur. Iš ieškovės šių išlaidų dalis nepriteistina, kadangi neviršija minimalios teisės aktuose nustatytos ribos – 3 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Kadangi apeliacinis skundas reikštas dėl 65,95 Eur sumos (214,86 Eur – 148,91 Eur), laikytina, jog buvo patenkinta 76,07 proc. reikalavimų (50,17 Eur / 65,95 Eur). Dėl to ieškovei iš atsakovės priteistina už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio dalis – 11,41 Eur (15 Eur * 76,07 proc.) (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimą už akių pakeisti.

Priteisti iš atsakovės G. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Kaune, ieškovei City Service SE, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, 199,08 Eur (vieno šimto devyniasdešimt devynių eurų 8 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 199,08 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. liepos 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 71,08 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 8 ct) bylinėjimo išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš atsakovės G. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Kaune, ieškovei City Service SE, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, 11,41 Eur (vienuolika eurų 41 ct) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Priteisti iš atsakovės G. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Kaune, valstybei 5,52 Eur (penkis eurus 52 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo.

Kitą Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.