Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo G. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, nuosprendžiu paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (pridedant laisvės atėmimo 2 mėnesius) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityta G. P. atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo G. P. faktinio sulaikymo dienos. Bausmė paskirta atlikti pataisos įstaigoje.

Nuspręsta kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nukentėjusios V. S. civilinis ieškinys tenkintas ir priteista nukentėjusios V. S. naudai iš nuteistojo G. P. 1 900 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. G. P. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu už tai, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 28 d. iki 2021 m. kovo 7 d., būdamas name, esančiame Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, be R. G. žinios pasinaudodamas jo telefone įdiegta programa „Messenger“, slėpdamas savo tikrą tapatybę, melagingai prisistatęs R. G. bei pranešdamas tikrovę neatitinkančią informaciją apie R. G. mamos mirtį, paprašė V. S. laidotuvėms paskolinti pinigų – 1 900 Eur, V. S. sutikus paskolinti pinigų, jis nurodė dalį pinigų – 900 Eur pervesti į T. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o kitą dalį pinigų – 1 000 Eur į jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, V. S. į jo nurodytas banko sąskaitas pervedus 1 900 eurų, jis pinigų negrąžino, tokiu būdu, savo naudai įgijo V. S. priklausantį turtą – 1 900 Eur. Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad:

2.1. kaltinamasis padarė nusikaltimą, t. y. jis tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai, be R. G. žinios pasinaudodamas jo telefone įdiegta programa „Messenger“, slėpdamas savo tikrą tapatybę, melagingai prisistatęs R. G. bei pranešdamas tikrovę neatitinkančią informaciją apie R. G. mamos mirtį, paprašė V. S. laidotuvėms paskolinti pinigų – 1 900 Eur, V. S. sutikus paskolinti pinigų, jis nurodė dalį pinigų – 900 Eur pervesti į T. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o kitą dalį pinigų – 1 000 Eur į jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, V. S. į jo nurodytas banko sąskaitas pervedus 1 900 Eur, jis pinigų negrąžino, tokiu būdu, savo naudai įgijo V. S. priklausantį turtą – 1 900 Eur, kurio dydis viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL sumos. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. P. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama G. P. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau apeliaciniame skunde prašoma paskirti švelnesnę bausmę.

6. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. P. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą ir skirdamas bausmę išsamiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam G. P. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį.

7. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, matyti, kad teismas atsižvelgė į G. P. nusikalstamos veikos pobūdį – padarė nesunkų nusikaltimą, į tai, kad veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 61-72). Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta visiškai ir pažada atlyginti, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. G. P. nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 74, 75), psichiatro registre yra nuo 2004 m., diagnozė: nesocializuotas elgesio sutrikimas, nuo 2005 m. nesilanko (2 t., b. l. 78).

8. Kaip matyti, nuteistasis 9 kartus teistas, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei. Ankstesniais teismo nuosprendžiais G. P. skiriamos bausmės (areštas, terminuotas laisvės atėmimas) jo neauklėjo, nedarė teigiamos įtakos jo elgesiui. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. P. yra linkęs pažeisti įstatymus, sistemingai daro teisės pažeidimus, o iki šiol skiriamos bausmės ar nuobaudos jokio teigiamo poveikio nuteistajam nedaro.

9. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė laisvės atėmimo bausmę. Teismas bausmės dydį nustatė mažesnį nei sankcijos vidurkis. Be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Taip pat apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bei BK 65 straipsniu, paskirtą bausmę skundžiamu nuosprendžiu subendrino su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme pačiu palankiausiu nuteistajam būdu – bausmes iš dalies sudedant.

10. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo. Būtina sąlyga taikyti bausmės vykdymo atidėjimą yra pagrįstas manymas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o šios bylos duomenys, apibūdinantys apeliantą, pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.

11. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, įvertinus apelianto asmenybę, padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, taip pat tai, kad nuteistojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, o laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti nėra pagrindo. Įvertinus visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

12. Pagal gautą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, iš G. P. prašoma valstybės naudai priteisti 100,00 Eur (2 t., b. l. 147). BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Šios nuostatos galioja ir išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nuteistojo turtinę padėtį (nedirba ir pajamų negauna), prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš G. P. netenkina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo G. P. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš G. P. nepriteisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.