Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 1990 m. balandžio 26 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 111 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) - 7 metų laisvės atėmimas.; 2) 2010 m. rugsėjo 15 d. pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį ir LR BK 178 straipsnio 2 dalį - areštas 30 parų; 3) 2010 m. gruodžio 17 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį - 70 parų areštas; 4) 2011 m. sausio 14 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2010 m. gruodžio 17 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta 7 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2018 m. kovo 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 20 val. visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. D. 2022 m. vasario 1 d., apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo miegamajame, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,56 prom.), po kilusio žodinio konflikto, tyčia sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių rankomis bei keliu savo šeimos nariui - sugyventinei R. M. į veidą bei kairės rankos žastą, taip padarydamas apatinės lūpos sumušimą ir muštinę žaizdą, tokiu būdu nukentėjusiajai R. M. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pareikštas įtarimas yra aiškus ir suprantamas. Teisės jam buvo paaiškintos. Jis jas suprato. Protokolo priedą gavo. Teisės dėl gynėjo paaiškintos. Jis jas suprato. Gynėjas jam šiuo meta nereikalingas. Pranešimą apie įtarimą gavo. Su juo susipažino perskaitydamas. Galvos traumų nėra turėjęs. Psichinėmis ligomis neserga, nesigydo. Į priklausomybių įskaitą nėra įrašytas. Kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. R. M. jis pažįsta apytiksliai 2 metus laiko, tačiau tik apie 6 mėnesius laiko jie gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. Pradėję kartu gyventi su R. bendrai išsinuomojo namą, adresu (duomenys neskelbtini). Prieš tai jie gyveno Raseinių nakvynės namuose ir kitų gyvenamųjų vietų neturi. 2022 m. vasario 1 d. apie 19.00 val. jis parėjo iš miesto į namus. Į namus grįžo jau išgėręs, jautėsi stipriai apsvaigęs, tačiau visas tolimesnių įvykių aplinkybes jis puikiai pamena. Į namus parsinešė dar 1 degtinės butelį. Kadangi jis pats grįžo neblaivus, negali pasakyti ar namuose R. rado blaivią ar išgėrusią, bet jie susėdo gerti jo parsineštą degtinę. Žodis po žodžio jie su R. pradėjo konfliktuoti dėl smulkmenų, negali įvardinti konkrečių konflikto priežasčių. Abu sėdėjo prie stalo vienas priešais kitą ir R. į jį paleido puodelį, kuris pataikė jam į kairį antakį, jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo, dėl to R. jis jokių pretenzijų neturi, tačiau tai jį supykdė ir jis pakilęs nuo stalo pradėjo R. mušti. Kiek konkrečiai smūgių ir į kurias konkrečiai R. kūno vietas jis sudavė tikrai negali pasakyti, smūgių jis neskaičiavo, dėl buvusio savo girtumo ir pykčio, pamena tik, kad sudavė į ranką, tikriausiai ir į veidą. Ant R. jautėsi labai piktas, todėl paskambino trumpuoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus, kad R. išvežtų ir ji daugiau jo nenervintų, bet atsitiko taip, kad pats buvo sulaikytas dėl smurto, dėl ko visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Santykiai su R. jų normalūs, kaip ir kiekvienoje šeimoje pasitaiko pykčių, todėl mano, kad šiandien abiem išsiblaivius jie susitaikys ir toliau gyvens gražiuoju, jis grįžęs į namus R. atsiprašys ir ji jam pretenzijų tikrai nebeturės. Sutiktų, kad jei tai įmanoma šis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam viešųjų darbų bausmę, nes paskutinį kartą yra teistas 2020 metais ir jam paskirtą viešųjų darbų bausmę yra atlikęs. Kol pasibaigs ikiteisminis tyrimas jis laikinai gali pagyventi pas savo draugę D. B., adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 87-89)

3. Papildomai apklaustas A. D. parodė, kad tvirtina visus savo ankstesniosios apklausos metu duotus parodymus, jiems nei pakeitimų, nei papildymų neturi. Su R. susitaikė, jos atsiprašė, ji jam jokių pretenzijų neturi, ji jam atleido. Po įvykio stengiasi keisti gyvenimo būdą, mažiau vartoti alkoholį ir palaipsniui visiškai jo atsisakyti. Tik pasibaigus tyrimui ir teismui panaikinus kardomąsias priemones, vėl bandys su R. gyventi, tik jau gražiuoju spręsti nesutarimus. Sutinka su proceso pabaigimu baudžiamuoju įsakymu ir bet kokia jam skiriama bausme. (b. l. 100-101)

4. Nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2022 m. vasario 1 d. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į namus apie 19:30 val. grįžo neblaivus jos sugyventinis A. D.. Su juo kartu gyvena pusę metų. Kartu nuomojasi minėtu adresu esantį gyvenamą namą. A. D. parsinešė degtinės butelį ir alaus vieną butelį. Sugyventinis liepė jai kartu su juo girtauti, nes ji pradžioj jam pasiūlius atsisakė. Išgėrus degtinės butelį jis ėmė jai priekaištauti, kad ji jam neištikima, jie sukonfliktavo. Tuomet jis jai gulint lovoje miegamajame kambaryje puolė muštis. Sudavė apie 10 smūgių rankomis ir kojos keliu į veido sritį ir į kairės rankos žasto išorinę pusę, tuo sukeldamas stiprų fizinį skausmą, kurį vertina devyniais iš dešimties. Kiek smūgių tiksliai sudavė į tam tikras kūno vietas pasakyti negali, tačiau jų buvo ne mažiau 10 į ankščiau minėtas kūno vietas. Sugyventinis per laikotarpį, kurį gyvena kartu smurtauja ne pirmą kartą, tačiau anksčiau į policiją nesikreipdavo. Bendrų vaikų neturi ir minėtu adresu nepilnamečių vaikų negyvena. Į namus buvo atvykę GMP medikai, kurie ją apžiūrėjo, tačiau į gydymo įstaigą nevežė. Po sugyventinio smūgių jai labai skauda ranką, todėl artimiausiu laiku planuoja kreiptis pas šeimos gydytoją, kad būtų tinkamai apžiūrėta ranka. Pas teismo medicinos ekspertą vykti atsisako. Pageidauja, kad sugyventiniui A. D. būtų uždrausta artintis prie jos, nes bijo, kad jis jai gali keršyti ir ją sumušti. (b. l. 15)

5. Papildomai liudytoja R. M. parodė, kad tvirtina visus savo ankstesniosios apklausos metu duotus parodymus, papildydama savo apklausą nori pasakyti, kad grįžęs po sulaikymo A. D. jos atsiprašė, matė, kad nuoširdžiai gailisi dėl jų konflikto ir jai sukelto fizinio skausmo, ji A. atleido, jie susitaikė, pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Stengsis toliau visus konfliktus išspręsti gražiuoju. (b. l. 52-53)

6. Liudytojas G. G. parodė, kad 2022 m. vasario 1 d. apie 22.45 val. iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), du neblaivūs sugyventiniai konfliktuoja, pranešėjas A. D. nori, kad sugyventinė būtų išvežta iš namų. Nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad minėtu adresu gyvena R. M. ir A. D.. R. M. namuose rasta labai susijaudinusi bei akivaizdžiai neblaivi, ant jos veido matėsi sužalojimai. R. M. paaiškino, kad jai būnant namuose į namus grįžo neblaivus sugyventinis A. D., su kuriuo jie dar kartu išgėrė namų svetainėje. Begeriant įvyko žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių, lyg buvo priekaištaujama dėl neištikimybės. Baigus vartoti alkoholį, R. M. nuėjo miegoti. Po kurio laiko į miegamąjį kambarį atėjo ir A. D., kuris gulinčiai lovoje savo sugyventinei sudavė apie 10 smūgių rankomis bei vieną kartą keliu. Smūgiai kliuvo į veido sritį ir į kairės rankos žastą. Ant R. M. lūpų matėsi kraujuojanti žaizda, ant kairės pusės skruosto matėsi įdrėskimas. Abiems sugyventiniams buvo nustatytas girtumas, A. D. buvo sulaikytas, R. M. buvo iškviesti medikai, kurie ją apžiūrėjo ir paliko gydytis namuose ambulatoriškai. (b. l. 64-66)

7. 2022 m. vasario 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas. Apžiūrėtos gyvenamosios patalpos, miegamasis kambarys. Daiktai sudėti netvarkingai, mėtosi ant grindų. Ant grindų įvairiaspalvis kilimas, baltos spalvos staltiesė. Ant kilimo ir staltiesės matosi raudonos spalvos, panašūs į kraują pėdsakai. Lovoje pagalvė ir užtiesalai netvarkingi. Šalia lovos ant grindų plastikinis 1 l talpos alaus butelis su skysčiu. (b. l. 21-29)

8. 2022 m. vasario 1 d. Asmens apžiūros protokolu ir fotolentelėje užfiksuota, kad paprašius nukentėjusiosios parodyti skaudamas kūno vietas, R. M. parodė veido sritį, kur ant žando arčiau lūpos matomas 5 cm ilgio įbrėžimas, apatinė lūpa sutinusi, matosi mėlynė-kraujosruva, apžiūros metu kraujuoja. (b. l. 30-36)

9. VTMT Jurbarko skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 72/2022(10) užfiksuota, kad R. M. nustatyta apatinės lūpos sumušimas ir muštinė žaizda. Sužalojimai padaryti vieno smūgio ar trauminio poveikio pasėkoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 49)

10. 2022 m. vasario 2 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo pažymėti nukentėjusiosios R. M. veide kraujuojanti žaizda lūpose, kairiojo skruosto įdrėskimas, didelis susijaudinimas. Įtariamajam A. D. nustatytas neblaivumas 2,56 prom.. Išsiaiškinta, kad A. D., gim. (duomenys neskelbtini), R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gulint lovoje miegamajame kambaryje puolė ją mušti. Sudavė apie 10 smūgių rankomis ir kojos keliu į veido sritį ir į kairės rankos žasto išorinę pusę, tuo sukeldamas fizinį skausmą. (b. l. 68-72)

11. Įrodyta, kad A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis gyvenamojo namo miegamajame, po kilusio žodinio konflikto, tyčia sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių rankomis bei keliu savo šeimos nariui - sugyventinei į veidą bei kairės rankos žastą, taip padarydamas apatinės lūpos sumušimą ir muštinę žaizdą, tokiu būdu nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

12. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BPK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

13. Prokurorė siūlo A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 1 metus laisvės apribojimo. įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - 1 parą.

14. Teismas, skirdamas A. D. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarė nesunkų nusikaltiną, į jo asmenybę: teistas, teistumas išnykęs (b. l. 111-115, 117-119), administracine tvarka baustas (b. l. 125-139), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 141), į psichiatrinę įskaitą neįrašytas. Taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 143-145). A. D. už nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirtina sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkama. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 1 d. 23 val. 10 min. iki 2022 m. vasario 2 d. 11 val. 05 min. (viena para). Vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. D. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą. Pradėjus bausmės vykdymą A. D. grąžinti dokumentą – asmens tapatybės kortelę.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.