- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-07
- Bylos Nr.
- AN2-220-361/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00556-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. M.
- Institucija
- Klaipėdos AVPK
- Advokatai
- Kristina Vezbergaitė
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.9.3Administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas teismo posėdyje (ANK 629 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. G. M. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2021 m. kovo 10 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2021 m. kovo 3 d. nuo 17.38 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , įvažiavo į kelio ženklo Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ galiojimo zoną. Tokie G. M. veiksmais įvertinti kaip pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus ir atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Protokole įrašytas administracinis nurodymas, pasiūlant iki 2021 m. balandžio 9 d. sumokėti 15 Eur baudą.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2021 m. balandžio 21 d. nutarimu G. M. pripažino kaltu pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį ir paskyrė jam 30 Eur baudą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi paliko policijos 2021 m. balandžio 21 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. atstovės advokatės K. Vezbergaitės skundo netenkino.
3.1. Teismas, be kita ko, nurodė, jog G. M., jo atstovė bei policijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jiems tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. 2021 m. gegužės 6 d. teismas gavo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės K. Vezbergaitės prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl užimtumo kitoje byloje, kurioje teismo posėdis buvo suderintas iš anksčiau. Patikrinus LITEKO sistemoje advokatės užimtumą, jokių duomenų apie tai nerasta, todėl teismas, atsižvelgęs į tai, kad atstovo užimtumas kitose bylose paprastai nėra laikomas svarbia priežastimi bylos nagrinėjimui atidėti, atstovės prašymą atmetė, apie tai ją informuodamas elektroniniu paštu. Todėl byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.
3.2. Iš byloje esančio vaizdo įrašo, fotonuotraukų teismas nustatė, jog G. M. automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavęs į kelio ženklo Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ galiojimo zoną ir apsisukęs atbuline eiga, pastatė automobilį ties ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ riba, t. y. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo ribose, ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) namo žemės sklypą. Taigi šios aplinkybės tik patvirtina, kad pastarasis pažeidė minėtą kelio ženklą ne dėl to, kad galėtų įvažiuoti į savo gyvenamosios vietos sklypo ribas, bet dėl to, kad šio ženklo galiojimo zonoje galėtų palikti savo automobilį, o to jis daryti negalėjo. Todėl G. M. veikoje yra ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis, ir policija turėjo faktinį pagrindą patraukti jį administracinėn atsakomybėn.
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. atstovė advokatė K. Vezbergaitė apeliaciniu skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį ir G. M. administracinę teiseną nutraukti arba perduoti bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, jog apylinkės teismas piktybiškai, akivaizdžiai pažeidė teisę į teisingą teismą. Atstovė prašė teismo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. 2021 m. gegužės 5 d. ji pateikė teismui prašymą susipažinti su bylos medžiaga ir atidėti teismo posėdį. Teismas vilkino prašymo sprendimą. Atsakymą ji gavo tik 2021 m. gegužės 12 d., kuomet po skiepo, nuo 2021 m. gegužės 11 d. turėjo sunkias komplikacijas ir nedarbingumo pažymėjimą, kurį pateikė teismui 2021 m. gegužės 12 d. Be to, 2021 m. gegužės 12 d. iš teismo ji gavo pranešimą, kad tik 2021 m. gegužės 11 d. gautas policijos atsiliepimas ir CD diskas. Taigi atstovė ne tik negalėjo susipažinti su byla, bet ir turėjo nedarbingumą. Teismo nutartis priimta nedalyvaujant šalims, o nesusipažinus su byla pažeisti šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principai, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje numatyti principai bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinti proceso teisingumo principai. Teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, pažeidė betarpiškumo, šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principus. Todėl toks procesinis sprendimas yra negaliojantis.
Atsiliepimas
5. Policija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, jame nurodytus argumentus vertina kaip nepagrįstus. Teismo nutartį vertina kaip teisėtą ir pagrįstą. G. M. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas, jam skirta nuobauda individualizuota tinkamai.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apygardos teismas, išanalizavęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apylinkės teismo nutartį ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu išsiaiškintos visos G. M. veiksmų kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės. Byloje surinkti visi duomenys, svarbūs bylos baigčiai, kurie leido daryti pagrįstas išvadas dėl G. M. kaltės. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. G. M. pagrįstai pripažintas padaręs ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
7. Apeliacinio skundo argumentas, jog teismas pažeidė teisę į teisingą teismą, nes bylą išnagrinėjo nedalyvaujant pažeidėjui G. M., jo atstovei bei policijos atstovui, atmetamas kaip nepagrįstas. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, jiems pranešta tinkamai. Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.
8. Šiuo atveju, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. M. teisme nebuvo gauta prašymo atidėti 2021 m. gegužės 12 d., 14.15 val. numatyto bylos nagrinėjimo. Aplinkybė, jog G. M. atstovė advokatė K. Vezbergaitė po pasiskiepijimo 2021 m. gegužės 11 d. kitą dieną, t. y. 2021 m. gegužės 12 d., buvo nedarbinga ir negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, apylinkės teismui nebuvo nežinoma, o advokatės užimtumo kitoje byloje pagrįstai nevertino kaip svarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimą.
9. Iš bylos medžiagos matyti, jog tiek pats G. M., tiek jo atstovė aktyviai susirašinėjo elektroniniais laiškais su teismu, advokatė siuntė prašymą susipažinti su bylos medžiaga, G. M. dėl pažeidimo teikė paaiškinimą policijai, visi proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą teisme buvo informuoti laiku ir tinkamai. Todėl jokio teisės į teisingą teismą principo pažeidimo, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apygardos teismas neįžvelgia. Apylinkės teismo nutartyje išsamiai, remiantis byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais faktiniais duomenimis ir jų visuma, motyvuotai atskleista aktualaus nusižengimo sudėtis G. M. veiksmuose. Galiausiai, byloje esanti vaizdinė medžiaga (vaizdo įrašas, fotonuotraukos) leidžia įsitikinti tuo, jog G. M. įvažiavo į kelio ženklo Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ galiojimo zoną, todėl jis pagrįstai ir teisėtai nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. Beje, apeliaciniame skunde neargumentuojama, kurie teismo motyvai ir išvados dėl aktualaus nusižengimo sudėties buvimo G. M. veiksmuose, apelianto manymu, yra nepagrįsti.
10. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė pagrįstą procesinį sprendimą. Skundžiama nutartis nepažeidžia nekaltumo prezumpcijos, įrodymų vertinimo, teisės į teisingą teismą ar kitų teisės principų ir yra pagrįsta bei teisėta. Todėl naikinti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir teiseną G. M. nutraukti, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 17 d nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.