- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-16
- Bylos Nr.
- II-198-729/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00095-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. D.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1044-2022 (ROIK: 22154611739).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. sausio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1044-2022 (ROIK: 22154611739) A. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalį 150 Eur bauda už tai, kad 2022 m. sausio 6 d., apie 00.20 val. (nakties metu), adresu: (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos. Tokiais savo veiksmais trukdė kitų daugiabučio namo gyventojų poilsį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo A. D. skundas, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą. Skundą motyvuoja tuo, kad jam buvo paskirta per didelė bauda, kaip pakartotinai padarius nusižengimą. Nesutinka su baudos dydžiu, prašo ją sumažinti. Pasižada, kad toks elgesys daugiau nepasikartos.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su A. D. skundu nesutinka, jį vertina kaip nepagrįstą ir netenkintiną, prašo palikti 2022 m. sausio 24 d. priimtą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, A. D. buvo paskirta ANK 488 straipsnio 2 dalies sankcijos ribų neperžengianti administracinė nuobauda. A. D. pagal ANK 488 straipsnį baustas 2019 m. gruodžio 10 d. ir 2021 m. rugpjūčio 11 d., abu nusižengimai padaryti adresu: (duomenys neskelbtini), nakties metu, todėl teigtina, kad jam paskirtos administracinės nuobaudos nepasiekė savo paskirties, asmuo nebuvo atgrasytas nuo ANK 488 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų darymo, todėl jam nutarimu Nr. 30-ANR_N-1044-2022 paskirtas 150 Eur administracinės nuobaudos dydis yra tinkamas, sukeliantis asmeniui neigiamų pasekmių ir taip užtikrinantis, kad asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už nusižengimo padarymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio nusižengimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.
Pareiškėjas A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. sausio 6 d., nakties metu, trumpam, tai yra apie tris minutes, buvo garsiau paleidęs muziką, visą naktį muzikos nesiklausė. Mano, kad už antrą kartą padarytą tokį nusižengimą jam paskirta bauda yra per didelė. Yra kaimynas, kuris ant jo pyksta, yra kerštingas jo atžvilgiu, ir ką jis bepadarytų, visada skambina policijai. Šiuo metu dirba, atlyginimas 700–800 Eur per mėnesį. Nevedęs, vaikų neturi. Antstoliai šiuo metu jokių skolų iš jo neišieško.
Atsižvelgiant į Institucijos prašymą bylą išnagrinėta jos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad A. D. nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. sausio 6 d., apie 00.20 val. (nakties metu), adresu: (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos. Tokiais savo veiksmais trukdė kitų daugiabučio namo gyventojų poilsį. Institucija atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą paskyrė A. D. 150 Eur baudą.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia administracinę atsakomybę. ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų eurų.
Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 488 straipsnio 2 dalyje padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. A. D. prašo skirti mažesnę baudą, negu paskirta nutarimu.
Nagrinėjamu atveju nenustatyta A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Susiformavusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą lengvinančia aplinkybe laikytinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuoširdus gailėjimasis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą nusižengimą, kaltės visišką pripažinimą. A. D. nurodo, kad pripažįsta padaręs nusižengimą, tačiau nei iš jo skunde pateiktų paaiškinimų, nei iš teisme duotų parodymų negalima daryti išvados, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, nes, nepaisant byloje nustatyto jo padaryto pažeidimo, pareiškėjas kaltina kaimyną kerštavimu, tvirtina muziką leidęs trumpai. Akivaizdu, kad pareiškėjo prisipažinimas buvo sąlygotas ne nuoširdžių ketinimų ir gailėjimosi, o siekio sušvelninti savo padėtį, t. y. siekio, kad prisipažinimas būtų pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad pasižada, kad toks elgesys daugiau nepasikartos, tai yra kritiškai vertina savo elgesį. Tačiau atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad pareiškėjas už tą patį nusižengimą baudžiamas ne pirmą kartą, taip pat anksčiau baustas ir už kitus nusižengimus (b. l. 14–19), teismas nepripažįsta šio skundo motyve esminiu ir turinčiu sąlygoti paskirtos nuobaudos sušvelninimą.
Pareiškėjas taip pat parodė, kad šiuo metu dirba, gauna 700–800 Eur per mėnesį darbo užmokesčio, yra nevedęs, vaikų ir įsiskolinimų neturi, taigi jam paskirta nuobauda nėra jam nepakeliamo dydžio.
Teismo vertinimu, A. D. paskirta nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, skirta įvertinus tiek pažeidimo pobūdį, pavojingumą, tiek ir pažeidėjo asmenybę bei galimą nuobaudos poveikį, todėl yra teisinga ir pagrįsta.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjo skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1044-2022 (ROIK: 22154611739) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, keisti nutarimu paskirtą nuobaudą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o A. D. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1044-2022 (ROIK: 22154611739) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.