Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeisimo byla Nr. A2.6.-436-617/2016

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2016 m. gegužės 30 d.

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S.

transporto priemonės savininkui M. Ž.

išnagrinėjęs A. S.

gimusio (duomenys neskelbtini ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., būdamas nubaustas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-04-03 nutarimu pagal LR ATPK 129 str., ir turintis galiojančią administracinę nuobaudą, neblaivus ( 2,62 prom. girtumo laipsnis ) ir neturintis teisės vairuoti transporto priemones, 2016-05-14 apie 21 val. 50 min. Švenčionių r., (duomenys neskelbtini vairavo automobilį Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. Ž., tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais A. S. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

A. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą pripažino visiškai. Paaiškino, kad į jį kreipėsi M. Ž. su prašymu patikrinti automobilį, nes automobilis buvo su defektu. Jis tuo metu buvo grįžęs iš žvejybos, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, atsisėdo už automobilio vairo, tam, kad jį išbandyti, ir nuvažiavo. Maždaug po 100 m automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Dėl padaryto pažeidimo jis labai gailisi. Be to, A. S. kaltė padarius teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: administracinės teisės pažeidimo protokolu, E.Smagurausko tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymų kvitu bei kita bylos medžiaga.

LR ATPK 130² str. sankcija kaip papildomą privalomą nuobaudą numato automobilio konfiskavimą. Byloje nustatyta, kad A. S. administracinio teisės pažeidimą padarė vairuodamas M. Ž. priklausantį automobilį Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) Teismo posėdyje apklaustas M. Ž. paaiškino, kad jis nupirko automobilį, kurį norėjo suremontuoti ir vėliau parduoti. Kadangi automobilis turėjo gedimų, jis, būdamas neblaivus, pasiūlė A. S. nustatyti ir pašalinti gedimus. Jis automobilį perdavė A. S., kuris galimai buvo nebalivus. A. S. su automobiliu išvažiavo ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Teismų praktikoje yra konstatuojama, jog transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas ir LR ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Bet teismas, įvertinęs bylos duomenys, mano, jog nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nenustatytos. Kaip minėta, automobilio savininkas M. Ž. pats perdavė automobilį neblaiviam

A. S., todėl pastarasis naudojosi automobiliu su M. Ž. žinia. Esant tokioms aplinkybėms automobilis konfiskuotinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant A. S. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padarius teisės pažeidimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, nors ir buvo baustas, bet teigiamų išvadų nepadarė, jam skiriama administracinė nuobauda – bauda sankcijos ir ribose. Taip pat konfiskuojama transporto priemonė.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. S. nubausti pagal LR ATPK 130² str. bauda 1300 € ( vieno tūkstančio trijų šimtų € ) dydžio su automobilio Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „Varimeda“, esančioje Lentupio g. 43, Švenčionių m., konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.