Marijampolės apylinkės teismo įsakymas, e1-506-443/2023

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-04-26
Bylos Nr.: e1-506-443/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-48935-2023-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arturas Rauktys
Kaltinamasis: Š. K.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-506-443/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48935-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4.1; 2.12.1.4 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 26 d.Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Š. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB "O.", gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2012 m. spalio 26 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2. 2015 m. gegužės 18 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme; bausmė subendrinta su 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę bausmę 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo;

3. 2016 m. spalio 10 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda;

4. 2018 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 20 parų arešto bausmė; bausmė subendrinta su 2016 m. spalio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 20 parų arešto ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamasis Š. K. grasino sunkiai sutrikdyti sveikatą savo šeimos nariui, tai yra 2022 m. gruodžio 30 d., apie 13.00 val., gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, reikalavo savo sutuoktinės K. K. patikrinimui duoti savo mobiliojo ryšio telefoną, jai atsisakius tai padaryti, trenkė kumščiu į stalą, reikalavo duoti jam telefoną ir grasino sunkiai sutrikdyti sveikatą sakydamas: „Nu tai parodyk arba pilsiu tuoj iš to puodo karšto į galvą“, „Tu nori prievartos ar ne?“, „Tu pati prašaisi prievartos ir smūgių“, „Ant stalo padėk. Nepadėsi, žėk žėk iš kart išjungiu“, „Aš užmausiu tau tą puodą ant galvos“, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, paėmė ant krosnies buvusį kirvį ir K. K. bėgant iš virtuvės į lauką, jis sugriebė jai už drabužių, tačiau jai išslydus jam iš rankų, jis kirviu trenkė į sieną, tuoj po to atsistojo gyvenamojo namo tarpduryje, rankoje laikydamas „Makarov“ modelio šratasvydžio (airsoft) pistoletą, jį nukreipė į K. K. ir prašė jos grįžti į gyvenamojo namo vidų, tokiu būdu sukėlė pakankamą pagrindą manyti ir bijoti, kad grasinimai bus įvykdyti.

Kaltinamasis, pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir 2023 m. balandžio 18 d. apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gydytojo psichiatro įskaitoje nėra, nėra gydytas minėtų specialistų, įtarimo esmę supranta ir nurodo, jog su K. K. susituokė 2018 m., o kartu gyvena nuo 2015 m., bendrų vaikų neturi. Gyveno nuomojamame name (duomenys neskelbtini). Iki 2022 m. gruodžio 30 d., kada viskas įvyko, dvi ar tris dienas, tiksliai neprisimena, vartojo alkoholinius gėrimus. 2023 m. gruodžio 30 d. taip pat gėrė – pradėjo ryte, gal apie 10 val. Gėrė ne namuose, o buvo išėjęs pas draugus. Atsimena, kad išėjęs iš draugų, nuėjo į parduotuvę, esančią L. miestelyje. Ten nusipirko maisto produktų, cepelinų. Būnant parduotuvėje, jis paskambino žmonai paklausti ar reikia ko nors nupirkti. K. K. pasakė, kad nieko nereikia. Išėjęs iš parduotuvės, ėjo link namų ir atvažiavo K. K. su jų bendru automobiliu "Audi". Jis įsėdo į automobilį ir grįžo namo. Namuose buvo dviese. Pradžioje buvo miegamajame, po to nuėjo į virtuvę, užsikaitė puodą cepelinams, K. K. tuo metu buvo lyg svetainėje. Pradėjo virti cepelinus, pamatė, kad K. K. "sėdėjo" telefone. Todėl jis jos paprašė duoti jam savo telefoną, norėjo patikrinti ar su kuo nors nesusirašinėja. Pradžioje ji jam davė savo telefoną, tačiau ant ekrano buvo uždėtas kodas ir jam jo nėjo atrakinti. Todėl jis jai atidavė atgal telefoną ir prašė jį atrakinti. Ji pasakė – ne. Nuo to ir viskas prasidėjo, tai yra jų konfliktas. Jie tuo metu buvo virtuvėje, abu stovėjo. Jis stovėjo labiau prie stalo, o ji prie išėjimo į lauką. Jis jos prašė duoti telefoną, ji atsisakė ir jie ginčijosi. Tuo metu buvo išgėręs, todėl su K. K. kalbėjo griežtai, pakėlęs toną. Reikalavo duoti telefoną, kumščiu trenkė į stalą, sakė, jei neduos telefono, trenks puodu jai per galvą. Ką jis jai dar sakė, tikrai neprisimena. Taip pat buvo suėmęs jai už rankos ir reikalavo duoti telefoną. Kas vyko toliau – neprisimena, tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, susinervavęs, piktas, ar jis paėmė ant krosnies buvusį kirvuką, neprisimena, bet galėjo taip būti. Žino, kad jis (kirvukas) buvo padėtas ant seno pečiaus. Ar jis jį paėmė, neprisimena, kaip sakė, galėjo taip būti. Ką su juo ketino daryti, nežino. Kada K. K. išbėgo iš virtuvės į lauką ir kuriuo momentu tai įvyko, neprisimena. Dėl kokių priežasčių ji išbėgo į lauką, taip pat neprisimena, gal kad ėjo pasiimti "airsoftinį" šautuvą, bet tiksliai nežino. Gal ir buvo atsinešęs jį į tarpdurį, kuomet K. K. buvo išbėgusi į lauką, tiksliai neprisimena. Atsimena, kad jis jos prašė grįžti namo, tačiau ji atsisakė. Kadangi lauke lijo, todėl atnešė jai striukę, uždėjo ant pečių, jie parūkė ir atvažiavo policijos pareigūnai. Atsimena, kad jis pats du kartus skambino bendruoju pagalbos telefonu, tačiau kuriuo mementu tai darė, neprisimena. Atsimena, kad paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą sakė, kad sudegins mašiną, kad namus susprogdins ar uždegs, tiksliai ką sake – neprisimena. Atsimena, kad atvykus policijos pareigūnams, pareigūnė moteris su K. K. nuėjo į gyvenamojo namo vidų pasikalbėti, o pareigūnas vyras liko lauke su juo. Patikslina, kad atvykus policijos pareigūnams jie su K. K. buvo lauke. Tada žino, kad su policijos pareigūnu nuėjo į gyvenamojo namo vidų, kur norėjo su policijos pareigūnais vykti išsiblaivyti, tačiau jam pasakė, kad tokių paslaugų neteikia. Tada pradėjo reikalauti K. K., kad ji duotų automobilio raktus. Ji pasakė, kad jų neduos. Tada jis nuėjo į kambarį ir atsinešė „airsoftinį“ šautuvą, kurį laukė spintoje, viršutinėje lentynoje, po antklodėmis, kad vaikas nepasiektų ir nepaimtų. Anksčiau „airsoftinių“ šautuvų turėjo 3 ar 4, kuriuos pardavė, likęs buvo tik šitas vienas. K. K. žinojo, kad jis dalį jų pardavė ir kad namuose buvo likęs šis vienas. Tačiau jis gulėjo spintoje, niekas juo nesinaudojo, dujų bolionėlio nepirko. Namuose dar buvo likę šratukų, kurie buvo padėti atskirai. Jiems su pareigūnais būnant virtuvėje, tam kad jį išvežtų iš namų, jis nuėjo į kambarį ir atsinešė pistoletą, tiksliau „airosoftinį“ ginklą, pradėjo juo mosuoti, tačiau ar buvo į ką nors jį nukreipęs neprisimena. Pareigūnai pareikalavo jį padėti ir jis jį nunešė atgal į kambarį, padėjo į spintą ar ant spintos, dabar neprisimena. Grįžo į virtuvę ir pareigūnai pasakė, kad dabar tai jau tikrai jis važiuos. Policijos pareigūnas jį nusivedė prie tarnybinio policijos automobilio, įsodino ir išvežė į policijos komisariatą, vėliau į areštinę. Savo kaltę dėl grasinimo sunkiai sutrikdyti sveikatą savo žmonai K. K. pripažįsta visiškai, nes buvo išgėręs, neabejoja, kad jis padarė tai, kas parašyta pranešime apie įtarimą, tik jis visų įvykio detalių neprisimena, atsimena, kad reikalavo duoti telefoną ir sakė, kad jei ji jam jo neduos, panaudos fizinę prievartą, kad uždės verdantį puodą jai ant galvos, ginčo metu buvo suėmęs jai už rankos, po to atsimena, kad dar iki atvykstant policijos pareigūnams buvo pasiėmęs "Makaro" modelio „airsoftinį“ šautuvą ir jį atsinešęs į tarpdurį, kuomet K. K. buvo lauke, tačiau neprisimena ar jis jį buvo nukreipęs ir taikėsi į ją. Visai šiais savo veiksmais norėjo K. K. įbauginti, kad ji jam duotų telefoną. Dėl kirvuko, kaip minėjo, sutinka, kad galėjo jį paimti ir juo trenkti į sieną, nes žino kur jis buvo padėtas, tačiau jis pats to neprisimena, nes buvo girtas. Dėl to ką padarė jis nuoširdžiai gailisi, atsiprašė savo žmonos K. K. Yra inicijuotas santuokos nutraukimas bendru sutarimu. Nuo 2023 m. vasario mėnesio pabaigos visiškai nebevartoja alkoholio. Prašo, esant galimybei, procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Š. K. 2022 m. gruodžio 31 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažįsta tik, kad grasino padegti jų bendrą automobilį, tačiau neprisipažįsta, kad buvo nukreipęs daiktą, panašų į pistoletą, į savo žmoną ir ją vijosi su nedideliu kirvuku. Jis yra teistas, psichiškai sveikas, narkologo, psichiatro įskaitoje nėra įrašytas, galvos traumų nėra turėjęs, supranta pranešimo apie įtarimą esmę, sutinka duoti parodymus ir parodo, kad jis gyvena namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su juo gyvena ir jo žmona K. K. Su ja kartu veda bendrą ūkį, kartu yra 7 metai, o 4 metus yra susituokę. K. K. turi vaiką M. K., tačiau vaikas nėra jo, bet jis kartu gyvena su jais minėtu adresu. Namai, kuriuose gyvena, priklauso D. Ž., iš kurio namą nuomojasi beveik 2 metus. 2022 m. gruodžio 30 d., nuo 10-11 val., vartojo alkoholinius gėrimus pas draugą, kurio įvardinti nenori, L. mstl. Alkoholį vartojo antra diena, su draugu išgėrė 1 butelį – 1 l talpos "Stumbro". Su draugu išgėrus degtinę, apie 12 val., jam paskambino žmona K. K., kuri paklausė kada jis pareis namo, nes ji jam sakė, kad važiuoja į parduotuvę. Jis jai atsakė, kad jis pats šiuo metu yra parduotuvėje ir paklausė ką reikia nupirkti. Jis apsipirko ir išėjęs iš parduotuvės pamatė žmoną su automobiliu Audi A6 (C6), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jiems abiem. Jam įsėdus į automobilį, kartu su žmona grįžo namo. Tada jis nuėjo atsinešti malkų, o žmona K. K. buvo virtuvėje dėliojosi nupirktas prekes. Jam atėjus į virtuvę, jis pasiėmė puodą ir į jį prisipylė vandens, nes ruošėsi virti cepelinus. Pamatė, kad žmona K. K., sėdi kitame kambaryje prie virtuvės ir "sėdi telefone". Jis nuėjo prie žmonos ir jai pasakė: „Parodyk su kuo čia susirašinėji“, ji jam nieko nesakė ir jam į rankas padavė telefoną. Jis jį pasiėmęs į savo rankas, pamatė, kad jis yra užrakintas, tada jis jai pasakė, kad atrakintų telefoną, ji jam pasakė, kad ne ir jis tada ant jos užrėkė, nepamena, ką tiksliai jai sakė, tačiau atsimena, kad ant jos užšaukė, kad atrakintų telefoną, tada K. K. pradėjo verkti, kūkčioti, jis jai pasakė: "Duok, blet, telefoną", jis tuo metu nuėjo iki minėto puodo, kuris pradėjo virti ir jam maišant puode esančius cepelinus, pamatė, kad žmona išbėgo į lauką ir pasiėmė cigaretes. Tada jis išėjo paskui ją, tarpduryje nestovėjo ir rankose pistoleto nelaikė, matė, kad ji buvo už kieme esančios lauko virtuvėlės už kampo. Jis padavė jai savo striukę, kurią pats jai uždėjo, K. K. rūkė ir verkė, jis jai pasakė, kad einam į kambarį, ji jam atsakė, kad neis, dėl ko neis į kambarį, ji jam nieko neatsakė. Jis tada nuėjo į virtuvę ir išjungė viryklę ir pasiėmė cigaretę ir nuėjo pas K. K. į lauką. Abu pradėjo rūkyti ir kalbėtis, jis ją apsikabino, vienu metu buvo prieš ją atsiklaupęs ant kelių ir prašė, kad jie nesipyktų, baigęs surūkyti cigaretę, jis prisidegė dar vieną, o tuo metu K. K. jau neberūkė. Jis K. K. pasakė, kad „Prašau, mažut, vežk mane koduotis nuo alkoholio“, ji atsakė: „Gerai, tačiau 10 dienų turi negerti“. Jis jai atsakė, kad gerai. Jokio nedidelio kirvuko jis rankose neturėjo ir juo K. K. negrasino ir su juo jos nesivijo. Dar prieš įvykusį konfliktą, dėl neduodamo telefono jam K. K. buvo pasakiusi, kad iškvies policiją, jis jai atsakė, kad pats išsikvies. Kiek prisimena, į bendrąjį pagalbos centrą jis pats iš savo telefono skambino 2 kartus – pirmą kartą paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą, pasakė, kiek prisimena, kad sudeginsiu mašiną, ar ją sukapos, antrą kartą kai skambino į bendrąjį pagalbos centrą, jis buvo lauke, jis paklausė, kada atvažiuos policijos pareigūnai, nes nori, kad jie jį išvežtų išblaivyti. K. K. stovėjo šalia jo, ji tuo metu neverkė tik kūkčiojo, kiek prisimena, K. K. buvo išsigandusi. Konflikto metu vaiko namuose nebuvo, jis buvo pas K. K. mama. Įvykusio konflikto metu, namuose buvo dviese, daugiau asmenų namuose nebuvo. Jam būnant kartu su K. K. kieme, į kiemą atvyko policijos pareigūnai. Ar K. K. kvietė policiją, jis nežino. Jis galvojo, kad policijos pareigūnai atvyko pasiimti jo ir nuvežti išblaivyti. Kristina buvo prie namo įėjimo durų, o jis buvo prie lauko virtuvėlės. Prie jo priėjo pareigūnas, o prie žmonos priėjo pareigūnė. Kiek matė, pareigūnė su žmona nuėjo į namo vidų. Jis baigęs rūkyti cigaretę, kartu su pareigūnu taip pat nuėjo į namo vidų. Jiems atėjus į namo vidų, t. y. virtuvę, K. K. buvo apsivilkusi savo striukę, rožinės spalvos, o jam pareigūnai paaiškino, kad jo neveš į blaivyklą, nes tokios nėra. Jis supykęs pradėjo rėkti ir ant pareigūnų ir ant K. K., jiems visiems sakė, kad „Noriu, kad mane išvežtų“. Tada jis greitai nuėjo į miegamojo kambarį, pareigūnai ir žmona buvo virtuvėje, jam nuėjus į miegamojo kambarį, iš rūbų spintos, pasiėmė sau priklausantį „arsoftinį“ pistoletą, kurį laikė, rūbų spintoje, lentynoje pro paklodėmis. Pistoletą nuėjo pasiimti su tikslu, kad pareigūnai jį išvežtų iš namų. Jam einant į virtuvę, jis pistoletą laikė dešinėje rankoje, tuo metu buvo susinervinęs, žinojo, kad jis yra be šratukų, taip pat į pistoletą buvo įdėtas dujinis balionėlis, kuris buvo tuščias, tą žinojo, tik jis vienas. Eidamas į virtuvę, kaip minėjo, pistoletą laikė dešinėje rankoje ir jį nešdamasis mosikavo, jam atrodė, kad į nieką nesitaikė. Atėjęs į virtuvę, jis sustojo prie žmonos ir pareigūnų, kur tuo metu buvo nukreipęs pistoletą neatsimena, tačiau į žmoną pistoleto nukreipęs nebuvo, ar galėjo pistoletą nukreipti į pareigūnus, nežino, gal galėjo pistoletą laikydamas rankose mosikuoti, tačiau tiksliai neatsimena, kadangi buvo stipriai neblaivus. Kiek atsimena, dar būnant jiems visiems virtuvėje, jis žmonos reikalavo, kad ji duotų automobilio raktelius, tačiau nepamena, ar žmonai grasino reikalaudamas automobilio raktelių, nukreipęs pistoletą į žmoną. Kiek atsimena, žmona automobilio raktelius numetė ant stalo, tačiau nepamena ar jis juos pasiėmė. Tada jis nuėjo į miegamąjį ir ant tos pačios minėtos spintos padėjo pistoletą ir ant jo uždėjo vasarinę kepurę su snapeliu. Kiek prisimena, kad grįžęs į virtuvę, kartu su pareigūnu išėjo į lauką, o pareigūnė su K. K. tuo metu liko virtuvėje. Tada jam pareigūnas atidarė savo tarnybinio automobilio galines duris, kur yra sulaikymo patalpa, tačiau jis pareigūnui pasakė, kad čia nesės, nes jam nepatinka, tada pareigūnas jį pasisodino į automobilio saloną. Ir tada kiek prisimena atėjo pareigūnė, rankose atsinešė jam priklausantį minėtą pistoletą ir išvažiavo į Šakių RPK. Konflikto metu jokių namuose daiktų nedaužė ir nepamena, kad buvo grasinęs juos sudaužyti, taip pat fizinio smurto prieš žmoną nenaudojo, tik ant jos rėkė, trenkti jai su puodu negrasino. Minėti „arsfotinį“ pistoletą turi 5 metus, jį nusipirko iš žmogaus, kurio vardo ir pavardės neatsimena, kuris gyvena Šakiuose, jį laikė miegamojo rūbų spintoje. Seniau laikydavo po lovą, pistoleto dėklo neturi, jis jį įsigijo savo žaidimams, pramogai, kadangi seniau važinėdavo žaisti į L. mstl., į Z. klubą. Jo žmona K. K. žinojo apie pistoletą ir žinojo kur jį jis laiko. Daugiau jokių pistoletų namuose neturi. Turi tik tą vieną. Jei būtų buvęs blaivas, tikrai nebūtų taip pasielgęs, mano, kad jo šiems veiksmams turėjo įtakos alkoholis. Jo žmona konflikto metu neprovokavo. Tarp jo ir K. K. toks konfliktas įvyko pirmą kartą, fizinis smurtas niekada nebuvo naudotas, ikiteisminių tyrimų pradėtų nebuvo. Tarp jų yra buvę tik žodinių konfliktų. Kadangi buvo girtas, neprisimena visų įvykio aplinkybių, ar galėjo vytis žmoną su nedideliu kirvuku, stovėti tarpduryje su pistoletu ir jį būt nukreipęs į žmoną ir reikalauti, kad ji ateitų į namo vidų, ar virtuvėje laikydamas rankoje pistoletą ir jį būt nukreipęs į žmoną ir reikalauti automobilio raktelių neprisipažįsta. Prisipažįsta tik, kad grasino padegti ir sudaužyti jų bendrą automobilį. Mano, jog įvykusiam įvykiui turėjo įtakos alkoholis. Dėl įvykusio įvykio nuoširdžiai gailisi, nori su žmona susitaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo ne tik jo paties visiškas prisipažinimas, bet ir nuketėjusiosios parodymai, tarnybiniai pranešimai, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusi K. K., 2022 m. gruodžio 30 d. apklausta liudytoja parodė, kad ji yra Š. K. sutuoktinė. Ji su vyru Š. K. ir savo sūnumi M. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Namas nuomojamas. Dažniausiai už namo nuomą moka vyras. Jos sūnus nuo vakar yra pas jos motiną L. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Sūnus ten, nes vakar vyras jau buvo išgėręs alkoholio, sūnus pats norėjo pabūti pas močiutę, taip pat sūnų paliko ten, dar ir dėl to, kad jam būtų saugiau, kad vyras prie sūnaus nesikabinėtų. Š. K. alkoholį paskutiniu metu vartoja dažnai, prieš šventes gėrė kiekvieną dieną, tai truko savaitę. Išgėrusio vyro ji tikrai bijo, jis būna dažnai agresyvus, kabinėjasi dažniausiai žodžiais. Kiek žino, vyras yra teistas, bausmę atlikęs įkalinimo įstaigoje. Su vyru jie kartu gyvena apie 8 metus, 4 metus yra susituokę. Š. K., kiek jai yra žinoma, buvo iš ankščiau nusipirkęs „airsoftinį“ ginklą, tokius ginklus iš viso turėjo tris, važiuodavo grupėmis į varžybas ar į šaudyklas. Kažkur prieš metus ar dvejus tuos ginklus vyras pardavė. Jis juos laikydavo kambaryje dėžėse. Tuos vyro ginklus paskutinį kartą ji matė prieš metus ar dvejus. Tvarkydama namus ji niekada nėra mačiusi, kad vyras dar turėtų kažkokį kitą ginklą. 2022 m. gruodžio 29 d. po pietų, po kelių dienų pertraukos vyras pradėjo vėl vartoti alkoholį, tai jai pasakė draugė. Apie 22 valandą vyras grįžo į namus girtas, bet dar su juo susikalbėti ėjo. Kaip visada pavalgė, parūkė ir nuėjo miegoti, konfliktų nebuvo. 2022 m. gruodžio 30 d. vyras apie 6 valandą ryte atsikėlė ir netrukus iš namų išėjo, kur eina, nesakė. Suprato, kad eina pas draugą toliau vartoti alkoholį. Visą diena ji buvo namuose, vyras jai 12.11 val. paskambino ir paprašė atvažiuoti jį pasiimti. Važiuojant automobiliu tarp jos ir Š. K. jokių konfliktų nekilo. Grįžus į namus, vyras buvo nusipirkęs maisto, ji jam išvirė nupirktus cepelinus, vyras įsijungė muziką ir pradėjo prie jos kabinėtis, liepė jam duoti savo telefoną, bet ji jam pasakė, kad neduos, nes mintyse pagalvojo, kad vėl girtas sudaužys. Jos telefoną vyras buvo sudaužęs kažkur prieš metus, tai padarė girtas iš pykčio. Kadangi ji jam telefono nedavė, pasakė, kad parodys telefoną, kai jis bus blaivas, vyras supyko dar labiau, ir prieš tai jau matė, kad jis piktas, keletą kartų jos reikalavo, kad parodytų jam telefoną su kuo ji susirašinėja, arba atims telefoną pats, dar pasakė, kad trenks jai iš puodo. Š. K. sakė, kad ji pati prašosi smūgių, trenkė į stalą, liepė padėti telefoną ant stalo. Ji jo prašė liautis. Būnant virtuvėje, ji paslėpė visus peilius esančius namuose. Jautė, kad vyras įniršęs, prašė jo liautis, ramytis, baigti, bet pamatė, kad jis pasiima virtuvėje buvusį nedidelį kirvuką, tada ji iš karto bėgo iš virtuvės, vyras dar bandė ją sulaikyti, bet ji per duris pabėgo į lauką. Vyras į lauką nėjo, jis liko prie durų. Tada ji paėjusi toliau į kiemą, iškvietė policiją. Vyras nuėjo į kambarį. Jai kieme laukiant policijos, vyras prasidarė namų duris, maždaug po 2 minučių, kvietė ją grįžti į namo vidų, matė, kad vyras stovėdamas tarpduryje rankoje laiko juodos spalvos pistoletą. Tą ginklą vyras buvo nukreipęs į ją, liepė jai pareiti atgal į kambarį. Ji dar labiau paėjau į šoną, pasitraukė už kieme esančio geltonos spalvos pastato, nes išsigando, kad vyras ją gali nušauti. Nėra mačiusi to ginklo namuose. Šį ginklą pamatė pirmą kartą, ji pati neturi supratimo apie ginklus, tad tikrai nežino ar tas ginklas yra tikras. Vyrui pasakė, kad jo bijo ir į namo vidų neis. Tada vyras uždarė namo duris ir nuėjo į kambarį. Kažkur po 4 minučių vyras vėl prasidarė namo duris ir kvietė grįžti į namo vidų, matė, kad rankose jis ginklo neturi. Kad ji policiją iškvietė vyrui nesakė, bet vyras išėjo į lauką ir jai pasakė, kad jis sau išsikvietė pats policiją. Neužilgo atvažiavus policijai, tuo metu jis buvo apsiraminęs, jis jos atsiprašinėjo. Atėjus policininkams į kiemą, matė, kad vyras rūko. Ji policininkei paaiškino, kad jos vyras nemušė, nes išbėgo į lauką, kad jis jai fizinio skausmo nesukėlė. Ji buvo apsiverkusi, nes bijojo, kad ją vyras galėjo nušauti. Policininkams ji nieko nesakė, kad vyras jai grasino su šautuvu, nes ji galvojo, kad atvykę policininkai vyrą išsiveš išsiblaivinimui. Būnant virtuvėje ir bendraujant jiems keturiems, tai yra jai, Š. K. ir policininkams, matė, kad vyras darosi vis piktesnis, ką ten tiksliai jis pasakė, nelabai prisimena, bet vyras jos pradėjo reikalauti automobilio raktelių. Ji raktelių vyrui nenorėjo duoti, nes tikrai žinojo, kad vyras tą automobilį sudaužys arba padegs. Prieš tai keletą kartų jis jai tai buvo pasakęs, kad automobilį sudegins. Tuo automobiliu ji būtų nuvykusi miegoti pas savo motiną Lukšiuose. Automobilio raktelius ji turėjo kelnių kišenėje. Policija dar jos vyrui pasakė, kad jo į komisariatą išblaivinimui nesiveš, ji mano, kad jis supyko dar ir dėl to, kažkuriuo momentu vyras Š. K. staiga nuėjo iš virtuvės į miegamąjį, dar kažką jis sumurmėjo, dabar jau neatsimena, nes buvo išsigandusi, ir labai greitai grįžo. Matė, kad vyras grįžo įpykęs ir rankose laikė tą patį pistoletą, kuriuo jai buvo grasinęs kieme. Pistoletą jis buvo nukreipęs tiesiai į ją ir kiek atsimena, jis jai pasakė, kad ji su automobiliu niekur nevažiuos, liepė atiduoti raktus, viskas vyko labai greitai, tikslių jo pasakytų žodžių nepakartos, buvo labai išsigandusi, labai bijojo, kad vyras ją gali nušauti. Policininkams paliepus ji raktus padavė jiems, o jie padėjo juo ant stalo. Tada matė, kad vyras raktus pasiėmė pas save, tada su ginklu nuėjo į kitą kambarį. Pareigūnai jam sakė ramintis ir taip nesielgti, bet kol negrąžino automobilio raktų vyras nenusiramino. Netrukus vyras grįžo jau be ginklo, dar kalbėjo su policininkais virtuvėje, o ji vis dar jautė baimę dėl vyro elgesio. Paskui matė, kad vyras su pareigūnais nuėjo prie policijos automobilio. Tik išvežus vyrą iš namų, ji galėjo nusiraminti. Kiek matė ginklą, kuriuo grasino vyras pasiėmė ir išsivežė policijos pareigūnai. Vyro teroras, provokacija link smurto tęsiasi apie pusę metų, nuo to laiko jis yra pradėjęs labiau vartoti alkoholį. Tas alkoholio vartojimas padaro jos vyrą piktą, agresyvų. Ji pati visada gražiai bendrauju su vyru, niekada jo neprovokuoja, bet tik vyras išgeria taip ir prasideda jos gąsdinimai, kumščių trankymai į stalą ar sienas. Ji vyro visada bijo, dažniausiai ji jį nuramina. Toks įvykis įvyko pirmą kartą, būtent, kad grasino jai vyras ginklu, norėtų su juo išsiblaiviusiu pasikalbėti ir išsiaiškinti. Ji savo vyro labai bijo už tai, kad ji iškvietė policiją, bijo, kad jis ją gali užmušti. Bijo, kad gali kažką dėl piktumo jai padaryti ir jos sūnui. Ji nori, kad vyrui būtų paskirti griežčiausi apribojimai, kad jis prie jos bent kurį laiką negalėtų artintis ar gyventi kartu. Grįžus vyrui iš areštinės, ji planuoja kurį laiką pagyventi pas savo motiną.

K. K. papildomos apklausos metu 2023 m. vasario 24 d. parodė, kad pasilieka prie pirmoje apklausoje duotų savo parodymų, jie yra tikri ir teisingi. Savo duotus parodymus pirmoje apklausoje tvirtina. Sutinka duoti parodymus apie jos ir vyro Š. K. konfliktą, kuomet jis jai grasino. Kaip jau minėjo, 2022 m. gruodžio 30 d., po pietų, ji savo vyrą Š. K. parsivežė namo neblaivų. Jis buvo gėręs su savo draugu. Pradžioje, kai grįžo namo, ji ir Š. K. nekonfliktavo. Ji jam virtuvėje virė cepelinus. Po kurio laiko jis pradėjo jos reikalauti, kad ji jam duotų savo mobiliojo ryšio telefoną. Jis norėjo patikrinti ar ji su kuo nors susirašinėja. Ji atsisakė duoti jam telefoną, nes jis jau yra anksčiau vieną jos telefoną sudaužęs. Jai atsisakius duoti jam telefoną, Š. K. pradėjo pykti, kumščiu trenkė per stalą, grasino, kad ją sumuš, jei ji jam neduos telefono. Ką jis tiksliai sakė, ji neprisimena. Bet jų konfliktą ji įrašinėjo telefonu, todėl įraše turėtų girdėtis. Atsimena, kad atsisakant duoti jam savo telefoną, Š. K. pagrasino, kad jai užmaus ant galvos puodą, kuriame virė cepelinus. Patikslina, kad jų konfliktas vyko būnant virtuvėje. Ji stovėjo šalia dujinės viryklės, kur virė cepelinus, o Š. K. vaikštinėjo virtuvėje aplink, tai prie stalo būdavo, tai šalia jos, jis visą laiką judėjo. Ji telefoną buvo įsidėjusi į kelnių kišenę ir užsisegusi. Tam, kad ji neišeitų iš virtuvės, Š. K. jai viena ranka suėmė už dešinės rankos dilbio ir stipriai suspaudė, dėl ko jautė fizinį skausmą toje vietoje, tačiau žymių ar mėlynių neliko. Ranką skaudėjo tik tuo tarpu, kai jis buvo ją suėmęs, skausmas praėjo pakankamai greitai. Ji Š. K. sakė, kad jai skauda, prašė paleisti, tai yra baigti. Jis jai ranką suspaudęs laikė neilgai, tačiau kiek tiksliai laiko spaudė ranką, nežino. Jis pats paleido jos ranką, pasisuko link pečiaus, kuris yra maždaug iki metro atstumu nuo tos vietos, kurioje jie stovėjo ir pasilenkė paimti kirvuką, gulėjusį ant pečiaus. Kirvukas buvo uždengtas rankšluosčiu. Pamačiusi, kad jis paėmė kirvuką, ji dar labiau išsigando, nes nežinojo, ką jis gali su juo padaryti, todėl iš karto bėgo iš virtuvės pro duris į koridorių. Š. K. bandė ją sulaikyti griebdamas jai už drabužių, tačiau ji jam iš rankų išslydo, jis jos nesustabdė ir iš karto kirvuku trenkė į sieną šalia durų. Ant kirvio galvos buvo uždėta apsauginė plastmasė, kuri nuo smūgio sulūžo. Jam nepavykus jos sulaikyti, ji iš koridoriau išbėgo į lauką. Jis į lauką jos nesivijo, taip pat jai nieko nesakė, kad su tuo kirviu jai kažką padarys. Tačiau ji vis tiek labai bijojo, nes nežinojo ką jis gali jai padaryti. Jis buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs, piktas, bet to prieš tai sakė, kad ją sumuš, užmaus verdantį puodą ant galvos, o galiausiai ir kirvuką pasiėmė, kuriuo jai bėgant iš virtuvės trenkė į sieną. Jai išbėgus į lauką, Š. K. liko stovėti tarpduryje, o ji nuėjo už tujų ir ten atsistojo. Š. K. stovėdamas tarpduryje laikė kirvuką ir šiek tiek pastovėjęs nuėjo į namo vidų. Tuo tarpu ji paskambino į bendrąjį pagalbos telefoną ir pranešė apie konfliktą. Jai baigus kalbėtis su BPC operatore, už kelių minučių Š. K. grįžo ir stovėjo vėl tarpduryje. Pamatė, kad jis rankoje laiko ginklą. Koks tai ginklas buvo, ji nežino, nes nėra ekspertė, jis jai atrodė, kaip tikras. Prieš du ar tris metus Š. K. turėjo nusipirkęs „airsoftinių“ ginklų, su kuriais šaudoma iš šratukų. Jis juos laikydavo namuose, dėžėje. Prieš maždaug metus laiko, jis pardavė savo turėtus „airsoftinius“ šautuvus, kadangi jis jais buvo nustojęs naudotis, nebevažiuodavo į varžymas ir panašiai. Ji galvojo, kad jis visus turėtus šautuvus pardavė, kad jų pas juos jau nėra. Buvo likę tik plastikinių šratukų. Kur Š. K. visą šį laiką laikė minėtą šautuvą, ji nežino. Šratukus matydavo ant spintos padėtus, o paties šautuvo – ne. Tad kaip minėjo, ji nežinojo, kad Š. K. yra pasilikęs vieną iš „airosoftinių“ šautuvų ir įvykio metu galvojo, kad tai tikras šautuvas. Pamačiusi, kad jis rankoje laiko šautuvą, ji paėjo už kieme stovėjusio geltos spalvos medinio pastato. Labai išsigando, nes Š. K. rankoje laikytą šautuvą nukreipė tiesiai į ją ir prašė ateiti į namo vidų. Ji jam pasakė, kad jo bijo ir kad neis. Jis jai negrasino, kad ją nušaus ar panašiai, tokių žodžių nebuvo, tačiau jis tą šautuvą laikė nukreipęs į ją. Apie dvi minutes jis jos prašė grįžti į vidų, tačiau ji buvo labai išsigandusi, nes nežinia ką jis jai gali padaryti, todėl į vidų negrįžo. Tada jis apsisuko, nuėjo į namo vidų. Po kelių minučių jis grįžo į tarpdurį, rankose nieko neturėjo, pasakė jai, kad pats sau išsikvietė policijos pareigūnus. Pradėjo atsiprašinėti ir kviesti ją atgal, tačiau ji negrįžo kol neatvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, kartu su jais nuėjo į gyvenamojo namo vidų, ir būnat virtuvėje visi kalbėjo. Š. K. policijos pareigūnų prašė, kad jį išvežtų iš namų išsiblaivinti. Pareigūnams pasakius, kad jo niekur neveš, jis nuėjo į kambarį ir grįžo į virtuvę rankoje laikydamas tą patį šautuvą kur prieš tai buvo nukreipęs į ją. Ar Š. K. tuo metu buvo nukreipęs šautuvą į ją ar į pareigūnus, neprisimena. Viskas vyko labai greitai, buvo išsigandusi, šoke. Pareigūnai pareikalavo Š. K. šautuvą padėti, o Š. K. atgal prašė duoti jam jų mašinos raktelius. Jai raktelius padėjus ant stalo, Š. K. nuėjo į kambarį ir atgal į virtuvę grįžo be jo. Tada policijos pareigūnai Š. K. išsivedė į lauką, įsodino į tarnybinį automobilį. Po to pareigūnai apžiūrinėjo namus, ieškojo galimai namuose esančių kitų ginklų, tačiau nieko nerado, tik tą šratinį šautuvą, kurį paėmė. Iki šios dienos su Š. K. bendrauja tik žinutėmis. Jis ne vieną kartą jos atsiprašė dėl to kas įvyko ir ji jam atleido, pretenzijų jokių neturi, civilinio ieškinio neturtinei žalai nereiškia, turtinės žalos nepatyrė. Nenori, kad būtų kreipiamasi į teismą dėl Š. K. skirtų apribojimų nesiartinti prie jos pratęsimo. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jai ir jos vyrui Š. K. susitaikius arba procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakumu. Daugiau papildymų ir patikslinimų neturi.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje yra: ??

1. Kirvis (1 vnt.), perduotas saugoti P. D. prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo ir sandėlių skyriui;

2. Vaizdo įrašas, prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-48935-22, įkeliant jį į Integruoto baudžiamoj proceso sistemą prie 2022 m. gruodžio 30 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo;

3. „Makarov“ modelio šratasvydžio (airsoft) pistoletas (1 vnt.), perduotas saugoti P. D. prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo ir sandėlių skyriui;

4. Vaizdo registratoriaus („Body cam“) vaizdo/garso įrašai (9 vnt.), prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-48935-22, įkeliant juos į Integruoto baudžiamoj proceso sistemą prie Policijos registruojamų įvykių registro išrašo;

5. BPC pranešimų garso įrašai (3 vnt.), prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-48935-22, įkeliant juos į Integruoto baudžiamoj proceso sistemą prie Policijos registruojamų įvykių registro išrašo.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate 2022 m. gruodžio 30 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48935-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako 2023 m. balandžio 12 d. rezoliucija, nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 145 straipsnio 2 dalies į BK 145 straipsnio 1 dalį.???

2022 m. gruodžio 30 d. tarnybinis pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 30 d. 13 val. 04 min. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjos neblaivus vyras elgiasi agresyviai. Vykstant į įvykio vietą buvo gautas papildomas pranešimas, kad tuo pačiu adresu pranešėjas teigia, kad žmona jį išvijo iš namų, todėl pranešėjas grasina padegti automobilį, ką nors sužaloti. Nuvykus nurodytu adresu ir virtuvėje bendraujant su pranešėja K. K. ir jos vyru Š. K., tarp sutuoktinių kilus žodiniam konfliktui dėl negražinamų automobilio raktelių, Š. K. staiga nuėjo į kitą kambarį, greitai grįžo atgal į virtuvę rankose laikydamas daiktą, panašų į pistoletą, jį laikė nukreipęs į savo žmoną K. K., reikalaudamas automobilio raktų. Atidavus raktus, derybų metu Š. K. daiktą panašų į ginklą padėjo ant spintos. Š. K. laikinai sulaikytas.

2022 m. gruodžio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, priedas prie protokolo, kuriuose užfiksuota įvykio vietos – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpų apžiūra. Apžiūros metu, miegamojo kambaryje, ant medinės spintos viršaus rastas ir paimtas pistoletas „KWT“, Nr. (duomenys neskelbtini).

2023 m. sausio 13 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-129920-23 nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos “Makarov” modelio šratasvydžio (airsoft) pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 6 mm skersmens plastikiniais šratais. Iš pistoleto iššauto sviedinio kinetinė energija nesiekia 2,5 J, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pistoletas ginklams nepriskiriamas. Tirti pateiktas pramoninės gamybos “Makarov” modelio šratasvydžio (airsoft) pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamas šaudyti.

2022 m. gruodžio 30 d. tarnybinis pranešimas dėl girtumo nustatymo, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 30 d. 13.31 val. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0187, patikros sertifikato Nr. 1751814, Š. K. nustatytas 2,56 prom. girtumas, tuo pačiu matavimo prietaisu K. K. nustatytas 0,00 prom. blaivumas.???

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio M. S. 2022 m. gruodžio 30 d. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 30 d. dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja A. V., buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje ROIK 0122000769231. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose rastas neblaivus Š. K. ir jo žmona K. K., kuri paaiškino, kad tarp jos ir vyro kilo konfliktas dėl to, kad vyras paprašė parodyti savo telefoną, priekaištavo, kad daug juo naudojasi. K. K. atsisakius duoti telefoną kilo konfliktas. Aiškinantis įvykio aplinkybes, būnant virtuvėje ir bendraujant su K. K., ši teigė, kad išvyks iš namų pas tėvus, tačiau vyras pradėjo priekaištauti, kad su automobiliu niekur žmona nevažiuos ir reikalavo atiduoti raktelius. K. K. atsisakius duoti automobilio užvedimo raktelius, iš kart po to Š. K. staiga nuėjo į kitą kambarį ir po kelių sekundžių sugrįžo atgal į virtuvę rankoje atsinešdamas pistoletą, jį laikydamas nukreipęs į K. K. reikalavo atiduoti automobilio raktus. Nedelsiant buvo paruoštas naudoti tazeris. Perspėjus, kad bus panaudotas tazeris bei pamatęs automobilio raktelius padėtus ant stalo, kuriuos išsigandusi padėjo K. K., Š. K. nusiramino ir padėjo pistoletą bei buvo sulaikytas bei pristatytas į Šakių RPK.

2022 m. gruodžio 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, pagal kurį Š. K. pateikė kirvį, juodos spalvos su žalios spalvos rankena.

2023 m. vasario 7 d. objektų apžiūros protokolas, priedas prie protokolo, kuriuose užfiksuota 2022 m. gruodžio 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Š. K. pateiktas kirvis. Kirvio bendras ilgis – 23 cm. Kirvio kotas iš juodos spalvos plastiko, tuščiaviduris. Kirvio kotas aptrauktas žalios spalvos guma. Pleišto šonas – 5 cm pločio ir 5,5 cm ilgio.

2022 m. gruodžio 30 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog K. K. pateikė vaizdo įrašo failą.

2023 m. sausio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolas, pagal kurį atlikta 2022 m. gruodžio 30 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. K. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įrašo trukmė 4 min. 7 s. Vaizdo įraše vaizdo nėra – matomas juodos spalvos fonas. Fone girdima garsiai grojanti muzika bei vyro ir moters balsai. Atlikta įrašo stenograma. Įraše vyras reikalauja moters duoti jam telefoną: „Duok tą telefoną. Prašau parodyk! <...> Aš atimsiu, jei nerodai. <...> Nu tai parodyk arba pilsiu tuoj iš to puodo karšto į galvą. <...> Tu nori prievartos ar ne? Tu pati prašaisi prievartos. <...> Tu pati prašaisi prievartos. <...> Ir smūgių.“ Fone girdimas trenksmas. Vytas: „Ant stalo padėk. Nepadėsi, žėk žėk iš kart išjungiu“. Vyras pradeda skaičiuoti iki trijų. Moteris nuolat prašo jo baigti, ramintis. Fone girdimas garsas panašus į grumtynių, moteris: "Baik, skauda nu. Baigi! Gi skauda!“. Vyras: „Man pochui skauda, telefoną čia padedi, aš noriu pažiūrėt ką tu ten darai. <...> Aš užmausiu tau tą puodą ant galvos“.

2023 m. sausio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota, kad atlikta pranešimo į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) stenograma. Pranešime girdima, kad į BPC kreipėsi moteris prisistatanti K. K. vardu ir pavarde. Moteris nurodo, kad vyras pradėjo elgtis agresyviai. Paklausta ar greitoji medicinos pagalba nereikalinga, moteris nurodo, kad ne, kad šiuo metu yra lauke.

2023 m. sausio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta dviejų pranešimų į BPC stenograma. Pranešime girdima, kad į BPC kreipėsi vyras, kuris prisistatė Š. K. vardu ir pavarde. Pranešėjas, paklaustas kokia jam pagalba reikalinga, nurodė: "Aš noriu pats pailsėti, mane raminkit, aš nebegaliu, žmoną išvijau, noriu dabar sudegint mašiną <...> Ir gyrčią sudegint ir... <...> Ir bobą išvijau su kirviu.“. Paklaustas kur šiuo metu yra jo žmona, vyras nurodo, kad nežino, kad kažkur išėjo, išbėgo į lauką. Antrajame pranešime vyras nurodo, kad yra lauke kartu su žmona, prašo atvažiuoti ir išvežti jį iš namų: „Tai mes, va, sakau, aš stoviu pats kieme, va moteris šalia. Aš jai nieko nedarau, bet ji verkia, ji bijo manęs. Nu sakau išvežkit mane.“

2023 m. kovo 29 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota, kad atlikta Marijampolės apskr. VPK Šakių RPK reagavimo skyriaus ekipažo M4015, reagavusių į įvykį, vaizdo/garso įrašų apžiūra. Užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą, lauke prie gyvenamojo namo įėjimo stovėjo K. K., toliau prie ūkinės paskirties pastato tupėjo ir rūkė Š. K. Asmenys nurodo, kad įvyko šeimyninis konfliktas, nes K. K. atsisakė duoti mobiliojo ryšio telefoną Š. K.. Š. K. prašo jį išvežti iš namų išblaivinimui. Pareigūnai nurodo, kad tokios paslaugos policija neteikia, kad išsiblaivyti turės namuose. Š. K. klausia, kur tuomet vyks jo žmona. Pareigūnai nurodo, kad ji išvyks kažkur ramiai pabūti. Š. K.: „Audi stovės kieme“. Pareigūnas pakartoja Š. K. žodžius. Š. K.: „Tai manęs neveši?“. Pareigūnas pakartoja, kad policija neteikia neteikia blaivinimo paslaugų. Š. K.: „Tai ką man dabar padaryt, šautuvą atsinešt dabar?“ Pareigūnas: „Tai kam to šautuvo?“. Š. K.: „Kad išvežtumėt mane.“. Pareigūnas: „O ko jūs norit į tą policiją papult, aš nesuprantu. Taigi viskas gerai, namuose išsiblaivysit ir viskas normaliai yra.“. Š. K.: „Audi raktai čia, kad būtų!“ - kreipiasi į K. K.. K. K.: „Ne, nes aš žinau ką tu darysi.“. Š. K.: „Lets go! Čia audinės raktai, audinė iš kiemo neišvažiuos!“. K. K.: „Ar girdi, ramykis.“. Š. K. išeina iš virtuvės ir nueina į kitą patalpą ir dingsta iš vaizdo registratoriaus fiksavimo lauko. Įrašo 2 min. pareigūnas: „Šautuvą padėk. Šautuvą padėk. Tikras čia?“ Šautuvą padėk.“. Š. K.: „Aš turiu licenziją.“. Pareigūnas: „Padėk šautuvą gerai, girtas negali švaistytis šautuvu. Padėk šautuvą.“ Š. K.: „Gerai, padėsiu.“. Pareigūnas: „Čia padėk.“. Š. K.: „Tyliai buk, tu, girdi.“ (kreipėsi į pareigūną). Pareigūnas: „Aš aš, ramiai, tu šautuvą padėk.“ Pareigūnas atsitraukia nuo Š. K. atbulomis per kelis žingsnius. Pareigūnė: „Šautuvą padėk, nu.“. Š. K.: „Audi raktai ant stalo, kad būtų!“. Pareigūnas: „Šautuvą padėk.“. Š. K.: „Audi raktai ant stalo.“. Pareigūnė: „Padėk, Š., šautuvą.“. Š. K.: „Aš galiu kitą atsinešt.“. Pareigūnė: „Nesidaryk problemų, padėk šautuvą.“ Š. K.: „Audi raktai, kad būtų čia ant stalo.“. Pareigūnas kreipiasi į K. K.: „Padėk tuos raktus ant stalo. Tuoj padės, žiūrėk, Š..“. Įrašo 2 min. 42 s K. K. padeda raktus ir sako: „Sutrankysi tu tą mašiną.“ Š. K.: „Niekur aš nevažiuosiu.“. Pareigūnas: „Tu Š. kažkur važiuosi su ta mašina?“. Š. K.: „Ne.“. Pareigūnas: „Nu ir viskas.“ 2 min. 53 s Š. K. pasisuka veidu link kitos patalpos, nugara į policijos pareigūną ir nueina į kitą patalpą. 3 min. 2 s Š. K. grįžta atgal, rankose nieko nelaiko.

Vaizdo/garso įrašo failas: 2022_1230_135214_020. Vaizdo/garso įrašas darytas su vaizdo registratoriais MRJ_60A8B4. Įrašo trukmė 5 min. Įraše užfiksuotos tos pačios aplinkybės, kaip ir vaizdo įraše 2022_1230_135224_023, tačiau kitu vaizdo fiksavimo kampu. Įrašo 1 min. 57 s Š. K.: „Nu gerai“, apsisuka ir iš virtuvės nueina į kitas patalpas. 2 min. 10 s pareigūnas: „Šautuvą padėk.“. Matoma, kaip Š. K. iš kitos patalpos ateina dešinėje rankoje laikydamas daiktą panašų į šautuvą. Ranka nuleista žemyn. Atsistojo tarpduryje tarp virtuvės ir kambario, šiek tiek pasisukęs dešiniau. Dešinę ranką su laikomu daiktu, panašiu į šautuvą, laiko nuleistą žemyn, pakreipęs į kambario pusę (ranką ištiesęs atgal). Daikto, panašaus į šautuvą, vamzdis nuleistas žemyn. 2 min. 15 s paeina 2 mažus žingsnius į priekį, pasisuka šonu į pareigūną, galvą pasukęs į pareigūną, dešinę ranką su daiktu, panašiu į šautuvą, laiko nuleidęs žemyn. P. Š. Kirkilo klausia ar čia tikras ginklas, reikalauja jį padėti. Pareigūnas priartėja prie Š. K., tuo pačiu Š. K. dešinę ranką su joje laikomu daiktu, panašiu į šautuvą, tiesia atgal už savęs, sakydamas: „Gerai padėsiu“. Pareigūnas nurodo, kur padėti daiktą panašų į šautuvą. Š. K. delsia tai padaryti. Matomas lazerio raudonos spalvos taškas ant Š. K. striukės. K. K. padeda raktus ant stalo ir 3 min. 3 s Š. K. apsisuka ir nueina į kitą patalpą. 3 min. 11 s Š. K. grįžta atgal. Rankose nieko nelaiko.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad Š. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje – grasino sunkiai sutrikdyti sveikatą savo šeimos nariui, tai yra 2022 m. gruodžio 30 d., apie 13.00 val., gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, reikalavo savo sutuoktinės K. K. patikrinimui duoti savo mobiliojo ryšio telefoną, jai atsisakius tai padaryti, trenkė kumščiu į stalą, reikalavo duoti jam telefoną ir grasino sunkiai sutrikdyti sveikatą sakydamas: „Nu tai parodyk arba pilsiu tuoj iš to puodo karšto į galvą“, „Tu nori prievartos ar ne?“, „Tu pati prašaisi prievartos ir smūgių“, „Ant stalo padėk. Nepadėsi, žėk žėk iš kart išjungiu“, „Aš užmausiu tau tą puodą ant galvos“, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, paėmė ant krosnies buvusį kirvį ir K. K. bėgant iš virtuvės į lauką, jis sugriebė jai už drabužių, tačiau jai išslydus jam iš rankų, jis kirviu trenkė į sieną, tuoj po to atsistojo gyvenamojo namo tarpduryje, rankoje laikydamas „Makarov“ modelio šratasvydžio (airsoft) pistoletą, jį nukreipė į K. K. ir prašė jos grįžti į gyvenamojo namo vidų, tokiu būdu sukėlė pakankamą pagrindą manyti ir bijoti, kad grasinimai bus įvykdyti.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje skirti 60 MGL dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3. Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti pramoninės gamybos „Makarov“ modelio šratasvydžio (airsoft) pistoletą Nr. 20910289, skirtą šaudyti 6 mm skersmens plastikiniais šratais, ir kirvį, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, ir teismo sprendimui įsiteisėjus sunaikinti. Prokuroras prašo vaizdo registratorių („Body cam“) vaizdo/garso įrašus (9 vnt.), BPC pranešimų garso įrašus (3 vnt.) palikti prie ikiteisminio tyrimo bylos.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dyžiu, prašo teismo leisti baudą sumokėti per 12 mėnesių lygiomis dalimis.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl nesaikingo girtavimo ir dėl to padidėjusio agresyvumo; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – vedęs, dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, anksčiau teistas.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina prokuroro siūlomo rūšies ir dydžio bausmė su prokuroro prašomų daiktų konfiskavimu.

2022 m. gruodžio 30 d. 13 val. 35 min., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, įtariamasis Š. K. buvo laikinai sulaikytas, o 2022 m. gruodžio 31 d. 14 val. 22 min. nustačius, kad nėra BPK 122 straipsnyje numatytų suėmimo pagrindų, laikinai sulaikytas Š. K. paleistas į laisvę.

Kaltinamajam kardomoji priemonė buvo paskirta 2022 m. gruodžio 31 d. nutarimu – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamojo atžvilgiu netaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Š. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3 000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu vieną parą laikinojo sulaikymo nuo 2022 m. gruodžio 30 d. 13 val. 35 min. iki 2022 m. gruodžio 31 d. 14 val. 22 min. prilyginti sumokėtai 2 MGL baudai (1:2) ir paskirti galutinę bausmę – 38 MGL (1 900 eurų) baudą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (įmokos kodas 6801).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis konfiskuoti Š. K. priklausančius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvį (1 vnt.) ir „Makarov“ modelio šratasvydžio (airsoft) pistoletą (1 vnt.), perduotus saugoti P. D. prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo ir sandėlių skyriui, ir baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus nurodytus daiktus sunaikinti;

kitus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašą, prijungtą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-48935-22, įkeliant jį į Integruoto baudžiamoj proceso sistemą prie 2022 m. gruodžio 30 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo; vaizdo registratoriaus („Body cam“) vaizdo/garso įrašus (9 vnt.), prijungtus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-48935-22, įkeliant juos į Integruoto baudžiamoj proceso sistemą prie Policijos registruojamų įvykių registro išrašo; BPC pranešimų garso įrašus (3 vnt.), prijungtus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-48935-22, įkeliant juos į Integruoto baudžiamoj proceso sistemą prie Policijos registruojamų įvykių registro išrašo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti Š. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Arturas Rauktys