- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-25
- Bylos Nr.
- N-438-4376-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01556-2009-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 48.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Romano Klišausko (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarimo T. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius (toliau – ir Institucija) 2009 m. lapkričio 27 d. nutarimu T. N. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 182¹ straipsnio 1 dalyje („Vertimasis prostitucija ar atlygintinis naudojimasis prostitucijos paslaugomis“) numatytą veiką skiriant už tai 400 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda skirta už tai, kad T. N., 2009 m. lapkričio 26 d., apie 12.15 val., bute, esančiame Labdarių g. 3-10, Vilniuje, už 60 Lt atlygį naudojosi prostitucijos paslaugomis, kurias teikė S. V..
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs T. N. skundą, 2011 m. birželio 8 d. nutarimu jį tenkino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, kad T. N. policijos pareigūnų įvykio fiksavimo metu jokia paslauga atlygintinai nebuvo suteikta, tiek T. N., tiek S. V. neigia buvus susitarimą dėl erotinio masažo atlikimo, o įrodymų, kurie paneigtų šiuos paaiškinimus, nėra, nagrinėjamoje byloje pakankamo pagrindo konstatuoti, kad T. N. savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ straipsnio 1 dalyje, taip pat nėra. Teismo vertinimu, administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Teismas akcentavo, jog aplinkybės, kad T. N. buvimo bute, esančiame Labdarių g. 10-3, Vilniuje, metu policijos pareigūnas su kita moterimi susitarė dėl erotinio masažo atlikimo, t. y. kad šioje vietoje galėjo būti verčiamasi prostitucija, kad paslaugos reklamuojamos dviprasmiškai, kad buvo galimybė objektyviai įvertinti, kokio pobūdžio paslaugos paprastai tokiose vietose teikiamos, kad S. V. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 182¹ straipsnio 1 dalyje, savaime nepaneigia T. N., tiek S. V. paaiškinimo apie susitarimo dėl paslaugos turinio, kadangi ir tokioje vietoje gali būti atliekamas masažas (ne erotinis), o sprendimą skųsti ar neskųsti nutarimą priima asmuo, kuriuo atžvilgiu jis priimtas, šiuo atveju – S. V.. Atsižvelgdamas į tai, teismas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius (toliau – ir Institucija) 2009 m. lapkričio 27 d. nutarimą panaikino ir T. N. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
II.
Nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimu, Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo.
Apeliaciniame skunde nurodo, jog iš byloje surinktų duomenų matyti, kad policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, pareigūną pasitiko mergina, o kitame kambaryje buvo klientas, t. y. T. N. su kita mergina, kaip vėliau nustatyta S. V., kuriai už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą vadovaujantis ATPK 182¹ straipsnio 1 dalimi buvo paskirta 400 Lt bauda, šio nutarimo S. V. neskundė. Institucijos nuomone, neabejotina, kad, įvertinant byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, jog T. N. atlygintinai už materialinį atlygį naudojosi prostitucijos pastangomis, pastarojo veika pagal ATPK 182¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Institucija pabrėžia, jog įstatymu uždrausta T. N. veika buvo nutraukta ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, o tik dėl to, kad jį kambaryje iki pusės apsirengusį aptikę pareigūnai pateikė jam tarnybinius pažymėjimus.
Atsiliepimas
Atsiliepdamas į apeliacinį skundą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad jokių erotinio „atpalaiduojančio masažo“ paslaugų jis negavo ir už jas nemokėjo, šį faktą įrodo byloje esanti medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. N. buvo pripažintas kaltu padaręs ATPK 182¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (vertimasis prostitucija ar atlygintinis naudojimasis prostitucijos paslaugomis). Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo užfiksuota, jog T. N., 2009 m. lapkričio 26 d., apie 12.15 val., bute, esančiame Labdarių g. 3-10, Vilniuje, už 60 Lt atlygį naudojosi prostitucijos paslaugomis, kurias teikė S. V. (b. l. 4).
Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo ir kitų byloje surinktų duomenų matyti, jog nors pirmosios instancijos teismas nutraukė T. N. administracinio teisės pažeidimo bylą ir išteisino jį dėl atlygintinio naudojimosi prostitucijos paslaugomis, tačiau dėl to paties epizodo (vertimosi prostitucija) administracinėn atsakomybėn buvo patraukta S. V. (b. l. 55). Šią aplinkybę duodama parodymus pirmosios instancijos teisme pripažino tiek pati S. V., ją nurodo ir Institucija savo apeliaciniame skunde (b. l. 67).
Teisėjų kolegija pažymi, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalis numato, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Taikant šią teisės normą nagrinėjamos bylos kontekste, akivaizdu, kad S. V. administracinio teisės pažeidimo byla bei įsiteisėjusiu ir res judicata galią turinčiu teismo procesiniu sprendimu joje nustatytos aplinkybės turi tiesioginę prejudicinę reikšmę nagrinėjant T. N. administracinio teisės pažeidimo bylą (šioje byloje dalyvauja tie patys asmenys, jos dalykas bei objektas yra neatsiejamai susiję). Būtinybė tirti minėtą aplinkybę buvo konstatuota ir įsiteisėjusioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartyje, kuria T. N. byla buvo iš naujo grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui (b. l. 38 – 39). Tačiau, kaip matyti iš T. N. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pakartotinai nagrinėdamas šią bylą pirmosios instancijos teismas neišreikalavo S. V. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, netyrė ir nevertino joje priimtų teismo procesinių sprendimų turinio, taip pat nenustatinėjo šiuose sprendimuose nustatytų faktų reikšmės T. N. administracinio teisės pažeidimo bylai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos ir įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.