Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T. 2014-09-08 apie 21:10 val., viešoje vietoje, Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, garsiai šūkavo, mosikavo rankomis, atsisakė policijos pareigūnams prisistatyti, pareigūnams pareikalavus nusiraminti ir eiti į tarnybinį automobilį, tai daryti atsisakė, buvo įspėta dėl policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo, vedama į tarnybinį automobilį, pradėjo kandžiotis, spardytis, garsiais šūkauti. Šiais savo veiksmais L. T. pasipriešino policijos pareigūnams ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų, padarydama administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d.

Teismo posėdžio metu L. T. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino iš dalies ir paaiškino, kad protokole nurodytu laiku važiavo viešuoju transportu, ji pažymėjo važiavimo bilietą, tačiau vairuotojas buvo išjungęs komposterį, todėl kilo konfliktas su kontrolieriais, kad ji nepažymėjo bilieto, nors kiti keleiviai patvirtino, kad ji pažymėjo. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kontrolieriai paėmė jos bilietą. Policijos pareigūnai ją griebė, ji klausė, nesuprato, kodėl yra sulaikoma, atsisakė eiti į pareigūnų tarnybinį automobilį. Neneigia galėjusi įkąsti pareigūnui, bet paaiškino, kad taip galėjo atsitikti, nes ji susijaudino, nesuprato, ką darė. Jai išsuko ranką, ji išsigando ir priešinosi. Ji turi psichinės sveikatos problemų, todėl taip sureagavo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. P. paaiškino, kad dirba kontrolieriumi, Konstitucijos pr. moteris (L. T.) pateikė kortelę, nurodydama, kad pridėjo ją prie komposterio, bet bilietas neatsižymėjo. Patikrinus aparatą, jis veikė, todėl jis L. T. paprašė išlipti iš viešojo transporto, kad surašytų protokolą, tačiau ji atsisakė. Buvo iškvieti policijos pareigūnai, L. T. išlipo, atsisėdo stotelėje ir nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, neigė, kad padarė pažeidimą, neprisistatė, atsisakė važiuoti į policijos komisariatą, policijos pareigūnams ją vedant į tarnybinį automobilį, ji kandžiojosi, todėl buvo iškviesti kiti policijos pareigūnai su specialiu automobiliu, kurie nuvežė L. T. į nuovadą.

Atvykusi į teismą liudytoja J. K. paaiškino, kad važiavo kartu su L. T., abi pažymėjo bilietus, tačiau L. T. kažkodėl nepavyko pažymėti ir kontrolieriai ją sulaikė, buvo iškviesta policija. T aiškino, kad bilietą pažymėjo, nesutiko eiti su pareigūnais, pareigūnai ją išvedė jėga, griebė už rankų, užsuko jai rankas ir nuvedė į automobilį, o ji nuvažiavo toliau.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas G. P. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad įvykio metu buvo uniformuoti su tarnybiniu automobiliu. L. T. nuolat rėkė, sakė, kad nieko blogo nepadarė, atsisakė prisistatyti, vedama į tarnybinį automobilį, kandžiojosi, įkando jam į ranką, tačiau sužalojimų nepadarė.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas V. B. paaiškino, kad atvykę pamatė L. T., kuri rėkavo, šaukė, ko prikibom, nenorėjo pateikti dokumento. Policijos pareigūnai su ja bendravo gal 15—20 min., ramino, aiškino situaciją, tačiau moteris nevykdė pareigūnų reikalavimų, todėl buvo nuspręsta nuvežti ją į 1 PK, vedama į tarnybinį automobilį, moteris spardėsi, rėkė, priešinosi, jai rankų niekas nelaužė, vedama už parankių, ji spardėsi, sukinėjosi, galbūt galėjo save sužeisti.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų parodymų, L. T. kaltė padarius jai inkriminuojamus pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d., įrodoma ir policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 2-3), SĮ „Savivaldybės paslaugos“ pareiškimu (b. l. 4), išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 5), alkotesterio kvitu (b. l. 6) bei kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog L. T. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d., visiškai įrodyta.

L. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimus jis pripažino ir gailisi, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, į L. T. asmenybę – teismui pateiktos pažymos duomenimis, vieną kartą bausta administracine tvarka (b. l. 8), turi sveikatos problemų, gydosi psichikos sveikatos įstaigose, dėl savo būklės į situaciją sureagavo neadekvačiai, elgėsi netinkamai, savo veiksmų nekontroliavo dėl patirto streso, paveikusio jos psichiką, teisės pažeidimus padarė ne piktybiškai, o dėl išgąsčio ir pasimetimo, taip pat atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, L. T. atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir skirtinos švelnesnės nuobaudos, negu nustatyta įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 31 str., 33 str., 286-287 str., teismas,

nutaria:

L. T. pripažinti kalta padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 2 d. ir paskirti jai:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. – įspėjimą.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. – įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., L. T. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).