Telšių apylinkės teismo nuosprendis

R. A., gim(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas

2012 m. birželio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 45 dienų areštu, atliekamu poilsio dienomis, 2012 m. birželio 5 d. nutartimi bausmės atlikimo laikas pakeistas į areštą, atliekamą poilsio dienomis, bausmę atliko;

2013 m. liepos 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (trys veikos) ir 245 straipsnį subendrinta laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo metu uždrausti lankytis pas nukentėjusiąją jos faktinėje gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirtas galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo metu uždrausti lankytis pas nukentėjusiąją jos faktinėje gyvenamojoje vietoje. BK 66 straipsnio 1 dalies ir 65 straipsnio pagrindu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. vasario 23 d. iki 2013 m. vasario 25 d. ir nuo 2013 m. balandžio 11 d. iki 2013 m. balandžio 12 d.;

2013 m. gruodžio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 149 straipsnio 1 dalį ir 245 straipsnį (dvi veikos), BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punkto pagrindu subendrinta laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams; BK 66 straipsnio pagrindu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2013 m. birželio 14 d. iki 2013 m. birželio 15 d. ir nuo 2013 m. birželio 21 d. iki 2013 m. gruodžio 19 d., bausmę atliko, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. 2017 m. vasario 25 d., apie 17.58 val., iš parduotuvės „ČIA“, esančios adresu Mažeikiai, Sodų g. 13, nuo kasos prekystalio pagrobė V. K. priklausantį 300 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9“ ir 20 Eur vertės telefono įdėklą, į kurį buvo įdėtas telefonas, tuo V. K. padarydamas 320 Eur turtinę žalą,

Apklaustas kaip kaltinamasis, R. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną atėjo į minėtą parduotuvę nusipirkti alaus, ant takelio šalia kasos pastebėjo mobiliojo ryšio telefoną, kurį įsikišo į kišenę. Pasakęs, kad neturi pinigų, už prekes nebemokėjo ir pasišalino iš parduotuvės. Telefoną užstatė lombarde, gavo 70 Eur, kuriuos išleido maistui, cigaretėms, papildė sugyventinės E. M. telefono sąskaitą. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, nori atsiprašyti nukentėjusiosios, lombardui grąžins sumokėtus pinigus. Supranta savo veiksmų ydingumą, ketina taisytis, susirasti darbą ir padėti sugyventinei išlaikyti du jos vaikus, kurių vienas yra neįgalus.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. A. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

nukentėjusioji V. K. parodė, kad 2017 m. vasario 25 d., apie 17.50 val., ji atėjo į parduotuvę „Čia“, esančią adresu Mažeikiai, Sodų g. 13. Parduotuvėje prie kasos susimokėjo už prekes ir išsitraukusi savo mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9“ bei parašiusi SMS žinutę, pasidėjo telefoną ant prekystalio. Namuose pastebėjo, kad nebeturi telefono, sugrįžusi į parduotuvę telefono neberado. Telefonas, kurio vertė 300 Eur, buvo pavogtas su pilkos spalvos įdėklu 20 Eur vertės, jai padaryta 320 Eur turtinė žala. Kadangi telefonas su įdėklu surastas ir jai grąžintas, pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia, tik nori, kad asmuo, pagrobęs telefoną, būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. Peržiūrėjusi vaizdo kameros įrašą parduotuvėje, matė, kaip vaikinas paėmė nuo prekystalio jos mobiliojo ryšio telefoną (16-17, 18 b. l.);

ROIK 0117000100284 informacijoje užfiksuota, jog 2017 m. vasario 25 d., 18.20 val., V. K. pranešė, jog prieš 20 min. parduotuvėje „ČIA“, esančioje Mažeikiuose, Sodų g. 13, nuo kasos pagrobtas jos paliktas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P9“. Yra filmuota medžiaga, kaip vaikinas paima telefoną (10 b. l.);

2017 m. kovo 1 d. Savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad pardavėja L. M. pateikė DVD diską su vaizdo įrašu (23-24, 25 b. l.);

2017 m. kovo 14 d. Apžiūros protokole užfiksuota DVD-R disko su jame esančiu vaizdo įrašu, apžiūra, jame užfiksuota vaizdo kameromis stebima Mažeikiuose, Sodų g. 13 esanti parduotuvės „Čia“ salė. Vaizdas filmuotas 2017 m. vasario 25 d., 17.50 val. Įraše užfiksuota, kad 17.54 val. į parduotuvę įeina moteris su vaikais, kuri rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną. 17.58 val. moteris prieina prie kasos ir susimokėjusi už prekes išeina. 17.59 val. įeina vyriškis, kaip matyti iš filmuotos medžiagos – R. A., su dviem vaikais. Pastarasis vienas pats nueina į alkoholio skyrių, pasiima 3 plastikinius butelius ir vieną stiklinį butelį alaus, po to nueina prie kasos, kur ant prekystalio pasideda alų bei dešine ranka nuo prekystalio paima daiktą, panašų į mobilųjį telefoną, kurį įsideda į striukės kišenę. Priėjus prie kasos pardavėjai, jis apsičiupinėja rankomis striukę bei kažką pasakęs pardavėjai ir palikęs alų, išeina iš parduotuvės (26-27 b. l.);

2017 m. kovo 14 d. Savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad R. A. pateikė iš lombardo, esančio adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 22-1, gautą sutartį Nr. 7724, kurioje nurodyta, kad už „Huawei P9 LTE“ jam suteikta 70 Eur paskola su 6,3 palūkanomis iki 2017 m. kovo 11 d. (28-29, 30 b. l.);

2017 m. kovo 14 d. Savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad lombardo darbuotoja K. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9“ su įdėklu (31-32 b. l.);

2017 m. kovo 17 d. Apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Huawei P9“ apžiūra (33-36 b. l.);

mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P9“ su įdėklu pagal pakvitavimą gražintas nukentėjusiajai V. K. (38 b. l.).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Įvertindamas byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad yra pakankamai įrodymų pripažinti kaltinamąjį R. A. kaltu vagystės būdu pagrobus V. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ir konstatuoti, kad kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje požymius.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes ir kt. (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Individualizuodamas skiriamą bausmę kaltinamajam R. A., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę, baigtinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad veika padaryta spontaniškai ir jos motyvų kaltinamasis nesugebėjo paaiškinti. Teismas pripažįsta, kad tai, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neišnykus teistumams, leidžia spręsti, kad jis, nors ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir teigė, jog gailisi dėl to, nesuteikia galimybės neskirti jam su laisvės suvaržymu nesusijusios bausmės. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo kaltinamajam skirti viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmės, ne tai neatitiktų kaltinamojo asmenybės, ydingo elgesio pasekmių (kaltinamasi teistas tris kartus, jam yra tekę atlikti ir arešto, ir realią laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už padarytą sunkų nusikaltimą, tačiau paleistas iš įkalinimo įstaigų, jis ir toliau vykdė įstatymų uždraustas veikas), bauda jam neskirtina, nes nedirba ir pragyvena iš atsitiktinių uždarbių. Iš Administracinių nusižengimų registro pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad paskirtų administracinių baudų kaltinamasis nemoka. Teismas turi pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis nėra linkęs daryti išvadų, nesiekia koreguoti savo netinkamo, sociume nederamo elgesio, tai patvirtina ir faktas, kad jis nevykdė ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtų suvaržymų – pažeidinėjo paskirtos kardomosios priemonės sąlygas, t. y. nė karto neatvyko registruotis nustatytu laiku į policijos įstaigą. Tokią išvadą leidžia daryti ir tai, jog 2016 m. birželio 20 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos (49 b. l.), nepraėjus nė parai – 2016 m. birželio 21 d., 0.25 val. jis, būdamas neblaivus (nustatytas 2,36 prom. girtumas), namuose triukšmavo, daužė namų apyvokos daiktus, gąsdino nepilnamečius vaikus, pažeidė viešąją tvarką, pasipriešino policijos pareigūnams; 2017 metais sistemingai vykdė administracinius nusižengimus (55, 56 b. l.). Šios aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 straipsnyje, bus įgyvendinta paskiriant kaltinamajam arešto bausmę (BK 41 straipsnis, 54 straipsnis, 49 straipsnio 1-4 dalys).

Teismas daro išvadą, kad parinkus nuteistajam bausmės rūšį – areštą – bausmė bus teisinga ir atitiks tiek nusikalstamos veikos, tiek kaltininko asmenybės pavojingumą, o taip pat bus įgyvendinti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas suėmimo laikas nuo 2017 m. gegužės 16 d. iki nuosprendžio paskelbimo (BK 66 straipsnis).

Parinkdamas kardomosios priemonės rūšį kaltinamajam iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, teismas pripažįsta, kad kardomosios priemonės, o ypač griežčiausios – suėmimo skyrimas (šiuo atveju – palikimas galioti), reiškia asmens konstitucinių teisių suvaržymą, todėl sprendžia klausimą, ar būtina taikyti ir toliau tokią priemonę. Teismas, spręsdamas kardomosios priemonės parinkimo klausimą kaltinamajam R. A., atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau už ją gali būti skiriama griežtesnė nei vieneri metai laisvės atėmimo bausmė( BPK 122 straipsnio 7, 8 dalys). Vertindamas kaltinamojo asmenybę, jam skiriamą bausmę ir kitas aplinkybes, kaip antai, tai, kad būdamas vos 24 metų amžiaus yra teistas net tris kartus, teistumai neišnykę, administracine tvarka baustas daugiau kaip 15 kartų, ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės nevykdė, nedirba, pasak prokurorės ir teismo žiniomis, smurtauja prieš sugyventinę, sistemingai vykdo šiurkščius administracinius nusižengimus (BPK 121 straipsnio 4 dalis), teismo žiniomis, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje. Laikydamasis proporcingumo principo, (kuris reiškia pareigą priimant kiekvieną sprendimą, susijusį su žmogaus teisių suvaržymu, kruopščiai tikrinti, ar toks suvaržymas nebus per griežtas, t. y. ar tikslai, kurių siekiant buvo nuspręsta taikyti tą suvaržymo priemonę, negali būti pasiekti ir taikant švelnesnes priemones, ar rezultatas bus pakankamai reikšmingas palyginus su suvaržymais, kuriuos turės patirti asmuo, ar kardomoji priemonė savo griežtumu nepranoks gresiančios bausmės, kas neatitiktų teisingumo principo ir pan.), teismas pripažįsta, kad įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, yra pagrindas iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti galioti suėmimą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P9“ grąžintinas nukentėjusiajai, todėl jo gražinimo klausimas nespręstinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2017 m. gegužės 16 d. iki 2017 m. gegužės 24 d.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.