- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-22
- Bylos Nr.
- e2S-599-1136/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06836-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Suinteresuotas asmuo
- S. A., notarei J
- Pareiškėjas
- J. Š.
- Kategorijos
- 3.3.2.6.3Pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
- 3.3.1.20.9Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, buvo pažeistos proceso kalbos taisyklės ir asmuo, kurio teisės buvo pažeistos, šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pagal suinteresuoto asmens S. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-17766-984/2025 pagal pareiškėjo J. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims notarei J. Š., S. A., I. F., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Kreedex“ dėl Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. neteisėtų veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas J. Š. pateikė skundą dėl notarės veiksmų, kuriuo prašė pripažinti notarės J. Š. veiksmus neteisėtais, pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2024 m. spalio 22 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-9100.
2. Nurodė, kad notarė neturėjo teisės atlikti vykdomojo įrašo, kadangi kredito sutarties tarp jo ir UAB „Kreedex“ nutraukimas teismo jau yra pripažintas neteisėtu ir negaliojančiu, kai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu už akių tenkino jo ieškinį. Šis teismo sprendimas iki šiol nėra įvykdytas, nes UAB „Kreedex“ nevykdo jokių teismo įpareigojimų, nevykdo antstolio reikalavimų, o teismo priteistų baudų iš fiktyvių vadovų išieškoti neįmanoma.
3. Aiškino, jog notarė yra ne vieną kartą informuota apie UAB „Kreedex“ neteisėtus veiksmus, bet nekreipė dėmesio į gautus pranešimus ir toliau tvirtino neteisėtus sandorius pagal asmenų, neturinčių teisės atstovauti UAB „Kreedex“ ir S. A. prašymus. Taip pat nurodė, kad 2023 m. spalio 5 d. nutartimi teismas jau nustatė, kad prašymus notarei ir reikalavimo perleidimo sutartį pasirašė asmenys, kurie neturėjo teisės to daryti, kadangi jų įgaliojimai nebuvo įregistruoti įstatymo nustatyta tvarka, todėl pasikartojantys notarės veiksmai, išduodant vykdomuosius įrašus pagal tuos pačius dokumentus, negali būti pripažinti teisėtais ir turi būti panaikinti.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo notarė J. Š. atsiliepime nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 19 d. į notarę kreipėsi S. A. ir pateikė prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, kuriame nurodė visus reikalingus duomenis. Pažymėjo, jog buvo nustatyta, kad prašymą atlikti vykdomąjį įrašą pateikė asmuo, kuris yra hipotekos kreditorius, kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitinka Registre nurodytus duomenis, kreditoriaus, reikalaujančio prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ir hipotekos sutartyje.
5. Aiškino, kad 2024 m. rugsėjo 24 d. notarė išsiuntė skolininkui J. Š. ir I. F., pranešimą, kuriame buvo nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Kadangi per nurodytą terminą skola kreditoriui nebuvo sumokėta, 2024 m. spalio 22 d. buvo atliktas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. JŠ-9100.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutartimi panaikino Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. išduotą 2024 m. spalio 22 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-9100.
7. Nurodė, kad notarė, spręsdama kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, turėjo įvertinti kreditorės reikalavimo dydį, nes reikalaujama suma pagal paskolos sutartį įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo pripažinta neteisėta, todėl notarė, prieš atlikdama vykdomąjį įrašą, turėjo įvertinti, kad kreditorius iki šios dienos nėra perskaičiavęs negrąžintos skolos dydžio.
8. Pažymėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėjo civilinę bylą Nr. 2YT-7402-819/2023, kurioje 2023 m. spalio 5 d. nutartimi pareiškėjo J. Š. skundą dėl notarės veiksmų tenkino iš dalies – pripažino Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. veiksmus, išduodant 2023 m. sausio 24 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-719, neteisėtais ir šį notarės vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-719, panaikino. Minėta nutartimi teismas išaiškino notarei, kad notarė, spręsdama kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, turėjo įvertinti pareiškėjo pateiktus duomenis, kurie liudijo, jog kreditoriaus prašymo notarei pateikimo dieną kreditoriaus reikalavimo teisė į 5 982,27 Eur skolą pagal paskolos sutartį įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo pripažinta neteisėta, įpareigojant kreditorių atlikti aktyvius veiksmus jai patikslinti. Nurodė, kad notarė, matydama, jog situacija nėra pasikeitusi, o skolos dydis nėra perskaičiuotas, vis tik atliko skundžiamąjį vykdomąjį įrašą. Teismas darė išvadą, kad notarė pagal jai pateiktus dokumentus ir duomenis turėjo teisinį pagrindą atsisakyti atlikti kreditorės prašomą notarinį veiksmą – atlikti vykdomąjį įrašą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Patikslintu atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. A. (toliau – ir apeliantė) prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą atmesti arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
10. Nurodė, jog egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, nes apeliantė nėra Lietuvos pilietė, ji gyvena Estijoje, todėl jai procesiniai dokumentai turėjo būti įteikti jai suprantama kalba. Taip pat nurodė, kad jai procesiniai dokumentai nebuvo siunčiami į jos nurodytą gyvenamąją vietą, teismas nepagrįstai nusprendė apeliantei procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu. Be to, teismas apie nagrinėjamą bylą informavo apeliantę 2025 m. balandžio 29 d., t. y. po nustatyto termino atsiliepimui į skundą pateikimui. Aiškino, kad taip buvo pažeistos apeliantės procesinės teisės.
11. Tvirtino, kad teismas nevertino aplinkybės, jog paskolos sutartis buvo nutraukta 2022 m. balandžio 27 d., po išsiųsto raginimo pareiškėjui J. Š. sumokėti skolą.
12. Nesutiko su teismo argumentais, jog skola buvo neperskaičiuota, nes UAB „Kreedex“ yra įvykdžiusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d sprendimą už akių ir antstoliui pateikusi paskaičiavimą, kurį apeliantė pridėjo prie atskirojo skundo.
13. Tvirtino, kad notarė pagrįstai atliko įrašą ir išdavė vykdomuosius dokumentus, todėl nebuvo jokio pagrindo tenkinti pareiškimą juo labiau kad nurodyta išieškoma suma buvo mažesnė nei pagal antstolio reikalautą nurodyti datą.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į patikslintą atskirąjį skundą pareiškėjas J. Š. prašė jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Taip pat prašė už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti S. A. maksimalaus dydžio 5 792,00 Eur baudą, 50 procentų iš šios baudos skirti jo naudai.
15. Nurodė, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami tiek apeliantei, tiek UAB „Kreedex“ elektroniniu paštu, todėl buvo informuoti apie bylos nagrinėjimą. Apeliantė nepateikė teismui nei atsiliepimo į jo skundą dėl notarės veiksmų, nei įrodymų, kad jo skundas nepagrįstas ir ji teisėtai iš jo reikalauja sumokėti neaišku kaip paskaičiuotą sumą, nes skola visuose apeliantui siųstuose raštuose nurodoma skirtinga. Tik gavusi skundžiamą teismo nutartį, kuri yra apeliantei nepalanki, ji per savo atstovą pateikė atskirąjį skundą ir pradėjo įrodinėti, kad procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti tinkamai, todėl ji neturėjo galimybės pareikšti savo poziciją. Tvirtino, kad tai yra akivaizdus piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis.
16. Pažymėjo, jog skolos sumos UAB „Kreedex“ pranešime antstoliui, S. A. prašymuose notarei yra skirtingos, o be pateiktų papildomų įrodymų kaip jos paskaičiuotos, nėra galimybės nustatyti, ar nors viena iš nurodytų sumų yra teisinga.
Šalies argumentai
17. Pareiškimu prie prisidėjimo prie patikslinto atskirojo skundo suinteresuotas asmuo notarė J. Š. nurodė, kad prisideda prie apeliantės atskirojo skundo ir nereiškia savarankiškų reikalavimų. Taip pat pažymėjo, jog notaras netikrina kitų, negu Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 49¹ straipsnyje nurodytų duomenų atitikties ir neatsako už juos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atskirasis skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas)
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
19. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria panaikintas Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. išduotas 2024 m. spalio 22 d. vykdomasis įrašas.
20. Dėl apeliantės nurodomo pirmosios instancijos teismo nutarties absoliutaus negaliojimo pagrindo (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktų) apeliacinės instancijos teismas pasisakys toliau šioje nutartyje (žr. 19-25 punktus). Kitų apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų
21. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytas absoliutus sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį (atskirąjį) skundą.
22. Apeliantė teigia, kad jos procesinės teisės buvo pažeistos, nes jai bylos procesiniai dokumentai nebuvo įteikti jos gyvenamosios vietos adresu ir ji negalėjo pateikti atsikirtimų į pareiškimą.
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. balandžio 8 d. apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta viešo paskelbimo būdu. Vėliau, teismas 2025 m. balandžio 29 d. apeliantei procesinius dokumentus, tame tarpe ir teismo pranešimą apie bylos nagrinėjimą bei pateikimo dėl atsiliepimo į skundą išsiuntė el. paštu svetlana.amelina1@gmail.com. Minėtu el. pašto adresu buvo siunčiama ir 2025 m. gegužės 13 d. nutartis, o 2025 m. gegužės 20 d. gautas patvirtinimas apie laiško gavimą. Taigi, procesinius dokumentus apeliantė gavo, apie procesą informuota buvo tinkamai, todėl turėjo galimybę teikti įrodymus bei atsiliepimą į pateiktą pareiškimą dėl notarų veiksmų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės procesinės teisės nebuvo pažeistos ir nėra pagrindo pripažinti, jog šiuo atveju egzistuoja CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytas absoliutus sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas.
24. CPK 329 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytas absoliutus sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas yra proceso kalbos taisyklių pažeidimas. Šis pagrindas taikomas nustačius dvi aplinkybes: 1) bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pažeistos proceso kalbos taisyklės; 2) asmuo, kurio teisės buvo pažeistos, šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį (atskirąjį) skundą.
25. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė gyvena Estijoje, nėra Lietuvos pilietė. Pirmosios instancijos teismas teismo procesinius dokumentus siuntė apeliantei lietuvių kalba, nors iš byloje pateiktų notarės patvirtintų įrašų matyti, jog apeliantei visi notarės tvirtinti dokumentai buvo išaiškinti jai suprantama rusų kalba. Be to, apeliantė gavusi teismo priimtą skundžiamą nutartį patvirtino apie jos gavimą taip pat ne lietuvių kalba.
26. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į nutarties 25 punktą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl apeliantės lietuvių kalbos pakankamo mokėjimo ir procesinius dokumentus apeliantei siuntė neišverstus į jai suprantamą kalbą. Ta aplinkybė, jog apeliantė yra dalyvavusi ne vienoje teismo byloje, nesudaro pagrindo spręsti, kad ji supranta lietuvių kalbą. Taigi, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo pažeistos proceso kalbos taisyklės, o tai sąlygojo rungimosi (CPK 12 straipsnis), šalių procesinio lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis), betarpiškumo (CPK 14 straipsnis), teisės būti išklausytam principų apribojimą.
27. Nustačius, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pažeistos proceso kalbos taisyklės ir apeliantė, kurios teisės buvo pažeistos, šia aplinkybe grindžia savo patikslintą atskirąjį skundą, konstatuojamas CPK 329 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytas absoliutus pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindas.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
28. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – pranešimą antstoliui, o pareiškėjas J. Š. kartu su atsiliepimu į patikslintą atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – 3 pranešimus nuo advokato A. N., 4 pranešimus nuo notarės J. Š., hipotekos perleidimo sutartį bei vykdomąjį įrašą.
29. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacine tvarka išnagrinėtos civilinės bylos baigtį bei šioje nutartyje nustatytas aplinkybes, nutaria priimti apeliantės ir pareiškėjo naujai pateiktus įrodymus apeliacinėje instancijoje, tačiau jų nevertinti. Dėl šių įrodymų atitinkamo įvertinimo paliekama pasisakyti pirmosios instancijos teismui, nagrinėsiančiam bylą iš naujo.
Dėl bylos procesinės baigties
31. Nustačius CPK 329 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytą absoliutų pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutartis panaikintina ir klausimas dėl Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. neteisėtų veiksmų perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėjantis aptartą klausimą, turi užtikrinti teismo proceso kalbos principo įgyvendinimą tuo atveju, jeigu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iš naujo suinteresuotas asmuo neves bylos per atstovą.
32. Atsižvelgdamas į tai, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl absoliutaus teismo nutarties negaliojimo, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl kitų atskirajame skunde ir atsiliepime nurodytų argumentų ir keliamų klausimų nepasisako.
33. Klausimą dėl notarės veiksmų perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo (paskirstymo) klausimas tarp proceso dalyvių nesprendžiamas
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. neteisėtų veiksmų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.