- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-20
- Bylos Nr.
- 2S-2096-390/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01375-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- V. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-8355-831/2018 pagal pareiškėjo V. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – antstolis Algimantas Maliukevičius, UAB „Žvalguva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. M. pareikė prašymą iki bus galutinai išnagrinėtas jo skundas dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus veiksmų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti antstoliui Algimantui Maliukevičiui surašyti V. M. turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio adresu (duomenys neskelbtini)., žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir žemes sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini)., pardavimo iš varžytynių aktus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad antstolis Algimantas Maliukevičius vykdo 233 077,50 Eur išieškojimą iš pareiškėjo išieškotojui UAB „Žvalguva“. Priverstinį skolų išieškojimą antstolis yra nukreipęs į pareiškėjo turtą – žemės sklypus. 2018-08-20 - 2018-09-19 vykusių pirmųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) 1, Nr. (duomenys neskelbtini) 2, Nr. (duomenys neskelbtini) 3 žemės sklypai parduoti. Antstolis atliko veiksmus, pažeidžiančius CPK reglamentuotą vykdymo proceso tvarką, nesudarant sąlygų skolininkui pasidengti skolų per 6 mėnesius (CPK 663 str. 1 d.), todėl pateikė skundą dėl antstolio veiksmų.
3. Taip pat nurodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skundo nagrinėjimo metu turtas bus perduotas tretiesiems asmenims, dėl ko, tenkinus skundą pareiškėjui teiks imtis papildomų teisinių veiksmų, norint išreikalauti parduotą turtą iš sąžiningų įgijėjų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėjas antstolio veiksmų neteisėtumą grindžia aplinkybe, kad pagal CPK 663 str. 1 d., pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius. Tačiau nuo antstolio patvarkymo priėmimo ir vykdymo proceso pradėjimo iki varžytinių pabaigos – 2018-09-19 praėjo šeši mėnesiai, todėl negalima traktuoti, kad šiuo atveju pažeidė CPK 663 str. 1 d. nuostatas.
6. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas teigimu, jis sumokėjo per šiuos šešis mėnesius kreditoriui 65 490,94 Eur įsiskolinimo, tačiau sumokėta skolos dalis sudaro tik 28,1 procentą nuo skolos sumos, todėl nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas turi galimybę padengti įsiskolinimą net ir per 6 mėnesius nuo įvykusių varžytynių dienos. Be to, iš varžytynių parduotiems sklypams Hipotekos nutartimi buvo pritaikyti turto nuosavybės apribojimai, o pagal CPK 664 straipsnio 1 dalį, pirmąja eile išieškoma iš hipoteka įkeisto turto.
7. Teismas sprendė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, o jas pritaikius būtų nepagrįstai suvaržyti hipotekos kreditorių interesai
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. M. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
1.1. Teismas nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išnagrinėjo bylą dėl skundo dėl antstolio veiksmų iš esmės, įvertini įrodymus ir išanalizavo skundo reikalavimų pagrįstumą.
1.2. Argumentai, susiję su ieškinio pagrįstumu sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, negali turėti jokios reikšmės.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Žvalguva“ prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:,
2.1. Pareiškėjas nenurodo jokių argumentų, kad antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus priverstinį skolos išieškojimą nukreipė į pareiškėjo turtą, pažeidė skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą ir pažeidė CPK 663 straipsnį, kuris šiuo atveju net neturėjo būti taikomas.
2.2. Pareiškėjas neįrodė būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimams užtikrinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 27 d. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemonės iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – uždrausti antstoliui surašyti pareiškėjo V. M. turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini)., žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini)., žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytynių aktus. Pirmosios instancijos teismas skundžiama teismo nutartimi prašymo netenkino.
12. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai civilinėje byloje Nr. 2SP-8983-1021/2018 2018 m. spalio 22 d. nutartimi tenkino pareiškėjo V. M. prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolio Algimanto Maliukevičiaus išieškojimo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamus iš pareiškėjo V. M. turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini)., žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas byloje pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir turi būti vykdoma ( CPK 18 straipsnis).
13. Taigi, esant įsiteisėjusiai Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. spalio 22 d. nutarčiai, kuria išnagrinėtas tapatus klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0135/18/00470, nebetenka teisinės prasmės klausimo dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka šioje nagrinėjamoje byloje, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Todėl iš nustatytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, o apeliacinis procesas tokiu atveju turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Liteko duomenis, pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 27 d. skundu dėl antstolio veiksmų skundė antstolio patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) 1, pirmosios žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) 2 ir pirmosios žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) 3. Pareiškėjas prašė šį patvarkymą panaikinti ir priimti naują patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) 1, Nr. (duomenys neskelbtini) 2 ir Nr. (duomenys neskelbtini) 3 būtų paskelbtos neįvykusiomis. Taip pat pareiškėjas skunde prašė sustabdyti antstolio atliekamą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarant sąlygas jam per 6 mėnesius padengti skolą išieškotojai UAB „Žvalguva“ ir antstolio patirtas vykdymo išlaidas. Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakyta priimti 2018 m. rugsėjo 27 d. skundo dalį dėl patvarkymo, kuriuo paskelbtos pirmosios žemės sklypų varžytynės, panaikinimo ir patvarkymų, kuriais varžytynės būtų paskelbtos neįvykusiomis, priėmimo. Minėta nutartimi buvo priimta pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 27 d. skundo dalis dėl išieškojimo sustabdymo, sudarant sąlygas per 6 mėnesius padengti skolą ir vykdymo išlaidas. Pareiškėjo atskirojo skundo nagrinėjimo metu – 2018 m. lapkričio 20 d., pirmosios instancijos teismas pareiškėjo priimtą skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėjo iš esmės ir 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. M. 2018 m. rugsėjo 27 d. skundo dalies dėl išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo, sudarant V. M. sąlygas per 6 mėnesius padengti skolą ir vykdymo išlaidas.
15. Pareiškėjas už atskirojo skundo pateikimą sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį, todėl vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutraukus apeliacinį procesą pirmiau nurodytu pagrindu, pareiškėjui turi būti grąžintas jo sumokėtas žyminis mokestis.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties.
Grąžinti pareiškėjui V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą 2018 m. spalio 9 d.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.