Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui A. Š., ieškovo atstovei advokato padėjėjai I. M., atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui T. V., atsakovo atstovui advokatui R. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius A. Š. nurodė, kad atsakovas elgiasi nesąžiningai, vengia įvairiais būdais atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas, nurodo, kad ieškovo suteiktos paslaugos buvo atliktos nekokybiškai, tačiau konkrečių įrodymų dėl to nepateikia. Todėl prašo ieškinį tenkinti pilnai, iš atsakovo priteisti 1380,00 Lt skolą, 251,16 Lt delspinigių, 690,00 Lt kompensaciją už sutarties nutraukimą, 83,00 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokato padėjėja I. M. dalyvavusi teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas kreipėsi į ieškovą suteikti muitinės tarpininko paslaugas, už kurias, t.y. tris paskutinius kartus, atsakovas neatsiskaitė su ieškovu be jokių rimtų priežasčių. Atsakovas ieškovui pateikė pretenziją dėl neva netinkamai suteiktų paslaugų, tačiau konkrečių ieškovo padarytų klaidų neįvardijo bei nepateikė įrodymų dėl patirtų nuostolių. Atsakovas atsiliepime nurodo vienus motyvus ir aplinkybes, dėl ko nesutinka apmokėti sąskaitų už ieškovo suteiktas paslaugas, o teismo posėdžio metu pateikia kitus motyvus, iš ko galima spręsti, kad atsakovas elgiasi nesąžiningai ir ieško būdų kaip išvengti sąskaitų apmokėjimo. Atsakovas aiškiai nurodo, kad procedūros paslaugos užtruko dėl buvusių klaidų, tačiau už klaidas atsako atsakovas, o ne muitinių paslaugų tarpininkas. Tai numatyta muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartyje. Todėl, atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismo prašo pilnai tenkinti ieškovo ieškinį ir iš atsakovo priteisti 1380 litų skolą už neapmokėtas paslaugas, 251,16 litų delspinigių, 690,00 litų kompensaciją už sutarties nutraukimą, 6 procentus metinių palūkanų už piniginės prievolės nevykdymą – 83,00 litus, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir ieškovo patirtas visas bylinėjimosi išlaidas. Nesutiko su atsakovo turėtų advokato atstovavimo teisme išlaidų suma, kadangi atsakovo advokato valandos įkainis yra 300,00 Lt, nors, remiantis Teisingumo ministro įsakymu dėl patvirtintų maksimalių įkainių advokatams, maksimalus advokato atstovavimo teisme valandos įkainis yra 150,00 Lt, todėl atsakovo patirtos išlaidos neatitinka protingų išlaidų šioje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas – už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi esminis atlygintinų paslaugų sutarties požymis yra nematerialaus pobūdžio paslaugų, už kurias sumokamas atlygis, teikimas. Paslaugų teikėjams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų pobūdį, taikomi reikalavimai, susiję su jų kvalifikacija, patirtimi. Paslaugų sutarties vykdymas grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.

Byloje nustatyta, jog šalys 2010-07-21 buvo sudariusios Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/07/21/A, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovės vardu deklaruoti prekes (įforminti dokumentus pasirinktai muitinės procedūrai ir pagal užsakovo pageidavimą pateikti juos muitinei), teikti muitinei prašymus, deklaracijas, skundus, gauti muitinės išduodamus sertifikatus, pažymas ir kitokius dokumentus, o atsakovė įsipareigojo suteikti visas reikiamas teises ieškovei, pateikti visus dokumentus, reikalingus ieškovo, kaip muitinės tarpininko veiklai vykdyti ir sumokėti už suteiktas paslaugas. Šios sutarties 7.3 p. buvo numatyta, jog sutartis galioja iki kalendorinių metų galo, t.y. 2010-12-31 (46-47 b. l.). Nors sutartis pratęsta nebuvo, tarp šalių pagal minėtą sutartį susiklostę santykiai tęsėsi ir po 2010-12-31, ką patvirtina ieškovės atsakovei per 2011 m. pateiktos apmokėti 28 PVM sąskaitos faktūros (49 b. l.). 2011-12-20 šalys sudarė naują Muitinės tarpininko paslaugų sutartį Nr. 11/12/20 (3-5 b. Nr. L2-3430-853/2012 l.). Šią sutartį atsakovė 2011-12-27 vienašališkai nutraukė ir apie tai informavo ieškovę (79 b. l.). Ginčas tarp šalių kilo dėl neapmokėtų 2011-11-30, 2011-12-12 ir 2011-12-20 PVM sąskaitų faktūrų, iš viso 1380 Lt sumai, kurias atsakovė atsisako apmokėti motyvuodama tuo, kad ieškovė netinkamai įvykdė sutartį ir dėl to atsakovė patyrė nuostolių, kuriems taikė įskaitymą, o taip pat dėl neteisėto sutarties nutraukimo bei su tuo susijusio kompensacijos priteisimo.

Iš byloje esančių dokumentų ir šalių paaiškinimų matyti, kad dėl pagal 2011-11-30 bei 2011-12-12 PVM sąskaitas faktūras atliktų muitinės tarpininko paslaugų kokybės atsakovė jokių pretenzijų ieškovei neturi, paslaugų suteikimo fakto pagal šias PVM sąskaitas faktūras atsakovė neginčija, todėl atsakovės atsisakymas apmokėti už suteiktas paslaugas pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras laikytinas nepagrįstu.

Atsakovė neginčija ir to, jog ieškovė suteikė paslaugas pagal 2011-12-20 PVM sąskaitą faktūrą, tačiau atsisako apmokėti šią sąskaitą motyvuodama tuo, kad ieškovė tą dieną netinkamai suteikė paslaugas, pildant deklaracijas ieškovės darbuotoja padarė klaidų, dėl kurių deklaracijas reikėdavo anuliuoti ir pateikinėti iš naujo, dėl to atsakovės direktorius T. V. buvo priverstas dirbti viršvalandžius nuo 2011-12-19 17.00 val. iki 2011-12-20 8.00 val. Už papildomą darbą direktoriui T. V. priskaičiuotas 1193,05 Lt atlyginimas plius PVM, kuris laikytinas atsakovės nuostoliais dėl netinkamai suteiktų paslaugų.

Pagal LR CK 6.256 str. 2 d. asmuo, nevykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Civilinei sutartinei atsakomybei pagal CK 6.245 str. 3 d. ir 6.256 str. atsirasti yra būtina nustatyti šių sąlygų visumą: nuostolių atsiradimo faktą ir jų dydį (CK 6.249 str.); neteisėtą veikimą arba neveikimą (CK 6.246 str.); kaltę (tyčią arba neatsargumą) (CK 6.248 str.); priežastinį ryšį tarp nuostolių atsiradimo ir veiksmų (CK 6.247 str.), t.y. nuostoliai (visa apimtimi ar iš dalies) pagal jų prigimtį galėtų būti laikomi skolininko veiksmų - veikimo ar neveikimo - rezultatu. Bent vienos sąlygos nenustačius, civilinė atsakomybė negalima.

LR CK 6.193 str. nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, aiškinant sutartį turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, ir kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Nors atsakovės atstovas teismo posėdyje teigė, kad 2011-12-20 pasirašyta sutartis netaikytina paslaugoms, suteiktoms iki šios sutarties pasirašymo, iš ieškovei atsakovės rašytų pretenzijų ir kitų paaiškinimų matyti, kad atsakovė pripažino, jog 2011-12-19 – 2011-12-20 suteiktoms paslaugoms taikytina būtent 2011-12-20 sutartis, nes remdamasi būtent šios sutarties 7.1 punktu atsakovė siūlė ieškovei ginčą išspręsti taikiu būdu (74 b. l.). Atsižvelgiant į tai, bei į tai, kad nepateikus 2011-12-20 muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutarties muitinės darbuotojams 2011-12-19 – 2011-12-20 pildant deklaracijas, deklaracijos nebūtų buvę priimtos ir muitinės procedūros nebūtų buvę užbaigtos, sistemiškai aiškinant tarp šalių pasirašytos sutarties nuostatas, tai kokiomis aplinkybėmis sutartis buvo pasirašyta, spręstina, jog 2011-12-19 – 2011-12-20 suteiktoms paslaugoms taikytina 2011-12-20 tarp šalių pasirašyta Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis Nr. 11/12/20. Atsakovės atstovo argumentai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo pačiu metu teikė muitinės tarpininko paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“ ir SIA „(duomenys neskelbtini)“ ir deklaravo muitinei, kad ji veikė, atstovaudama, būtent, šias tris bendroves, bet ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ atmestini kaip nepagrįsti, kadangi ta aplinkybė, kad ieškovė atstovavo ir kitas įmones nepaneigia aplinkybės, kad ieškovė atstovavo ir atsakovės įmonę. Kaip teismo posėdyje nurodė atsakovės atstovas T. V., nepateikus muitinės tarpininko sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo galima užbaigti deklaravimo procedūros, todėl sutartis ir buvo pasirašinėjama tą pačią dieną, o taip pat jis nurodė, jog neatsimena, ar pasirašytą sutartį pateikė muitinės darbuotojai, ar tik parodė, t.y. paties atsakovės atstovo T. V. paaiškinimai teismo posėdžio metu paneigia argumentą, jog ieškovė 2011-12-19 – 2011-12-20 neteikė muitinės tarpininko paslaugų atsakovei.

Sprendžiant ar yra pagrindas ieškovės sutartinei civilinei atsakomybei už netinkamą sutarties įvykdymą kilti, būtina išanalizuoti šalių sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apimtį.

Pagal šios Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutarties Nr. 11/12/20 2 punktą ieškovė įsipareigojo atsakovės vardu deklaruoti prekes (įforminti dokumentus pasirinktai muitinės procedūrai ir pagal užsakovo pageidavimą pateikti juos muitinei), teikti muitinei prašymus, deklaracijas, skundus, gauti muitinės išduodamus sertifikatus, pažymas ir kitokius dokumentus. Detaliau ieškovės įsipareigojimai aptarti sutarties 3.1, 3.2 punktuose, paslaugų įkainiai numatyti sutarties priede Nr. 1. Išanalizavus sutarties nuostatas matyti, kad šalys buvo susitarę, jog ieškovė atstovaus atsakovę muitinėje tiesiogiai, t.y. fiziškai pateiks atsakovės dokumentus muitinei tik esant užsakovo - atsakovės pageidavimui, tai patvirtina ir sutarties priede Nr. 1 8 punkte numatytas atskiras įkainis už atstovavimą muitinėje (popierinio varianto pateikimas muitinėje). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovės atstovai į muitinę nevyko, ieškovės atstovė E. N. muitinės deklaracijas pildė nuotoliniu būdu elektronine forma. Atsakovės atstovas T. V. teigė, jog būtent dėl to, kad E. N. nevyko į muitinę, jis pats turėjo vykti į muitinę, aiškintis netikslumus ir t.t., tačiau byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių, kad atsakovas žodžiu, raštu ar kokia kita forma būtų išreiškęs pageidavimą, kad ieškovės atstovė vykdydama sutartį pati vyktų į muitinę, išsiaiškintų netikslumus ir ištaisytų klaidas. Kaip teismo posėdyje aiškino atsakovės atstovas T. V. kilus neaiškumams kiek PVM sąskaitų faktūrų reikia užpildyti keturiems kroviniams, jis pats nuvyko į muitinę, muitinės darbuotoja telefonu viską išaiškino E. N., tada jis grįžo ir buvo pabaigti užpildyti tranzito dokumentai, jis, kadangi jau buvo vėlu, paprašytas pats nuvežė dokumentus į muitinę, kur paaiškėjo, kad deklaracijose yra klaidų. Iš T. V. paaiškinimų matyti, kad atsakovės atstovas ne tik niekaip neišreiškė pageidavimo, kad E. N. pati vyktų į muitinę, bet pats ten vyko savo valia. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių buvo susiklostę ilgalaikiai santykiai, kurių metu, kaip teigia atsakovės atstovas jam niekada neteko vykti į muitinę, spręstina, jog susiklosčiusioje situacijoje T. V. žinodamas šalių įsipareigojimus pagal sutartį turėjo teisę reikalauti, kad ieškovės atstovė pati vyktų į muitinę, užpildytų deklaracijas, pašalintų netikslumus, tačiau to nedarė. Atsakovės atstovas nuvykęs į muitinę ir paaiškėjus, kad deklaracijose yra klaidų, nereikalavo, kad ieškovės atstovė atvyktų į muitinę ir ištaisytų klaidas, o kol E. N. taisė deklaracijų netikslumus, laukė muitinėje, nors byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog T. V. dalyvavimas muitinėje taisant deklaracijų klaidas buvo būtinas. Pažymėtina, kad atsakovė ieškovei pateiktose pretenzijose nesutikimą apmokėti už suteiktas paslaugas grindė ne sutarties 3.1.1 punkto pažeidimu, tai yra, kad ieškovės atstovai netinkamai atstovavo atsakovę muitinėje, o 3.1.3 punkto pažeidimu, tai yra, kad pateikiama informacija neatitiko muitinėje naudojamų informacinės duomenų bazės failų struktūros, ir tik atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškovė pažeidė sutarties 3.1.1 ir 3.1.2 punktus, t.y. nepateikė užpildytų dokumentų muitinei. Nustačius, kad ieškovės atstovė nepateikė dokumentų muitinei ne dėl savo neveikimo, o dėl to, kad užsakovė – atsakovė nebuvo išreiškusi pageidavimo, kad ši paslauga būtų suteikta, T. V. vyko į muitinę savo valia, deklaracijose buvusios klaidos kaip pripažino pats atsakovas buvo tik rašymo klaidos, ištaisius klaidas deklaracijos ir kiti reikiami dokumentai buvo pateikti muitinei ir priimti, nėra pagrindo nustatyti, kad ieškovė neįvykdė ar netinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. 11/12/20.

Nustačius, kad ieškovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė tinkamai, įvertinus tai, kad atsakovės atstovas T. V. neprivalėjo vykti į muitinę ir dalyvauti muitinės procedūrose, o priešingai turėjo teisę pareikšti pageidavimą ir net pareikalauti, kad į muitinę vykdydama savo įsipareigojimus vyktų ieškovės atstovė, tačiau to nepadarė ir savo valia dalyvavo atliekant muitinės procedūras, darytina išvada, kad atsakovės nurodyti patirti nuostoliai, t.y. atlyginimas T. V. už darbą naktį bei viršvalandinį darbą nėra tiesioginiai nuostoliai, susiję su netinkamu sutarties vykdymu. Pažymėtina, kad pagal LR DK 150 str. 5 d. viršvalandiniu darbu nelaikomas administracijos pareigūnų darbas, viršijantis nustatytą darbo trukmę. Pagal LR DK 24 str. administracijos pareigūnai tai asmenys, kurie turi teisę pagal savo kompetenciją duoti privalomus vykdyti nurodymus sau pavaldiems darbuotojams, ir kurie pagal įstatymus ir įmonės, įstaigos, organizacijos steigimo dokumentus vykdo šių įmonių, įstaigų, organizacijų operatyvinį valdymą. Įmonės direktorius, šiuo atveju T. V., pagal šiai pareigybei priskiriamą kompetenciją, laikytinas įmonės administracijos pareigūnu LR DK 24 str. prasme, todėl jo darbas, viršijantis nustatytąją darbo trukmę, nelaikytinas viršvalandiniu darbu.

Remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog yra visos sąlygos ieškovės civilinei sutartinei atsakomybei kilti, t.y. atsakovė neįrodė, jog patyrė nuostolių būtent dėl ieškovės kaltės, todėl atsakovės atliktas skolos įskaitymas laikytinas nepagrįstu ir yra pagrindas priteisti ieškovės prašomą įsiskolinimą už suteiktas paslaugas pagal 2011-12-20 PVM sąskaitą faktūrą MAK 11 Nr. 0091, t.y. 1050,00 Lt.

Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 1380,00 Lt skolos pagal 2011-11-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0081, 2011-12-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0086 ir pagal 2011-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0091.

Remdamasi Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartimi Nr. 11/12/10 ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 251,16 Lt delspinigių. Atsakovė nesutikdama su reikalavimu dėl delspinigių priteisimo, nurodė, jog delspinigiai yra paskaičiuoti daugiau nei už šešis mėnesius, o taip pat, kad 2011-12-20 sutartyje nėra nustatyta delspinigių norma.

Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutarties 10/07/21/A 4.2 ir 4.3 punkte šalys buvo susitarusios, jog sąskaitos turi būti apmokėtos per 7 dienas nuo sąskaitų išrašymo dienos, o už delsimą atsiskaityti numatyti 0,2 proc. delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną, o sutarties Nr. 11/12/20 4.2 punkte numatyta, jog sąskaitos turi būti apmokėtos per 5 dienas, o neapmokėjus pagal LR teisės aktus skaičiuojami delspinigiai.

Kadangi tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog paslaugoms, suteiktoms pagal 2011-11-30 ir 2011-1212 PVM sąskaitas faktūras taikoma muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis Nr. 10/07/21/A, delspinigiai už delsimą atsiskaityti pagal šias PVM sąskaitas faktūras skaičiuotini būtent pagal šią sutartį. Pritaikius LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytą sutrumpintą senaties terminą ieškiniams dėl delspinigių išieškojimo, ieškovei iš atsakovės už delsimą atsiskaityti pagal 2011-11-30 ir 2011-12-12 PVM sąskaitas faktūras priteistina 120,78 Lt delspinigių, t.y. 0,2 proc. delspinigių už 183 kalendorines dienas skaičiuojant nuo 330 Lt neapmokėtų sąskaitų sumos (165 Lt x 2 x 0,2 % x 183). Ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo už vėlavimą apmokėti 2011-11-20 PVM sąskaitą faktūrą, laikytinas nepagrįstu, kadangi 2011-11-20 sutarties 4.2 punkte šalys iš tiesų nesusitarė dėl taikytinos delspinigių normos, o pagal LR CK 6.73 str. susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas (LR CK 6.210 str., 6.261 str.). Palūkanos yra minimalūs kreditoriaus patiriami nuostoliai, todėl palūkanos, atliekančios kompensavimo, o ne mokėjimo funkciją iš esmės yra ne kas kita, kaip skolininko atsakomybės forma. LR CK 6.73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą (kompensuojamųjų palūkanų dydį). Taigi, kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas, ir palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją. Kadangi priteisti kartu netesybų ir palūkanų negalima, nes tai būtų dvigubos atsakomybės taikymas atsakovei, ieškovės prašomi priteisti delspinigiai yra didesni nei palūkanos, patenkinus ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, reikalavimas dėl 6 proc. metinių palūkanų, t.y. 83 Lt priteisimo, netenkintinas.

Kadangi atsakovė vienašališkai nutraukė Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. 11/12/20, ieškovė, remdamasi sutarties 5.4 p. prašė priteisti kompensaciją, lygią paskutinių dviejų mėnesių suteiktų paslaugų vidurkiui, t.y. 690 Lt. Tarp šalių nekyla ginčo dėl to, kad atsakovė sutartį nutraukė nesilaikydama šalių sutartos sutarties nutraukimo tvarkos, todėl ieškovė turi teisę reikalauti iš ieškovės sutartyje numatytų netesybų. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė apie sutarties nutraukimą buvo informuota 2011-12-27, į teismą kreipėsi tik 2012-12-31, atsakovei prašant taikyti sutrumpintą šešių mėnesių senaties terminą reikalavimui dėl netesybų, spręstina, kad ieškovė praleido 6 mėnesių senaties terminą ieškiniui dėl netesybų už vienašališką sutarties nutraukimą pareikšti, todėl šis reikalavimas netenkintinas.

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-11-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis, 800,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (51, 86 b. l.), 59,22 Lt pašto išlaidos (16-29 b. l.) ir 182,40 Lt ieškovės atstovo A. Š. kelionės išlaidos. Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 3000,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (118-119 b. l.). Atsakovė nesutiko su reikalavimu priteisti 59,22 Lt pašto išlaidų, kadangi šios išlaidos nepriskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų. Teismas sutinka, kad ieškovės nurodytos bei pateiktos į bylą registruotos korespondencijos siuntimą atsakovei patvirtinančios išlaidos, nėra išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu LR CPK 88 str. prasme, todėl šių išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas. Ieškovė nesutiko su prašomomis priteisti atsakovės atstovo atstovavimo išlaidomis teisme, kadangi jos neatitinka Vyriausybės nustatyto rekomenduojamo išlaidų dydžio. Pagal LR teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.18 p. maksimalus rekomenduojamas užmokestis advokatui už vieną atstovavimo teisme valandą yra 150,00 Lt, o teismui pateiktoje 2013-03-14 sąskaitoje už teisines paslaugas, atsakovės atstovo advokato atstovavimo teisme valandos įkainis yra 300,00 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama byla nėra labai sudėtinga, nėra kitų aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo rekomenduojamo užmokesčio dydžio, spręstina, jog atsakovės išlaidos už advokato atstovavimo teisme valandą turi būti mažinamos iki rekomenduojamo dydžio, t.y. 150,00 Lt už vieną atstovavimo valandą. Ieškovo atstovo A. Š. kelionės išlaidos taip pat nelaikytinos būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis (LR CPK 88 str. 1 d. 9 p.), kadangi šalys, abi veikdamos Klaipėdos m., dėl neaiškių priežasčių, nepaisydamos ekonomiškumo, susitarė, jog ginčai, iškilę dėl Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutarties vykdymo sprendžiami Mažeikių arba Telšių rajono apylinkės teismuose. Kadangi įstatymas sutarties šalims nedraudžia susitarti dėl teritorinio bylos teismingumo, byla buvo nagrinėjama pagal sutartinį teismingumą, tačiau spręstina, jog šalių kelionės išlaidos nėra būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos, nes šalys pasirašydamos tokį susitarimą dėl teismingumo turėjo įvertinti galimas papildomas išlaidas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą laikytina, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 872,00 Lt žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti, o atsakovės – 2700,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Patenkinus 62 proc. ieškinio, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovės priteistina 541,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovės 1026,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais,

n usprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. adr. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. adr. (duomenys neskelbtini):

1380,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt litų) skolos;

120,78 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų ir 78 centus) delspinigių;

5 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą (1500,78 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

541,00 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. adr. (duomenys neskelbtini), atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. adr. (duomenys neskelbtini), 1026,00 Lt (vieną tūkstantį dvidešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.