Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. N., a/k(duomenys neskelbtini) gim. Radviliškio m., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. N. 2011-07-13 apie 12.45 val. (duomenys neskelbtini), D. D. priklausančio namo kambaryje, kilus tarpusavio konfliktui rankos kumščiu sudavė 2 smūgius nukentėjusiajai D. D. per veidą, stalinės lempos kotu sudavė vieną smūgį per veidą ir vieną smūgį per kairę ranką, bei sudavė daugybinius smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. D. dėl muštinės žaizdos viršugalvio, kaktos, nosies srityje, kraujosruvos dešinės akies srityje, kairės plaštakos V delnakaulio lūžio nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės plaštakos V delnakaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų.

Kaltinamasis E. N. , apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-07-13 gyveno pas sugyventinę (duomenys neskelbtini). Tą dieną atvažiavo dėti langus žmonės, abu su nukentėjusiąja buvo išgėrę, kai išvažiavo langų dėjikai, jis sudavė nukentėjusiajai per veidą, neskaičiavo, gal porą kartų. Stalinės lempos kotu sudavė į kairę ranką, daugiau neprisimena dėl girtumo, pripažįsta kas parašyta kaltinime. Atsiprašė nukentėjusiosios, jam atleido.

Nukentėjusioji D. D. parodė, kad 2011-07-13 su E. N. buvo truputį išgėrę. Jis pradėjo kabinėtis, pavyduliauti , išdaužė koridoriaus langą, rado ją gulinčią, pradėjo mušti. Buvusi uošvė atėjo jau po sumušimo. Sužalojo ranką, galvą. Rankos plaštaka buvo lūžusi, skilusi. Kaltinamajam atleido , palaiko prašymą bylą jam nutraukti. Žala nepadaryta. Pretenzijų jam neturi.

Liudytoja V. P. parodė, kad mirė jos sūnus, paliko butą savo dukrai 12 metų, tą butą ji prižiūri. Tą dieną atvažiavo meistrai langų dėti, buvo 2011-07-13. Atėjo po 12 val. iš poliklinikos, pamatė, kad langas išmuštas. Pradėjo daužyti duris. Nukentėjusioji prišliaužė, atkabino duris, buvo visa kruvina, kaltinamasis šaukė, kad ją užmuš. Jei ji nebūtų atėjusi, ji būtų nukraujavusi, nes kraujas purškė, ranka buvo sulaužyta, visa sukapota buvo.

Specialisto išvadoje Nr. G 1352/11(04) nurodyta, kad D. D. nustatyta muštinės žaizdos viršugalvio, kaktos, nosies srityje, kraujosruva dešinės akies srityje, kairės plaštakos V delnakaulio lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasekėjoje. Sužalojimų visuma vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairės plaštakos V delnakaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau kaip 10 dienų. / b.l. 26/.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 107,92 Lt civilinį ieškinį dėl gydymosi išlaidų priteisimo .Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, nes už padarytą žalą privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo.(LR CK 6.263 str., 6.283 str.1d.).

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. N. kaltė įrodyta pilnai, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str.1d. Kaltinamojo kaltė įrodyta kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes.

Kaltinamasis E. N. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas / b.l. 62/, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas / b. l.61 /, Radviliškio psichikos sveikatos centre lankėsi 9 kartus, paskutinį 2009-07-30 dėl priklausomybės alkoholiui sindromo / b. l.65/, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Radviliškio seniūnija nusiskundimų E. N. elgesiu iš kaimynų, kitų institucijų pastaraisiais metais nėra gavusi. / b.l. 66 /. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Praeityje kaltinamasis neteistas, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam atleido, žala nei turtinė, nei neturtinė nepadaryta, todėl yra pilnas pagrindas kaltinamajam taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., nes teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veiksmų, taikant baudžiamojo poveikio priemones. (LR BK 54 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297-299 straipsniu., 303-308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. N. pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti kaltininkui su nukentėjusiuoju susitaikius. Skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos , taip pat uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiosios 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.(LR BK 67 str.2d.3p., 6p.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo E. N. Valstybinei ligonių kasai 107,92 Lt (vieną šimtą septynerius litus, 92 centus) gydymosi išlaidų.(LR BPK 115 str.1d.).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.