Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 7 kartus: Šiaulių rajono teismo 1975-08-28 nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; Šiaulių rajono teismo 1979-04-25 nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį – 3 metams laisvės atėmimo; 1 Kapsuko rajono teismo 1981-08-28 nuosprendžiu pagal BK 104 straipsnį – 10 metų laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 43 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių rajono teismo1979-04-25 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 10 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė ir vadovaujantis BK 26 straipsnio 4 dalimi pripažintas ypatingai pavojingu recidyvistu; Šiaulių rajono apylinkės teismo 1995-11-08 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo; 1998-01-26 Šiaulių rajono apylinkės teismo 1998-01-26 nuosprendžiu pagal BK 71 straipsnio 2 dalį – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006-02-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 5 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 ir 65 straipsniais paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės 2006-02-23 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2012 m. lapkričio 13 d., laikotarpiu tarp 24.00–2.00 val. nakties, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto su L. P. metu, tyčia, ne mažiau kaip vieną kartą koja spyrė L. P. į tarpkojį, taip padarydamas jai muštinę kairės didžiosios lytinės lūpos žaizdą, dėl to išsivysčius išoriniam nukraujavimui ir vidaus organų mažakraujystei, L. P. įvykio vietoje mirė, taip R. B. tyčia nužudė nukentėjusiąją L. P..

Kaltinamasis R. B. neprisipažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir parodė, kad geriant pas D. J. kartu su L. P., paryčiais ėjo į lauką atlikti gamtinių reikalų. L. P. ėjo kartu. Atidarius laukines D. J. buto duris L. P. griuvo nuo laiptų ant veido. Nugriuvo po Z. B. buto langu. Jis nulipo laiptais, priėjo prie L. P.. Ji gulėjo nugriuvusi ant pilvo, bandė keltis, pasirėmusi rankomis. Pamatęs, kad ji nepasikelia, paėmė jai už striukės kapišono ir stipriai patraukė, norėdamas pakelti. L. P. pradėjo priešintis, išsinėrė iš striukės. Bekeliant nuplyšo striukės kapišonas. L. P. atsikėlė. Jis L. P. prašė duoti raktą. Ji atsakė, kad rakto neduos, neturi. Tada jis pro namo kampą nuėjo į stotį. L. P. tuo metu jau buvo atsistojusi ir, kaip jis suprato, ėjo atgal į D. J. butą. Mano, kad tai nelaimingas atsitikimas.

Nukentėjusioji L. P. parodė, kad L. P. buvo jos mama, su ja ji nebendravo 16 metų. Apie mamos nužudymo aplinkybes ji nežino. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi. Prašo bausti pagal įstatymą.

Liudytoja J. K. parodė, kad įvykio nematė, patvirtino, kad turi butą (duomenys neskelbtini) kaime. Tą butą ji išnuomojo R. B. ir jo sugyventinei L. P., davė buto raktą. Nurodė, kad ji, jos dukra, R. B. ėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Atidarius neužrakintas laukines duris, koridoriuke matė gulinčią moterį, manė, kad ši neblaivi, tačiau dukra sakė, kad ta moteris negyva, o R. B. pasakė, kad čia jo sugyventinė L. P. . Klausė R. B., kodėl L. negyva, gal jis ją užmušė. Jis sakė, kad nejuokautų, jis jos neužmušė. Gulinti moteris buvo su drabužiais, drabužiai nebuvo suplėšyti. Matė kraują. Ant veido jokių žymių nematė, nes ji gulėjo kniūbsčia, jos veidą matė iš šono. Iškvietė greitąją pagalbą, atvažiavę medicinos darbuotojai sakė, kad niekuo padėti negali, iškvietė policiją.

Liudytojas V. parodė, kad su R. B. pažįstami seniai, daugiau nei 5 metai. Normalus žmogus, nepiktybinis, išgėręs šiek tiek agresyvus. Nukentėjusiosios L. P. nepažinojo. R. B. rado griovyje, jis buvo sušalęs. R. B. elgėsi normaliai, tik buvo sutrikęs. Klausė, kaip jis atsidūrė griovyje, sakė, kad buvo išgėręs ir nuvirto į griovį. Apie L. P. mirtį sužinojo tada, kai atvažiavo tyrėja jo apklausti.

Liudytojas Z. B. parodė, kad 2012 m. lapkričio 12 d. pamatė pro savo namų langą, kad muša moterį. Girdėjo moters balsą šaukiant: „R., nemušk“. Girdėjo, kad R. B. reikalavo iš moters raktų. Jie abu pykosi tarpusavyje. Kieme buvo prieblanda. Žiūrėjo pro langą. Nurodė, kad matė, kaip R. B. paėmė moterį už „kutnerio“ ir tempė ją. Matė, kad L. (P.) gulėjo ant dešinio šono, matė, kaip R. B. spyrė L. (P.) tris kartus, kad R. B. galėjo spirti jai į pilvą.

Liudytojas M. P. parodė, kad 2012 m. lapkričio 13 d. girdėjo moters riksmą. Po įvykio sužinojo, kad R. B. mušė savo sugyventinę L. P.. Sumuštos moters nematė.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2012 m. lapkričio 13 d. rytą užėjo pas kaimynę S. ir ten buvo Z. B., jis pradėjo pasakoti, kad R. B. nustūmė nuo laiptų kažkokią moterį ir kelis kartus įspyrė. Nurodė, kad triukšmo negirdėjo. Z. B. gyvena šalia jo tėvo. Z. B. langai į kiemo pusę, jis galėjo matyti, kas vyko kieme.

Ekspertas Henrikas Daujotas parodė, kad L. P. muštinės kairės didžiosios lytinės lūpos žaizda galėjo būti padaryta jai esant tiek vertikalioje, tiek horizontalioje kūno padėtyje. Patvirtino duotą išvadą, kad L. P. sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai, tai muštinis sužalojimas.

Iš 2012-11-13 įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme. Apžiūros metu rasta ir paimta: 1) 19 vnt. nuorūkų; 2) du dviejų litrų talpos plastikiniai buteliai; 3) sportinis švarkelis su kraujo pėdsakais; 4) žalios spalvos striukė; 5) kapišonas; 6) žalios striukės skiautė; 7) juodos ir violetinės spalvos megztinis; 8) juodos spalvos megztinis; 9) bliuskutė; 10) liemenėlė; 11) maikutė; 12) batų pora; 13) kelnės (1 t.,15–24, 122, 125 b. l.).

Iš 2013-01-07 VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2012-11-13 13 val. (duomenys neskelbtini) miesto greitosios medicinos pagalbos stotis perdavė (duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos skyriui iškvietimą į (duomenys neskelbtini) rajoną, (duomenys neskelbtini) kaimą. Greitąją medicinos pagalbą kvietė kaimynė. Kvietimo priežastis – moteris guli koridoriuje, gali būti mirusi. Greitosios automobilis į iškvietimą išvyko 13 val. Nuvykus koridoriuje rasta gulinti moteris. Apžiūrėjus pulso nėra, kvėpavimo nėra, širdies ritmo nėra, vyzdžiai į šviesą nereaguoja. Akivaizdžių smurto žymių nepastebėta, tačiau moteris gulėjo kraujo klane. Greitosios medicinos pagalbos brigada apie įvykį pranešė policijos budinčiajam (1 t., 88 b. l.).

Iš 2013-02-15 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių meteorologijos stoties pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) apie hidrometeorologines sąlygas matyti, kokios 2012 m. lapkričio mėnesį, naktį iš 12 į 13 d. apie 23–2 val. buvo hidrometeorologinės sąlygos (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime (1 t., 91 b. l.).

Iš 2012-11-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. J. pateikė šviesios spalvos odinę striukę, ant kurios matosi rusvos spalvos skysčio dėmės (1 t., 104 b. l.).

Iš 2013-03-01 apžiūros protokolo matyti, kad 2012-11-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta liudytojo A. J. striukė apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas, o įvykio vietos apžiūros metu paimtas elektros įrenginio laidas apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal 2013-06-06 nutarimą, prašymą ir pakvitavimą grąžinta saugoti A. J. (1 t., 105–108, 122–124 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas Z. B. patvirtino savo parodymus, parodydamas, kur ir kaip R. B. sumušė L. P. (1 t., 59–68 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis R. B., dalyvaujant gynėjai advokatei parodė, kur L. P. nugriuvo, kaip jis ją tempė ir kur nuėjo palikęs L. P. (1 t., 136–140, 141–146 b. l.).

Iš 2012-11-13 asmens blaivumo testo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. B. 2012-11-13 15:35:30 val. nustatytas 1,23 promilės girtumas (1 t., 147 b. l.).

VTMT prie LR TM (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. P. mirtis įvyko nuo muštinės kairės didžiosios lytinės lūpos žaizdos. Tai nurodo žaizda kairėje didžiojoje lytinėje lūpoje. Sužalojimas komplikavosi išoriniu nukraujavimu, pasireiškusiu vidaus organų mažakraujyste. L. P. mirtis įvyko prieš 1–2 paras iki jos kūno tyrimo pradžios, t. y. 2012 m. lapkričio 14 d. 11 val. Tai matyti iš mirusiosios kūno tyrimo metu užfiksuotų ankstyvųjų lavoninių reiškinių. Mirusiosios L. P. kraujyje rasta 2,72 promilės etilo alkoholio. Tokia alkoholio koncentracija kraujyje atitinka sunkų girtumo laipsnį. Mirusiosios L. P. kūne rasti sužalojimai: muštinė kairės didžiosios lytinės lūpos žaizda, poodinės kraujosruvos kairėje plaštakoje, dešiniame dilbyje poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai abiejų kelių priekiniuose paviršiuose, odos nubrozdinimai abejose kaktos pusėse, dešinėje smakro pusėje. Sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais. Muštinė žaizda kairėje didžiojoje lytinėje lūpoje galėjo būti padaryta vienu trauminiu poveikiu keleto valandų laikotarpiu iki mirties. Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai abiejų kelių priekiniuose paviršiuose, odos nubrozdinimai abiejose kaktos pusėse, dešinėje smakro pusėje padaryti ne mažiau kaip aštuoniais trauminiais poveikiais kelių valandų laikotarpiu iki mirties. Poodinės kraujosruvos kairėje plaštakoje ir dešiniame dilbyje padarytos ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiai prieš 2–4 paras iki apžiūros. Muštinė žaizda kairėje didžiojoje lytinėje lūpoje, dėl kurios išsivystė išorinis nukraujavimas ir vidaus organų mažakraujystė, sukėlę L. P. mirtį, kvalifikuojama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Visi kiti sužalojimai, tiek imant jų visumą, tiek atskirai, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir įtakos mirčiai neturėjo. Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai abiejų kelių priekiniuose paviršiuose, poodinės kraujosruvos kairėje plaštakoje ir dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai abejose kaktos pusėse, dešinėje smakro pusėje, galėjo atsirasti tiek nuo tiesioginių trauminių poveikių, tiek nuo griuviminių traumų metu. Muštinė kairės didžiosios lytinės lūpos žaizda griuviminei traumai nebūdinga. Sužalojimai L. P. padaryti prieš jos mirtį. Poodinės kraujosruvos kairėje plaštakoje ir dešiniame dilbyje galėjo atsirasti savigynos metu. Tai nurodo sužalojimų lokalizacija ir pobūdis. Po patirtų sužalojimų L. P. galėjo atlikti savarankiškus veiksmus. Po mirtį sukėlusio sužalojimo padarymo – muštinės kairės didžiosios lytinės lūpos žaizdos – L. P. galėjo gyventi keletą valandų. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės konkrečiai nurodyti, kokioje padėtyje sužalojimų padarymo metu buvo nukentėjusioji ir ją sužalojęs asmuo. Muštinė žaizda kairėje didžiojoje lytinėje lūpoje galėjo būti padaryta vieno trauminio poveikio pasėkoje keleto valandų laikotarpiu iki mirties. Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai abiejų kelių priekiniuose paviršiuose, odos nubrozdinimai abiejose kaktos pusėse, dešinėje smakro pusėje padaryti ne mažiau kaip aštuoniais trauminiais poveikiais keleto valandų laikotarpiu iki mirties. Poodinės kraujosruvos kairėje plaštakoje ir dešiniame dilbyje padarytos ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais prieš 2–4 paras iki mirties. Sužalojimai padaryti bukais kietais paviršiais, nėra galimybės nurodyti, vienu, ar keliais poveikiais. Sužalojimuose nėra užsifiksavę individualūs žalojantį paviršių (paviršius) identifikuojantys požymiai, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie žalojančio paviršiaus formą ir dydį (1 t., 46–48 b. l.).

VTMT prie LR TM (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad žalioje striukėje ir kelnėse rasti pažeidimai. Pažeidimas L. P. kelnėse atitinka sužalojimą jos kairėje didžiojoje lytinėje lūpoje (1 t., 50 b. l.).

Teismas, remiasi kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, surinktais rašytiniais įrodymais, gretina dėl jų įrodomosios reikšmės, liečiamumo, leistinumo ir tarpusavio ryšio su parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis R. B. kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą dėl nužudymo neigė, neigė tyčinį nužudymą ir aplinkybes dėl smūgių sudavimo, neigė ikiteisminio tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes apie tai, kad jis sumušė nukentėjusiąją L. P.. Tokius kaltinamojo R. B. teiginius teismas atmeta, nes juos paneigia byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjai advokatei (1 t., 130–132, 134–135 b. l.), kaltinamasis R. B. parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį (duomenys neskelbtini) mieste jis susipažino su L. P., jai pasiūlė draugauti, pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. J. K. priklausančiame bute. 2012-11-12 bute paliko L. P., o pats išvažiavo pas J. K., ten iki 2013 m. lapkričio 13 d. 2 val. girtavo. Apie 2 val. grįžo namo, tačiau rado užrakintas buto duris ir L. P. bute nebuvo. Lauke pamatė, kad pas kaimyną D. J. dega šviesa ir iš ten sklinda L. P. balsas. Nuėjęs ten, rado girtą L. P., ši su D. J. girtavo. Apie 3 val. jis kartu su L. P. išėjo į savo nuomojamą butą. Namo kieme jis pradėjo konfliktuoti su L. P.. Pastaroji jį išvadino necenzūriniais žodžiais. Jis supykęs sugriebė L. P. už striukės kapišono, moteris iš striukės išsinėrė ir nugriuvo ant žemės, kur jai rankos kumščiu sudavė 2–3 smūgius kažkur į kūną. L. P. jį toliau plūdo necenzūriniais žodžiais, todėl jis jai galėjo ir įspirti koja. Jis paliko gulinčią L. P., o pats nuėjo į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį, ten išmiegojo. Ryte apie 8 val. atsikėlė ir nuėjo pas J. K., kartu su ja nuėjo į jo nuomojamą butą (duomenys neskelbtini) k., ten koridoriuje rado mirusią L. P.. Neturėjo tikslo užmušti L. P.. Nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė (1 t., 129, 130–132 b. l.). Kaltinamasis R. B. parodymų patikrinimo vietoje metu, dalyvaujant gynėjai advokatei, parodė, kur L. P. nugriuvo, kaip jis ją tempė ir kur nuėjo palikęs L. P., pretenzijų dėl įrašų parodymų patikrinimo vietoje protokole nei kaltinamasis, nei jo gynėja nepateikė (1 t., 136–140, 141–146 b. l.). Liudytojas Z. B. parodė, kad matė pro langą, kaip muša moterį, kuri šaukė „R. nemušk“. Girdėjo, kad R. B. reikalavo iš moters raktų. Kieme buvo prieblanda, matė, kaip R. B. tampė moterį, matė, kaip R. B. spyrė L. (P.). Liudytoja J. K. patvirtino, kad 2012-11-08 R. B. su drauge L. įleido gyventi į jos prižiūrimą butą (duomenys neskelbtini). 2012-11-12 iki 22 val. R. B. buvo pas ją, vėliau nuėjo pas A. V.. 2012-11-13 apie 11.30 val. R. B. atėjo pas ją pasiimti savo paliktų daiktų. Tada ji su R. B. ir jos dukra kartu nuėjo į R. B. tuometinę gyvenamąją vietą, ten koridoriuje rado negyvą moterį. Liudytojas A. V. parodė, kad 2012-11-12 R. B. iš jo namo išėjo apie 23 val. Ryte, apie 8 val., važiuodamas į parduotuvę, R. B. rado gulintį griovyje. R. B. pakėlė ir kartu grįžo pas jį į namus. Liudytojas M. P. girdėjo moters riksmą. Po įvykio sužinojo, kad R. B. mušė savo sugyventinę L. P.. Liudytojas A. J. patvirtino, kad Z. B. langai išeina į kiemo pusę ir Z. B. galėjo matyti įvykį kieme. Pažymėtina, kad liudytojai J. K., A. V., M. P., A. J. paties įvykio nematė, tačiau jų duoti parodymai papildo kitus byloje esančius įrodymus ir įrodo kaltinamojo R. B. kaltę. Atskirų fragmentų visetas leidžia atmesti atsitiktinį sutapimą ir yra pakankamas pagrindas susieti kaltinamąjį R. B. su tyčiniu L. P. nužudymu. Teismas darydamas tokią išvadą vadovaujasi ne tik anksčiau aptartais įrodymais, bet ir VTMT prie LR TM (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kuri liudija, kad L. P. kūno sužalojimai padaryti prieš mirtį. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius neginčytinus įrodymus, pripažįsta įrodytą faktą, kad buitinio konflikto su L. P. metu kaltinamasis R. B. tyčia, ne mažiau kaip vieną kartą koja spyrė L. P. į tarpkojį, taip padarydamas jai muštinę kairės didžiosios lytinės lūpos žaizdą, dėl to išsivysčius išoriniam nukraujavimui ir vidaus organų mažakraujystei, ji mirė, ir taip R. B. ją nužudė, veikdamas netiesiogine tyčia. Teismas pažymi, kad byloje nėra objektyvių duomenų, teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, jog kaltinamasis R. B. nukentėjusiąją L. P. nužudė gindamasis nuo jos pavojingo kėsinimosi į jo sveikatą ar gyvybę, kad kaltinamasis nukentėjusiąją L. P. nužudė staiga labai susijaudinus dėl pačios nukentėjusios L. P. neteisėto ar itin įžeidžiančio kaltininką poelgio, kad kaltinamojo R. B. veiksmai yra greitas atsakas į tai.

Todėl esant šiems argumentams ir motyvams, daroma išvada, kad tarp kaltininko R. B. veiksmų – spyrio koja – ir kilusių žalingų padarinių – L. P. mirties – yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl kaltininko veika kvalifikuojama pagal kilusius padarinius. Kaltinamojo R. B. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu pagal LR BK 129 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes veikos kvalifikaciją nulemia kaltininko tyčiniai veiksmai ir kilusios pasekmės – mirtis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.).

Kaltinamojo R. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio l dalies 9 punkte).

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Teismas skirdamas bausmę vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujasi bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis BK 61 str., taip pat BK 42 str. 2 d., kur nurodyta, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatytų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis R. B. padarė 1 tyčinę labai sunkią nusikalstamą veiką (BK 11 str. 6 d.), sukėlusią negrąžinamus padarinius – žmogaus mirtį, ir ypatingą žalą visuomenei. Kaltininko asmenybė irgi yra viena iš BK 54 str. 2 d. numatytų aplinkybių, turinčių reikšmės bausmės skyrimui. Iš bylos matosi, kad nusikalto išnykus teistumui ( teistas 7 kartus), administracine tvarka baustas, į policijos profilaktinę įskaitą įrašytas (1 t., 196–200 b. l.), Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) kaimiškosios seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (1 t., 203 b. l.), nedirbantis bei neturintis kito legalaus pragyvenimo šaltinio, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos. Šie duomenys kaltinamojo asmenybę apibūdina nei teigiamai, nei neigiamai. Aptarus aplinkybes, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, įvertinus kaltinamojo R. B. asmenybę, darytina išvada, kad BK 41 str. nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti jam skiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam R. B. laisvės atėmimo bausmė skirtina artima straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Pagal 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcijos BK 129 str. 1 d. sankcija yra laisvės atėmimas nuo 7 iki 15 metų, o šios bausmės vidurkis yra 11 metų laisvės atėmimo. Kaltinamajam R. B. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 str., 54 str. 3 d. nuostatas bei paskirti švelnesnę bausmės rūšį nėra teisinio pagrindo.

Kaltinamasis R. B. 2012-11-13 sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. tvarka (1 t., 148 b. l.); Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-11-14 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams, teismų nutartimis suėmimo terminas tęsiamas (1 t., 171–173 b. l.). Kardomąją priemonę kaltinamajam R. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – suėmimą. Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas.

Nukentėjusioji L. P. civilinių ieškinių nepateikė.

Kaltinamajam R. B. nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti: sportinis švarkelis; žalios spalvos striukė; kapišonas; žalios striukės skiautė; juodos-violetinės spalvos megztinis; juodos spalvos megztinis; palaidinė; liemenėlė; berankoviai marškinėliai; batų pora; kelnės sunaikintini. A. J. striukė, apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas, įvykio vietos apžiūros metu paimtas elektros įrenginio laidas, apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, ir pagal 2013-06-06 nutarimą, prašymą ir pakvitavimą grąžinti saugoti A. J. (1 t., 105–108, 122–124 b. l.), palikti jam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 str., 302–305, 307 str., 308 str. 2 d.

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu ir jį nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d., terminuotą laisvės atėmimo (10) dešimties metų bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaityti suėmime ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. lapkričio 13 d. iki 2013 m. gruodžio 3 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti: sportinį švarkelį; žalios spalvos striukę; kapišoną; žalios striukės skiautę; juodos-violetinės spalvos megztinį; juodos spalvos megztinį; palaidinę; liemenėlę; berankovius marškinėlius; batų porą; kelnes sunaikinti. A. J. striukę apžiūrėtą kaip daiktinis įrodymas, įvykio vietos apžiūros metu paimtą elektros įrenginio laidą, apžiūrėtą kaip daiktinis įrodymas, ir pagal 2013-06-06 nutarimą, prašymą ir pakvitavimą grąžintus saugoti A. J., palikti jam.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.