Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. Z. atstovui advokatui Dimitrijui Fomkin, nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK, atstovui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. Z., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. už tai, kad jis 2012 m. liepos 26 d., apie 1.03 val. kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė 117,17 km, Marijampolės r. vairuodamas automobilį SAAB 9-5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,04 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, kliudė metalinius atitvarus, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, ko pasekoje įvykio metu nežymiai buvo sutrikdyta kito asmens sveikata, sugadintas automobilis, kelio atitvarai bei medžiai. M. Z. veiksmai kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Z. savo kaltės jam inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo nepripažino. 2013-12-06 teismo posėdžio metu nurodė, jog apie įvyki nelabai ką gali paaiškinti, nes automobilio nevairavo, sėdėjo keleivio vietoje ir kelionės metu miegojo kol išgirdo garsą ir pamatė žiežirbas pro vairuotojo langą, prabudo tik ligoninėje. Teigė, jog važiavo su savo klasės draugu A. K., automobilyje buvo tik jie dviese, patvirtino, jog teisės vairuoti neturi ir vairuoti nemoka, neneigė, kad buvo neblaivus. Parodė, jog iki įvykio jį buvo iškvietę į Marijampolę nuotraukoms daryti, kadangi nufotografavo greičio matuoklis. Sakė, jog buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime, tačiau jo rezultatų nežino, nurodė, jog jam skambino A. K., kuris ir pasakė, jog baudžiamoji byla dėl avarijos nutraukta, bet atsiųsto nutarimo nematė ir kodėl nutrauktas ikiteisminis tyrimas nežino.

2014-01-17 teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad jis nieko nežino apie šią administracinę bylą, kad įvykio dieną važiavo su M. Z. į Marijampolę, patvirtino, kad savo automobilį SAAB 9-5 vairavo pats, kad juos nufotografavo greičio matavimo fotoaparatas. Teigė, jog po to M. Z. paprašė pavairuoti, o sustojus nusilengvinti, persėdo prie vairo, todėl jis pats atsisėdo keleivio pusėje ir abu važiavo toliau. Bevažiuojant automobilį sumėtė ir sunkiasvorei mašinai pasitraukus, jų mašina atsitrenkė į atitvarą, į griovį ir į medžius. Atsipeikėjęs išlipo, paklausė M. Z., kokia jo savijauta. Šiam paprašius jį ištempti iš mašinos, pro kairę pusę to padaryti negalėjo, nes buvo medžiai, todėl traukė pro dešinę pusę. Šiam pradėjus rėkti, kad skauda, nusprendė jo netraukti ir nuėjęs stabdė mašiną greitajai pagalbai iškviesti, nes telefonas buvo išsikrovęs. Parodė, jog pirmiausia atvažiavo ugniagesiai, po to greitoji su policija, po apžiūros juos nuvežė ligoninę, iš jos nuvežė į policiją. Patvirtino, jog autoįvykio metu vairavo M. Z., kad abu buvo blaivūs, kaip buvo nustatytas neblaivumas reikia klausti specialistų.

2014-02-07 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Dimitrij Fomkin teigė, jog M. Z. nepadarė jam inkriminuojamo nusikaltimo, todėl negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, sprendimo negalima grįsti vien prielaidomis. Pabrėžė, jog išreikalautoje iš Marijampolės prokuratūros ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. Z. nevairavo transporto priemonės, t.y. ikiteisminio tyrimo Tarnybiniame pranešime dėl įskaitinio eismo įvykio (b.l. 3) nurodyta, kad automobilį vairavo šioje byloje apklaustas liudytojas A. K., pažymėjo, kad prokuroras, priimdamas nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, nenustačius A. K. kaltės, byloje nedarė ekspertizės, kraujas buvo rastas ne tik ant atlošo, bet ir po vairuotojo pedalais, todėl galima buvo atlikti ekspertizę ir nustatyti, kam priklausė kraujas, tuomet būtų aišku, kas sėdėjo vairuotojo vietoje ir vairavo transporto priemonę, paminėjo, jog ant priekinės dešinės pusės panelės nuotraukoje (b.l. 26) prie priekinių durelių rasta kepurė, tačiau taip pat nenustatyta kam ji priklausė. Teigė, jog ikiteisminio tyrimo metu yra apklausta medicinos darbuotoja J. B. (b.l. 123) pasakė, kad buvo prispaustas vairuotojas, tačiau ji neužfiksavo, ar žmogus negalėjo pasakyti, kur buvo jo kojos, ar jis tik sakė, kad jam skaudėjo. Apklausta G. I. (b.l. 125) pasakė, kad važiavo su dėde, kai juos sustabdė vaikinas, kuris pasakė, kad neprisimena, kas vairavo. Apklaustas teisme liudytojas A. K., kuris buvo apklaustas 3 kartus ir du kartus davė parodymus (b.l. 131-132, 133-134), aiškino, kad M. Z. automobilį vairavo nuo Aukštadvario iki pat įvykio vietos, ir tik po to gavus duomenis iš juos užfiksavusio greičio matuoklio, kad už vairo sėdi ne M. Z., jis pakeitė savo parodymus, atsirado versija, kad už automobilio vairo M. Z. atsisėdo po to, kai jie pravažiavo greičio matuoklį, jiems sustojus. Pareiškė, jog faktinių duomenų, kad M. Z. vairavo transporto priemonę byloje nėra, yra tik prielaidos, kurios atsirado policijos pareigūnams gavus nutarimą ikiteisminio tyrimo byloje, ko pasėkoje ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teise ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.). ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Pažymėtina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

M. Z. traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., padarymą, t. y. už tai, jog jis vairuodamas automobilį, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, kliudė metalinius atitvarus, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, ko pasėkoje įvykio metu nežymiai buvo sutrikdyta kito asmens sveikata, sugadintas automobilis, kelio atitvarai bei medžiai.

ATPK 127 str. 3 d. yra numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, ir numatyti veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, asmens. Taigi pagal ATPK 127 str. 3 d. administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo, kuris padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį šiame įstatyme nurodytas pasekmes, t. y. turi būti nustatyta asmens kaltė dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ir priežastimis ryšys tarp kaltininko veiksmų ir kilusių pasekmių, taip pat turi būti nustatytas asmens neblaivumas ar apsvaigimas nuo kitų psichiką veikiančių medžiagų. Už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonės, numatyta bauda nuo penkių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinis areštas nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, joje surinkti šie įrodymai, iš nutrauktos baudžiamosios bylos medžiagoje esančių duomenų: 1) 2012-12-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2884 (12), 11-3021 (12), kurioje nustatyta, jog yra tikimybė, kad tyrimui pateiktame atvaizde keleivio vietoje šalia automobilio vairuotojo yra užfiksuotas M. Z., tačiau negalima nustatyti, ar vairuotojo vietoje yra užfiksuotas A. K. ar kitas asmuo; 2) 2013-01-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-34 (13), kurioje nurodyta, jog yra tikimybė, kad kelių eismo taisyklių pažeidimo protokole Nr. 39U-1846618-12 keleivio vietoje užfiksuotas asmuo nėra A. K.; 3) 2012-07-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog M. Z. savo iniciatyva pateikė savo asmeninius daiktus – drabužius ir batus, kuriuos vilkėjo įvykio metu; 4) draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kurioje nurodyta, jog būtent A. K. apdraudė civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu lengvąjį automobilį SAAB 9-5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo ir buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas; 5) specialisto išvada Nr. G 709/12(09), kurioje nurodyta, jog M. Z. konstatuotas kairio šlaunikaulio išnirimas galėjo būti padarytas kontaktuojant su kietomis bukomis automobilio salono dalimi ir tai galėjo nutikti jam sėdint bet kurioje automobilio salono vietoje. Taip pat ir kiti įrodymai, kurie yra surinkti Marijampolės apskrities VPK NTS ikiteisminio tyrimo nutrauktoje baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-00909-12, kurio dokumentų kopijos yra pateiktos nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo byloje: ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. N., J. G. bei kitų apklausų protokoluose (b.l.17-20) užfiksuoti duomenys nėra informatyvūs. Kita baudžiamosios bylos medžiaga bei pats Marijampolės prokuratūros prokuroro nutarimas 2013-05-24 nutraukti baudžiamąją bylą (b.l.9-11) prieš A. K. yra prieštaringi, nutarime nurodyta, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kad jis vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Tačiau nutarime nėra konstatuota ir kas galėjo vairuoti automobilį tiriamuoju atveju. Dėl to neaiškų kokiais motyvais ir kokiu pagrindu bylos medžiaga buvo perduota policijai dėl įvykio dalyvių administracinės atsakomybės klausimo išsprendimo, nes prokuroras nekonstatavo kieno nors iš eismo įvykio dalyvių administracinės atsakomybės kilimo klausimo. Policija gavusi bylos medžiaga jokio papildomo tyrimo neatliko, o tik surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą kitam asmeniui- M. Z.. Teismo posėdžių metu apklausus asmenį, kuriam surašytas protokolas, liudytoju A. K., įvertinus gautą baudžiamosios bylos medžiaga papildomų duomenų apie šio autoįvykio aplinkybes nebuvo gauta. Dėl to administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys neleidžia neginčijamai konstatuoti, kad šio eismo įvykio metu automobilį vairavo ir kelių eismo taisyklės pažeidė bei sukėlė eismo įvykį būtent asmuo, kuriam yra surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas- M. Z.. Taip pat esminę reikšmę byloje turi ir prieštaringi liudytojo A. K. parodymai ikiteisminiame tyrime ir liudijant teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. Z. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kuriuose jis nuosekliai tvirtino nevairavęs transporto priemonės.

Atsižvelgdamas į šių įrodymų visumą, juos įvertinęs, išanalizavęs visą bylos medžiagą, teismas sprendžia, jog byloje nėra objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių faktą, kad būtent šio eismo įvykio metu automobilį SAAB 9-5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent M. Z.. Kadangi tiek baudžiamosios bylos tyrinimo metu tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių M. Z. kaltę dėl eismo įvykio kilimo, o visos abejonės ir neaiškumai, iškylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas daro išvadą, kad administracinė byla pagal administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., požymius M. Z. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą dėl M. Z. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 3 d. nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.