- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-16
- Bylos Nr.
- e2YT-843-1204/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jakubėnė
- Pareiškėjas
- G. P.
- Suinteresuotas asmuo
- A. A. P., E. B., R. B.
- Advokatai
- Anatolij Šichovcov
- Kategorijos
- 2.2.1.3Fizinio asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
- 3.4.5.5Restruktūrizuojamos įmonės administratorius, jo skyrimas ir įgaliojimai
- 3.4.5.10pavadinimo nepavyko patikrinti
išvadą teikiančios institucijos – Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei J. G. (prisijungus nuotoliniu būdu),
uždarame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. B., R. B., institucija byloje teikianti išvadą – Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius dėl A. A. P. pripažinimo neveiksnia, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas G. P. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas paskirti A. A. P. psichiatrinę ekspertizę, pripažinti A. P. P. neveiksnia psichiatrinės ekspertizės akte nurodytose asmeninių turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti A. A. P. globą, paskirti G. P., globėju bei turto administratoriumi.
2. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad jo mamai A. A. P. psichikos būklė pradėjo blogėti apie 2017-2018 metus. Ji pradėjo viską pamiršti, nesiorientuoja laike, vietoje, nebeišeina iš namų, nesugeba pasigaminti sau valgio, naudoja sauskelnes. Ji nesugeba kreiptis į sveikatos priežiūros specialistus, negali įvertinti savo sveikatos sutrikimų, pasirūpinti vaistų pirkimu. Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyti nesugeba. Mama jau nepamena kokį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą turi. Mano, kad ji turi būti pripažinta neveiksnia ir jai reikalinga nuolatinė kito asmens globa. Šiuo metu pareiškėjas ja rūpinasi bei prižiūri, sutinka būti jos globėju bei turto administratoriumi.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. P. nurodė, kad mama yra 85 metų amžiaus, prieš kokius 5 metus pradėjo blogėti mamos sveikata, gyvena su mama, ją prižiūri. Mamos sveikatos būklė bloga, naktimis kliedi, nusišneka, fiziškai juda sunkiai, su lazdomis, su vežimėliu išvežu į lauką, viena pati savimi pasirūpinti tikrai negalėtų, akimis nemato, ruošiu valgį, reikia ir aprengti. Nesiorientuota, nesuvokia politinio gyvenimo, jei išvykstu iki parduotuvės, ją užrakinu. Žino, kad gauna pensiją, nežino kokį turtą turi, negali tvarkyti savo finansų. Manęs ne visada mama atpažįsta, daugiausia visus atpažįsta iš balso. Pas gydytojus nuvežame kartu su sese, pati nesugebėtų. Tikslina savo pareiškimą, norėtų būti mamos globėju, o sesuo E. B. turto administratore. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad mama yra prižiūrėta, švari, pamaitinta, alkoholio dabar nevartoju, gydžiausi, kodėl anksčiau nerūpėjo institucijoms moteris, tik paprašiau globos, iškart girtumai, jei išgeriu, tai tik namuose, bet vienos mamos niekada nepalieku.
4. Teismo posėdžio metu pareiškėjo G. P. atstovas advokatas Anatolij Šichovcov pritarė ekspertizės akto išvadoms, prašė A. A. P. pripažinti neveiksnia ekspertizės akte nurodytose srityse, paskirti jai globą, o globėju paskirti G. P., kuris jau ilgą laiką rūpinasi ir prižiūri savo motiną. Turto administratore prašau paskirti E. B..
Atsiliepimas
5. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. A. P. atstovas advokatas Z. B. atsiliepime į pareiškimą sutiko su ekspertizės skyrimu, teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina pareiškimo pagrįstumą, nuo 2022-01-14 A. A. P. neterminuotai nustatė didelių specialiųjų poreikių lygį bei antrojo lygio specialų nuolatinės slaugos poreikį, nustatyti psichikos susirgimai, prašė A. A. P. pripažinti neveiksnia pagal Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadoje nurodytas turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sritis, išskyrus sritis kurios nėra aktualios. Nurodė, kad yra tiek teisiniai, tiek faktiniai pagrindai pripažinti A. A. P. neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Manau, kad A. A. P. vaikai gali pasidalinti mamos priežiūra. Klausimas dėl globėjo skyrimo lieka atviras, tačiau reikia vertinti, kad pareiškėjas kasdien rūpinasi savo mama, yra susigyvenęs su ja, žino jos poreikius, todėl globėjo kandidatūros skyrimą palieka spręsti teismui.
6. Suinteresuotas asmuo E. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su pareiškimu, mamytei labai reikia priežiūros, vienos visiškai nebegalima palikti. Brolis jau daug metų gyvena su mama ir ją prižiūri, todėl sutinku, kad jis būtų paskirtas globėju, o aš turto administratore. Atsakydama į klausimus nurodė, kad kas dieną rūpintis mama neturi galimybių, ji neįpratusi prie mano namų, pas mane net nenorėtų važiuoti, brolis su mama labai gerai sutaria, jie taip įpratę, brolis jei ir išgeria, jis nevalkatauja ir nėra, kad dienomis negrįžta. Mes padedame nuvežti mamą pas gydytojus, bet brolis ją registruoja, nesu nusivylusi brolio skiriama priežiūra mamai, jei būtų priešingai, nesutikčiau, kad jis būtų globėju. Ir mama patenkinta, jie susigyvenę, į instituciją jokiu būdu nesutinkame atiduoti mamos.
7. Išvadą teikiančios institucijos – Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius išvadoje nurodė, kad sutinka iš dalies su pareikštais reikalavimais. A. A. P. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuo 2022-01-14 neterminuotai nustatė antrojo lygio specialųjį nuolatinės slaugos poreikį. A. A. P. dalinai orientuojasi aplinkoje, kalba ir samprotauja gan rišliai, greitai susigraudina. Žiemos metu visą laiką praleidžia namuose, niekur neišeina, nes blogai mato ir negali nulaikyti pusiausvyros. Į aplinkinius reaguoja, palaiko dialogą. Savo buitimi nepasirūpina, jai reikalinga nuolatinė kitų asmenų pagalba tiek namų ruošoje, tiek lankantis gydymo įstaigoje. Šiuo metu moterimi rūpinasi jos sūnus G. P., savo motiną prižiūri, nuperka jai maisto, rūpinasi jos higiena ir buitimi. Pas gydytojus moterį veža ir pas save į namus bent kartą per du mėnesius pasiima dukra E. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini). A. A. P. savarankiškai, be vaikų pagalbos, negalėtų pasirūpinti savimi, negalėtų tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Pokalbio su dukra E. B. metu moteris nurodė, kad taip pat padeda rūpintis motina ir neprieštarauja, kad brolis G. P. būtų mamos globėju, tačiau ir pati sutiktų ir galėtų vykdyti globėjos ir turto administratorės pareigas. Skyrius abejoja dėl G. P. tinkamumo vykdyti globėjo funkcijas, mano, kad jis dėl savo ligos (žr. 046/a medicininiame pažymėjime (duomenys neskelbtini)) negali atsakingai ir tinkamai prižiūrėti savo neįgalios motinos. Skyrius siūlo globėja paskirti A. A. P. dukrą E. B.. Sūnus G. P., gyvena (duomenys neskelbtini). Vyras gyvena kartu su mama, žmonos ir vaikų neturi, šiuo metu registruotas užimtumo tarnyboje, jam nustatytas 75 proc. darbingumo lygis. Tiek (duomenys neskelbtini) seniūnijos atsiliepime, tiek vyro medicininiame pažymėjime nurodyta, kad G. P. turi priklausomybę alkoholiui, kas Skyriaus nuomone trukdo atsakingai vykdyti globėjo funkcijas. Dukra E. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Moteris ištekėjusi, turi tris pilnamečius vaikus. E. šiuo metu dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Žalingų įpročių neturi, sveikata ir asmeninės savybės leidžia būti kito asmens globėja bei turto administratore. Skyrius nesutinka, kad globėju ir turto administratoriumi būtų paskirtas sūnus G. P.. Globėja bei turto administratore Skyrius siūlo skirti A. A. P. dukrą E. B..
8. Išvadą teikiančios institucijos – Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė J. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji neprieštarauja, kad A. A. P. būtų pripažinta neveiksnia pagal Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadoje nurodytas turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sritis, o E. B. paskirta motinos A. A. P. globėja bei turto administratore. Nurodė, kad yra galimybė, jog A. A. P. globėjais būtų tiek sūnus, tiek dukra, nes yra situacijų kai reikia reaguoti čia ir dabar.
9. Suinteresuotas asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksnia, A. A. P. teismo posėdyje nedalyvavo, dėl jos psichinės sveikatos būklės A. A. P. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nerekomenduojama jos apklausti, jai negalima įteikti teismo procesinius dokumentus.
10. Suinteresuotas asmuo R. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai, prašymų bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. CK 2.11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. A. P. yra gimusi (duomenys neskelbtini), Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių III teritorinis skyrius A. A. P. nuo 2022-01-14 neterminuotai nustatė didelių specialiųjų poreikių lygį bei antrojo lygio specialų nuolatinės slaugos poreikį. Neįgaliojo pažymėjimas A. A. P. išduotas neterminuotai. Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centras atliko A. A. P. vertinimą ir 2023 m. lapkričio 15 d. surašė „Išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 18, kurioje nurodoma, kad turtinių santykių srityse A. A. P. negeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasčių, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti. Išvada buvo padaryta atsižvelgiant į tai, kad A. A. P. pasako savo gimimo metus, neprisimena mėnesio ir dienos, nepasako, kiek jai metų. Žino savo vardą, pavardę, žino, kiek turi vaikų, sunkiai, bet išvardija vaikų vardus, tiksliai nepamena, kur jie gyvena. A. A. P. nežino, kiek yra valandų, koks mėnuo, žino, koks metų laikas, nepamena metų. Turi sutrikimų, susijusių su regėjimu, todėl nebeskaito, neberašo, neatlieka aritmetinių veiksmų. Prasmingam verbaliniam kontaktui dalinai prieinama, mąstymas klampus, ilgai galvoja, pripažįsta, kad jau sunku daug ką prisiminti, dažnai graudinasi. Neprisimena, kokia valiuta mūsų valstybėje naudojama, dėl prasto regėjimo nesuskaičiuotų grynųjų pinigų kiekio, banko kortele naudotis negeba. Nežino mokesčių už komunalines paslaugas rūšių, jų nemoka, tai daro artimieji. Negeba įsigyti maisto produktų, racionaliai planuoti pirkinių. Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyti nesugeba. Nesuvokia sutarčių sudarymo esmės. Nežino, kokį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą turi, negebėtų sudaryti pirkimo-pardavimo, dovanojimo sutarčių, nesuvokia įkeitimo sandorio esmės, negebėtų atstovauti savęs palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kitais klausimais. Lizingo sutarčių sudarymo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų ir panašiais klausimais informacijos neturima, nesupranta klausimų esmės. Asmeninių neturtinių santykių srityje A. A. P. negeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikro savo galimo sprendimo priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasčių, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti. Išvada buvo padaryta atsižvelgiant į tai, kad A. A. P. savo kasdieninėje veikloje negeba atlikti ruošos darbų, pasirūpinti tinkama gyvenamojo būsto priežiūra. Juda lazdos ir artimųjų pagalba. Negeba savarankiškai nusiprausti, apsirengti, pasinaudoti tualetu (naudojamos sauskelnės). Prarasti įgūdžiai susiję su maisto gamyba. A. A. P. dalinai įvertina savo sveikatos sutrikimus, tačiau nesugeba savarankiškai kreiptis į sveikatos priežiūros specialistus, negeba savarankiškai pasirūpinti vaistų išsirašymu, įsigijimu ir jų vartojimu. Negeba savęs atstovauti ir rašyti prašymus įvairiose institucijose, kreiptis dėl išmokų. A. A. P. nesidomi politiniu ar visuomeniniu gyvenimu, nežino valstybės vadovų pareigų, pavardžių. Ji negebėtų kreiptis dėl jam reikiamų socialinių paslaugų gavimo. A. A. P. negeba pateikti informacijos apie asmeninių dokumentų gavimo galimybes. A. A. P. našlė, ja rūpinasi kartu gyvenantis sūnus, dažnai atvažiuoja ir dukros. Gyvenimo eigoje įgyti įgūdžiai išnykę, socialinis supratingumas menkas. Ji negali tiksliai pateikti bendros informacijos apie save, nesupranta asmeninių turtinių ir neturtinių santykių esmės, neturi galimybės savarankiškai pasirūpinti ir priimti sprendimų, susijusių su kasdienine veikla, nesuvokia juridinių ir finansinių reikalų esmės. A. A. P. reikalinga pagalba visose kasdienio funkcionavimo srityse.
13. Pareiškėjo pareiškimu, pareiškėjo G. P. ir jo atstovo advokato Anatolij Šichovcov suinteresuoto asmens E. B., suinteresuoto asmens A. A. P. atstovo advokato Z. B. ir Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, 2024 m. balandžio 10 – gegužės 9 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini)2024, nustatyta, kad tiriamajai A. A. P. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas, įgyta (duomenys neskelbtini), dėl kurio ji negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
14. Teismo psichiatrijos ekspertizės išvadoje nurodoma, kad tiriamoji eilę metų gydoma dėl kardiovaskulinės sistemos patologijos. Diagnozuota išeminė širdies liga, stabili krūtinės angina. Nustatyta pirminė arterinė hipertenzija (įrašai nuo 2014 metų), hipertenzinė kardiopatįja. Diagnozuota lėtinė išeminė galvos smegenų liga. Nustatyta pirminė atviro kampo glaukoma, senatvinė branduolinė katarakta bei geltonosios dėmės ir užpakalinio poliaus degeneracija. Dešinės akies protezas. 2019 metais atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija, nustatyti smegenų atrofijos ir lėtinės kraujagyslinės encefalopatįjos požymiai. Nuo 2018 metų yra psichiatrų žinioje dėl blogėjančių kognityvinių funkcijų. Eigoje stebėta nuosekliai blogėjančios kognityvinės funkcijos, trinkantis funkcionavimas kasdieninėje veikloje. MMSE regresas nuo 2018 metų iki esamojo laikotarpio apėmė blogėjimą nuo lengvo pažinimo sutrikimo iki sunkaus kognityvinio deficito. Psichiatro diagnozuota nepatikslinta demencija. A. A. P. nuo 2022-01-14 neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Ekspertinio tyrimo metu nustatyti išreikšti demencijos požymiai, dezorientacija, išreikšti atminties ir dėmesio sutrikimai. Nukentėję buitiniai, darbiniai, higieniniai įgūdžiai ir poreikiai. Tiriamajai reikalinga ekstensyvi pagalba visose kasdienio funkcionavimo srityse, ji nesugeba adekvačiai išreikšti savo valios, nesugeba suvokti jai aktualią informaciją, neišgali nei kiek apmąstyti jai svarbius sprendimus, jos prasmingas komunikavimas su aplinka sutrikęs, jokių tikslingų veiksmų ji atlikti neišgali.
15. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju išklausius proceso dalyvių poziciją nagrinėjamoje byloje, teismas neturi pagrindo daryti kitų išvadų, nei nurodytų ekspertizės akte. Bylos duomenimis Dėl savo psichinės sveikatos būklės A. A. P., negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų vaidyti visų turtinių santykių srityse ir neturtinių santykių srityse t. y. nenustatyta, kad ji tik iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės kokioje nors konkrečioje srityje.
16. Dėl šių aplinkybių A. A. P. pripažintina neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); visose turtinių santykių srityse. Neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje; asmens gebėjimu būti globėju (rūpintoju); darbo teisinių santykių srityje; politinių teisių srityje (teisė rinkti ir būti išrinktam); asmens dokumentų tvarkymo srityje; kreipimosi į teismą ir kitas viešojo administravimo institucijas sritis; kitos asmeninių neturtinių santykių sritys, kurios nenurodytos konkrečiai, nebuvo vertinamos.
17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 468 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai, todėl teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, šiuo sprendimu išsprendžia ir globos nustatymo bei globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo A. A. P. klausimus.
18. CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus; asmens globa apima ir jo turto globą (CK 3.238 straipsnis).
19. Pareiškėjas G. P. prašo jo mamos A. A. P. globėju paskirti jį, o turto administratoriumi paskirti A. A. P. dukrą – E. B.. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui G. P. išduotame 046/a medicininiame pažymėjime dėl galėjimo būti globėju yra įrašas (duomenys neskelbtini), išvadą teikiančios institucijos – Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius prašo E. B. skirti motinos A. A. P. globėja bei turto administratore.
20. Pareiškėjas G. P. ir suinteresuotas asmuo E. B., kurie yra A. A. P. vaikai, sutinka būti paskirti motinos globėjais, o E. B. ir turto administratoriumi. Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus pareiškėjas G. P. teistas 2 kartus 2012 m. ir 2014 m., administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2021 m. E. B. yra neteista, administracine tvarka nebausta, medicininiame pažymėjime nurodyta, kad E. B. gali globoti kitą asmenį.
21. Atsižvelgdamas į išskirtinę situaciją šioje byloje, teismas vertina tai, kad jau ilgą laiką ir šiuo metu motina rūpinasi jos sūnus G. P., savo motiną prižiūri, nuperka ir gamina jai maisto, rūpinasi jos higiena ir buitimi, kasdieniniais poreikiais. Kasdieninėje motinos priežiūroje pareiškėjui padeda jo sesuo E. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas kasdien rūpinasi savo mama, yra susigyvenęs su ja, žino jos poreikius, o kaip patvirtino sesuo E. B., dėl brolio skiriamos priežiūros mamai nusiskundimų neturinti. Vertindamas duomenis apie pareiškėjo G. P. galimai turimą priklausomybę alkoholiui, atsižvelgdamas į A. A. P. jau įprastą teikiamą priežiūrą jos gyvenamojoje vietoje, teismas A. A. P. globėjais skiria G. P. ir E. B..
22. Nustačius, jog A. A. P., būdama neveiksnia, dėl savo būklės pati negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, kad pareiškėjas G. P. ir suinteresuotas asmuo E. B. sutinka būti paskirtais jų motinos globėjais, neveiksnios A. A. P. globėjais skiriami G. P. ir E. B., o turto administratoriumi skirtina E. B. (CK 3.277 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalimi, 3.277 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468, 507, 259, 260, 263, 265, 268, 270, 283 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Pripažinti A. P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini):
neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); visose turtinių santykių srityse.
neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje; asmens gebėjimu būti globėju (rūpintoju); darbo teisinių santykių srityje; politinių teisių srityje (teisė rinkti ir būti išrinktam); asmens dokumentų tvarkymo srityje; kreipimosi į teismą ir kitas viešojo administravimo institucijas sritis; kitos asmeninių neturtinių santykių sritys, kurios nenurodytos konkrečiai, nebuvo vertinamos.
Pripažintai neveiksnia A. A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti globą ir jos globėjais paskirti G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi paskirti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Globėjams ir turto administratoriui išaiškinti jo teises ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.240-3.247 straipsniuose:
- globėjas yra savo globotinių atstovas pagal įstatymą ir gina jų teises ir interesus be specialaus pavedimo; turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius;
- globėjas, kuris nėra globotinio tėvas, motina ar kitas artimas giminaitis, turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus asmens turto. Šių išlaidų dydį bei jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo prašymą;
- globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių;
- jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų. Jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti.
Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nukreipti vykdyti skubiai.
Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo, išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.