Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T., išnagrinėjusi D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. 2015 m. rugsėjo 26 d. 18 val. 40 min. Paupio gatvėje, Paprūdžių k., Balbieriškio sen., Prienų r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo L. P. vardu registruotą automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas nustatyta tvarka ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būdamas neblaivus (2,55 promilių girtumas). Tokiais veiksmais D. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje.

Teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d. ir 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus D. T. padarytus pažeidimus, nors pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 23 straipsnio 5 dalyje, nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 straipsnyje pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

D. T. į teismo posėdį atvyko, savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi, po mokyklos baigimo buvo įgijęs tik traktorininko teises Po bulviakasio reikėjo išvežioti žmones į namus, todėl, būdamas išgėręs, vairavo. Nurodė, kad anksčiau paskirtą baudą sumokėjo, niekur nedirba ir nesimoko, darbo biržoje neregistruotas. Transporto, priemonė, kurią vairavo, priklauso jam.

Motyvuojamoji dalis

Be D. T. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, asmens blaivumo testu, patvirtinančiu, kad D. T. 2015 m. rugsėjo 26 d. 16 val. 49 min. nustatytas 2,55 promilių girtumo laipsnis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, policijos pareigūno D. Ž. tarnybiniu pranešimu, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, vairuotojų registro duomenimis, patvirtinančiais tai, kad pažeidėjui vairuotojo pažymėjimas neišduotas, bei kita bylos medžiaga.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. T. atsakomybę lengvina, kad prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. T. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairuodamas automobilį neturėdamas teisės, būdamas neblaivus, sukėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Bylos duomenimis nustatyta, D. T. kaltės neneigia, praeityje baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Pažeidėjas turi pastovią gyvenamąją vietą, yra jauno ir darbingo amžiaus. Įvertinus visas šias aplinkybes, D. T. skirtinos straipsnių sankcijų ribose numatytų dydžių nuobaudos – baudos. Transporto priemonė, kurią vairavo pažeidėjas, nekonfiskuotina. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

D. T. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, skirti 1200 eurų baudą, be transporto priemonės - automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

D. T. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 40 eurų baudą.

D. T. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 30 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir D. T. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1200 eurų baudą, be transporto priemonės - automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.