Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusų tautybės, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

- 2011-03-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2011-07-15 įrašytas į Vilniaus m. ir r. pataisos inspekcijos įskaitą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

- 2011-06-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. tyčia nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą, o būtent:

jis, 2012-06-22 apie 19 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žodinio konflikto su S. L. metu, sudavė mažiausiai keturis smūgius S. L., tuo padarydamas jam muštines žaizdas dešinės akies apatiniame voke ir viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruvas veide, apatinio žandikaulio lūžį kairėje pusėje, tuo jis savo veiksmais S. L. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įtarime minimą dieną (2012-06-22) jis su savo drauge E. M. G. buvo pas L. V. bute. Kai nuėjo pas L., pas ją bute buvo G., pavardės nežino. Vėliau atėjo ir S. L.. Jie visi vartojo alkoholį. Išgertuvių metu S. pradėjo kabinėtis prie jo draugės E. M. G., jos atžvilgiu vartojo negražius žodžius ir ją pastūmė. E. nukrito ant grindų. Jis gindamas savo draugę S. sudavė ranka. Kadangi buvo išgėręs alkoholio, negali tiksliai pasakyti kiek smūgių sudavė, gali būti keturis. S. irgi buvo girtas ir visko pats tiksliai neprisimena (b.l. 36, 39).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. L. parodė, kad 2012-06-22 buvo pas draugus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buto nepamena. Kartu buvo G., M., A. Z. ir buto šeimininkė, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. išgertuvių metu tarp jo ir A. įvyko žodinis konfliktas dėl M.. A. kaltino jį, kad jis nepadoriai kalba apie M.. A. kakta sudavė į kaktos sritį, nuo ko jis nukrito, jam nukritusiam A. ir toliau smūgiavo rankomis ir kojomis, nuo to prarado sąmonę. Atsigavo tik kai atvažiavo greitoji pagalba. Dėl A. suduotų smūgių patyrė sužalojimus ir fizinį skausmą. Ligoninėje jam diagnozavo apatinio žandikaulio lūžius, abiejų akių hematomas, dešinės akies vokas buvo susiūtas, taip pat buvo smegenų sukrėtimas. Tikslių aplinkybių, kaip jis buvo sumuštas, neprisimena, kadangi visi jie vartojo alkoholį. Peilio jis nebuvo pagriebęs nuo stalo ir juo nemosikavo prieš A.. Su A. Z. susitaikė, jam jokių pretenzijų neturi (b.l. 5, 6, 7).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1572/12(01) nurodyta, kad S. L. padaryta: muštinės žaizdos dešinės akies apatiniame voke ir viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruvos veide, apatinio žandikaulio lūžis kairėje pusėje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-06-22), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl apatinio žandikaulio lūžio; atskirai kiti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais, jie nebūdingi griuvimui ir savęs žalojimui (b.l. 9-10).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. M. G. parodė, kad 2012-06-22, apie 12 val. kartu su A. Z. nuėjo pas L. V., (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pas L. gėrė alų. Atėjo S.. Ji su A. išėjo, bet apie 18 val. jie sugrįžo. Pas L. dar buvo S.. Jie visi kartu toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojant alkoholį S. ją pastūmė ir pavadino necenzūriniu žodžiu. S. ją užsipuolė, nes anksčiau jie draugavo, tačiau ji jį paliko. Kai S. ją pastūmė, ji nukrito ir susimušė kelius. A. ją užstojo ir pastūmė S. nuo jos. Tarp jų įvyko muštynės, S. nukrito ant žemės ir atsistojęs paėmė peilį nuo stalo, puolė A.. Jie pasimušė, nusiramino ir toliau vartojo alkoholį. Staiga S. pašoko, paėmė kėdę ir norėjo pulti A., tačiau G. atėmė taburetę. S. tuomet vėl susimušė su A.. Kadangi S. buvo visas kruvinas, ji iškvietė greitąją pagalbą, kuri jį išvežė (b.l. 11-12).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. A. parodė, kad 2012-06-22 apie 18 val., kartu su A. Z. ir M. buvo pas pažįstamą L., adreso nežino. Vartojo alkoholį. Pas L. buvo ir S. L.. S.pradėjo įžeidinėti M. ir ją pastūmė, po ko ji nukrito. A. tuomet pastūmė S. ir jie susimušė. Taip jie išgertuvių metu dėl M. mušėsi tris ar keturis kartus. Kažkurių muštynių metu S. buvo paėmęs kėdę ir puolė A.. Bet jam pavyko atimti kėdę. Taip pat S. buvo pagriebęs peilius, kuriuos M. iš jo atėmė. Tarp muštynių visi vartojo alkoholį. Visas muštynes išprovokavo S., nes būdamas girtas pastoviai jas sukelia, griebia peilius ir puola aplinkinius. Po paskutinių muštynių M. iškvietė greitąją pagalbą, atvykę medikai S. išsivežė (b.l. 15).

Iš L. V. surašyto paaiškinimo matyti, kad pas ją bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo M. G., A. Z. ir S. L.. Visi jie sėdėjo, gėrė alų. Jai būnant tualete, išgirdo triukšmą, atėjusi į kambarį pamatė sumuštą S.. Kas ten įvyko – ji nematė (b.l. 16).

Iš žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutarties Nr. 1006 matyti, kad A. Z. ir PSDF atstovas raštu susitarė dėl 1656,70 Lt atlyginimo sąlygų ir tvarkos (b.l. 27-28), šiuo pagrindu Vilniaus teritorinė ligonių kasa atšaukė 1656,70 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.l. 26), kuris buvo pareikštas dėl S. L. suteiktų gydymo paslaugų atlyginimo (b.l. 19-21).

Išdėstytais faktiniais duomenimis ir kitais byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis A. Z. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., jo veika kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nėra. Vilniaus teritorinė ligonių kasa atšaukė 1656,70 Lt dydžio civilinį ieškinį, kuris buvo pareikštas dėl S. L. suteiktų gydymo paslaugų atlyginimo, kadangi A. Z. ir privalomojo sveikatos draudimo fondo atstovas raštu susitarė dėl 1656,70 Lt atlyginimo sąlygų ir tvarkos.

2012-11-19 A. Z. paskelbta apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Paaiškinta, kad sutikus su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, prokuroras kreipsis į teisėją siūlydamas jam už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., skirti jam 1 metų 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su 2011-03-23 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės neatliktąją dalimi ir galutinę subendrintą bausmę skirti 2 metus laisvės apribojimo, nustatant įpareigojimą iki 2013-12-01 neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. A. Z. pareiškė, kad tokią galimybę suprato, dėl šio kreipimosi sutinka, taip pat sutinka su jam siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 77-78).

Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti laisvės apribojimą. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Nors kaltinamasis A. Z. naują nusikalstamą veiką padarė ir neatlikęs ankstesnės laisvės apribojimo bausmės, turėdamas neišnykusį teistumą, tačiau manytina, kad jam netikslinga skirti su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį. Išnagrinėjęs bylą ir atsižvelgęs į tai, kad A. Z. susitaikė su nukentėjusiuoju S. L., pastarasis jam jokių pretenzijų neturi, taip pat A. Z. ir PSDF atstovas raštu susitarė dėl S. L. suteiktų gydymo paslaugų atlyginimo sąlygų ir tvarkos, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai geriausiai bus pasiekti skiriant švelniausią iš sankcijoje numatytų bausmės rūšių – laisvės apribojimą, nustatant sankcijos maksimumui artimą jos trukmę.

Kaltinamajam A. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.1. 40-41), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2011-03-23 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės neatliktąją dalimi ir galutinę subendrintą bausmę A. Z. skirti 2 (du) metus laisvės apribojimo, įpareigojant A. Z. iki 2013-12-01 neatlygintinai išdirbti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. Z. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.