Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. V. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2015 m. kovo 10 d. apie 7 val. Šiauliuose, Liepų-Basanavičiaus gatvių sankryžoje, ties Basanavičiaus g. 63 esančiu namu, stovėdamas prie policijos tarnybinio automobilio su skiriamaisiais policijos ženklais „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), žodžiu siūlė kyšį, t.y. 289,62 eurų (1000 litų) valstybės tarnautojams - Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos l-ojo būrio vadui H. P., bei Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos būrio Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresniajam patruliui A. V., veikusiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose ir einantiems jiems pavestas kelių eismo priežiūros funkcijas, už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas, kad nebūtų surašytas Administracinės teisės pažeidimo protokolas ir taip jis išvengtų atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d.

Kaltinamasis K. V. ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai bei paaiškino, kad 2015-04-10 apie 7:00 val. važiavo į darbą automobiliu „F. M.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Basanavičiaus gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį jis vairavo būdamas neblaivus, nes iš vakaro vartojo alkoholį, buvo išgėręs labai nedaug degtinės (dviese 0,33 litro) ir alaus, tiksliai nepamena kiek. K. V. naktį blogai miegojo ir prastai jautėsi. Pareigūnai jam nustatė girtumą, pradėjo pildyti administracinės teisės pažeidimo protokolą. Jis stovėjo prie policijos tarnybinio automobilio, vairuotojo pusės automobilio durelės buvo atidarytos. Pareigūnui pildant protokolą, jis paprašė, kad šis nerašytų ir pasiūlė už tai duoti 1000 litų (286,62 eurus), bet pareigūnas jau buvo bepildantis protokolą. Kad policijos pareigūnų automobilyje įrašinėjamas vaizdas ir garsas K. V. numanė, bet nekreipė į tai dėmesio. Jis tokių pinigų negalėjo duoti, nes jų neturėjo. Dėl ko pasiūlė tokią sumą, jis nežino, supranta, jog pasielgė netinkamai ir taip tikriausiai pasielgė, nes buvo neblaivus. Nežino, kodėl policijos pareigūnams jis siūlė 1000 litų, bet seniai iš kažko jis buvo girdėjęs, kad už tokius pažeidimus kaip jo, t. y. už vairavimą neblaiviam, siūlomas būtent tokio dydžio, t. y. 1000 litų kyšis. Todėl, kai jį sustabdė pareigūnai, jis ir pasiūlė būtent 1000 litų. Kai siūlė tokio dydžio kyšį, jis pinigų neturėjo, tačiau, jei būtų išėję su policijos pareigūnais susitarti, jis pinigų būtų iš kur nors pasiskolinęs. Iš ko būtų pasiskolinęs pinigų, jis nežino. Visos derybos su policijos pareigūnais vyko prie tarnybinio automobilio. Į tarnybinį automobilį įsėdęs jis pats nebuvo. Jis nujautė, kad policijos tarnybiniuose automobiliuose yra viskas įrašinėjama, todėl siūlydamas kyšį kalbėjo pakankamai tyliai. Kad būtų policijos pareigūnams siūlęs 700 litų kyšį nepamena, bet jei policijos pareigūnai taip sako, gali taip ir būti. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi (30-31, 36-37 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metais balandžio 10 d. jis dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro patrulių kuopos 1-ojo būrio vadu H. P.. Apie 7.00 val. Šiauliuose, ties Basanavičiaus g. 63 namu buvo sustabdytas automobilis „F. M.“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį vairavo K. V., gim. 1969-05-05. Priėjęs A. V. prie minėtojo automobilio paprašė vairuotojo pateikti transporto priemonės registracijos liudijimą ir vairuotojo pažymėjimą. Kadangi nuo vairuotojo, t. y. K. V. sklido stiprus alkoholio kvapas, A. V. jo paklausė, ar jis nėra vartojęs alkoholio. K. V. paaiškino, kad alkoholį jis vartojo iš vakaro. K. V. pareigūnas pasiūlė pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Alkotesterio pagalba K. V. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, t. y. 1,07 promilės girtumas. K. V. buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo. Kadangi vairuodamas neblaivus pastarasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, išaiškintos jo teisės ir pareigos, paskirta bylos nagrinėjimo data, vieta ir laikas. Kol buvo rašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas, stovėdamas prie tarnybinio automobilio priekinių kairės pusės durų K. V. siūlė susitarti, siūlė 700 litų kyšį, už tai, kad nebūtų surašytas protokolas. Pažeidėjas, t. y. K. V., kalbėjo negarsiai ir sakė, kad pinigus tuojau kas nors priveš. Kiek patylėjęs K. V. paklausė, ar mažai, sakė, kad tada duos 1000 litų. Rašant protokolą, K. V. paklausė, ar pareigūnai jį įtraukia į juodus sąrašus. Jam pasakius, kad į jokius sąrašus jis nėra įtrauktas, jis vėl pasiūlė 1000 litų, nes pasak jo, jis yra girdėjęs, kad tiek kainuoja norint išsipirkti, kad nebūtų surašytas protokolas, tik nežino, kiek tai būtų eurais. Jis siūlė nurodyti vietą, kur galėtų susitikti ir perduoti pinigus. Kadangi K. V. buvo įspėtas apie atsakomybę už bandymą papirkti policijos pareigūnus, apie tai buvo informuotas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas. K. V. buvo pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyrių (21-22 b. l.).

Liudytojas H. P., Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1 -ojo būrio vadas, ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytojas A. V. (23-24 b. l.).?

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, Liepų-J. Basanavičiaus g. sankryžoje (5-7 b. l.).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta laikmena, kurioje užfiksuotas 2015-04-10 garso ir vaizdo įrašas tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (19-20 b. l.).

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai duoda pagrindo teigti, kad K. V., policijos pareigūnams siūlydamas 289,63 eurų (1000 Lt ) kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojų neveikimą, vykdant teisėtus įgaliojimus, padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį. Tai patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas, liudytojų parodymai, bet ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog K. V. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam K. V. siūlo skirti 15 MGL dydžio (564,9 eurų) baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 10 MGL (376,6 eurų) baudą, ją sumokant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Kaltinamasis su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas kaltinamajam K. V. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. K. V. nusikalto būdamas neteistas (45 b. l.), anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (48-49 b. l.), dirbantis (50 b. l.). Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, K. V. skiriama bauda (BK 47 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

K. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktinis įrodymas - laikmena, kurioje užfiksuotas 2015-04-10 garso ir vaizdo įrašas tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas prie bylos galinio viršelio), paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

K. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir skirti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. V. skirti galutinę sumažintą bausmę – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą, kurią jis privalo sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

K. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą - laikmeną, kurioje užfiksuotas 2015-04-10 garso ir vaizdo įrašas tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas prie bylos galinio viršelio), palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.