Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, turintis neįgalumą (nustatytas 40 proc. darbingumas), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

A. D., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2015-12-01 apie 20.00 val., iš tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, už 30 litų, kuriuos jam padavė E. S., įgijo vieną paketėlį, t.y., 0,491 g narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių) ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įgytą narkotinę medžiagą gabeno iki laisvalaikio centro „Saulės miestas“ antro aukšto automobilių stovėjimo aikštelės, kur ją 2015-12-01 apie 20.00 val. padavė E. S., taip platino narkotines medžiagas.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. D. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino ir parodė, kad įvykio metu jis buvo apsvaigęs. Paaiškino, kad susitikęs su pažįstamu E. S. paėmė iš jo 30 litų norėdamas apgauti E. S.. E. S. padavė tuščią iš tualetinio popieriaus susuktą gabaliuką. E. S. supyko, liepė grąžinti pinigus. Jis pažadėjo pinigus grąžinti vėliau. Po to jis su E. S. ir šio draugu nuėjo į „Saulės miesto“ antro aukšto automobilių stovėjimo aikštelę, kur iš E. S. turėtos marichuanos jis susuko suktinę, kadangi turėjo rūkymo popieriaus. Jokių narkotinių medžiagų jis neturėjo ir jų nepardavinėjo. Mano, kad E. S. jį apkalba, nes jis bandė E. S. apgauti. Pinigus atidavė draugei G. M., kuri tuo metu buvo ,,Saulės mieste“.

Teismas konstatuoja, kad nepaisant A. D. neprisipažinimo, jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri formaliai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus požymius. Teismas remiasi šiais įrodymais, grindžiančiais tai, kad A. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką:

1) liudytoju apklausto E. S. parodymais, kuris nuo baudžiamosios atsakomybės ikiteisminio tyrimo metu atleistas. E. S. teisme parodė, kad A. D. jam buvo sakęs, kad žino iš kur gauti žolės, todėl įvykio dieną jis parašė A. D. trumpąją žinutę dėl galimybės nusipirkti „žolės“ ir susitarė susitikti „Saulės mieste“ prie įėjimo. Į „Saulės miestą“ jis važiavo autobusu kartu su draugu D. M., su A. D. susitiko apie 20 val. prie įėjimo iš autobusų stoties pusės. Kaltinamasis liepė paduoti 30 litų ir palaukti 10 minučių. Grįžus A. D., jie visi trys pakilo į antro aukšto automobilių stovėjimo aikštelę ir A. D. padavė jam paketėlį, suvyniotą į tualetinį popierių. Dalį paketėlyje buvusios žolės A. D. susuko į turėtą rūkymo popierių ir ketino parūkyti, tačiau juos sulaikė policijos pareigūnai. Atvažiuodamas į susitikimą „Saulės mieste“ jis jokių narkotinių medžiagų neturėjo;

2) liudytojo D. M. parodymais teisme. Jis paaiškino, kad 2014-12-01 apie 20 val. E. S. paprašius, jis kartu su E. S. nuvažiavo prie „Saulės miesto“, nes E. S. norėjo nusipirkti „žolės“. Prie įėjimo jie susitiko A. D., E. S. padavė A. D. pinigus ir jie liko laukti A. D.. Grįžus A. D., jie visi trys pakilo į antrą „Saulės miesto“ aukštą, nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę. Ten A. D. padavė „žolės“ paketėlį E. S.. Su savimi A. D. turėjo rūkymo popieriaus, A. D. iš to paties paketėlio paėmė „žolės“ ir susuko suktinę. Nespėjus prisidegti, atvyko policijos pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu įvykius prisiminė geriau, prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais;

3) liudytojos G. M. parodymais teisme. Ji paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, nes gyveno viename bendrabutyje. Nežino iš kur A. D. buvo gavęs jos telefono numerį, yra jai rašęs žinutes, tarėsi susitikti. A. D. niekada jai nėra buvęs skolingas pinigų, nėra skambinęs, kad ji ateitų pasiimti skolos. Ji yra kartą atsitiktinai su kaltinamuoju prasilenkusi „Saulės mieste“. A. D. nėra jai siūlęs pirkti ar rūkyti marichuanos;

4) įvykio vietos apžiūros protokolu. 2014-12-01 buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta adresu Tilžės g. 109, Šiauliuose, automobilių stovėjimo aikštelėje PMC „Saulės miestas“ (1 t., 8-12 b. l.);

5) asmens kratos protokolu. 2014-12-01 E. S. asmens kratos metu pas jį rasti ir paimti 1 paketėlis su augaline medžiaga ir telefonas „Prestigio“ (1 t., 14 b. l.);

6) medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 293. Akte nustatyta, kad 2014-12-01 E. S. buvo vartojęs marichuanos (1 t., 16 b. l.);

7) asmens kratos protokolu. 2014-12-01 iš A. D. asmens kratos metu paimta 1 suktinė su augaline medžiaga ir telefonas „Samsung“ (1 t., 17 b. l.);

8) medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 295, 2012-12-01, kuriame nustatyta, jog A. D. buvo vartojęs marichuanos (1 t., 19 b. l.);

9) medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 294, iš kurio matyti, kad 2012-12-01 nustatyta, jog D. M. nebuvo vartojęs psichoaktyviųjų medžiagų (1 t., 22 b. l. 22);

10) Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6487)IS1-500, iš kurios matyti, jog žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš paketėlio, 2014-12-01 paimto iš E. S., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė - 0,397 g, (delta-tetrahidrokanabinolio kiekis 13,3 procento); žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės mišinio iš suktinės, 2014-12-01 asmens kratos metu paimtos iš A. D., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė - 0,094g (delta-tetrahidrokanabinolio kiekis 9,2 procento). Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš suktinės, 2014-12-01 asmens kratos metu paimtos iš A. D., narkotinų ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų nerasta (1 t., 27-30 b. l.).

11) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštu 2015-09-15 Nr. 140-S-1770, kuriame paaiškinta, kad 2015-01-28 specialisto išvadoje Nr. 140-(6487)-IS1-500 nustatytas skirtingas ? 9 – tetrahidrokanabinolio kiekis gali būti todėl, kad tirti pateiktuose paketėlyje ir suktinėje galėjo būti susmulkintos skirtingos kanapių augalo dalys – stiebai, lapai ir žiedynai. Didžiausias veikliosios medžiagos - ? 9 – tetrahidrokanabinolio kiekis būna žiedynuose (2 t., 46 b. l.).

12) 2015-06-30 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atlikus informacijos analizę, nustatyta, jog abonentas (duomenys neskelbtini), priklausantis A. D., 2014-12-01 bendravo su E. S. bei bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas pas A. D. „Gasi“. Su G. M. nurodytais numeriais kontaktų neužfiksuota (1 t., 62 b. l.).

Kaltinamasis A. D. teisme neigė E. S. pardavęs narkotinės medžiagos – kanapių, bei teigė iš E. S. pinigus paėmęs tik turėdamas tikslą apgauti E. S., o pinigus, gautus iš E. S., grąžinęs G. M. kaip skolą. Įrodymų tyrimo teisme metu ši kaltinamojo versija paneigta liudytojos G. M. parodymais, jog A. D. jai niekada nebuvo skolingas ir jokių pinigų iš A. D. ji nėra gavusi; nuo baudžiamosios atsakomybės ikiteisminio tyrimo metu atleisto E. S. parodymais, jog narkotinę medžiagą – kanapių dalis – iš A. D. jis pirko už 30 litų ir narkotinę medžiagą, susuktą į tualetinį popierių, jis iš A. D. gavo, ir iš jos A. D. iš karto rūkymui susuko suktinę. Šių asmenų parodymus patvirtina ir liudytojo D. M. parodymai, jog E. S., ketindamas pirkti narkotinės medžiagos, vyko į „Saulės miestą“, ten A. D. padavė pinigus, o antro aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje A. D. perdavė E. S. paketėlį, iš kurio paimtos narkotinės medžiagos dalimi netrukus šis susuko suktinę. Liudytojų parodymai atitinka tarpusavyje, yra nuoseklūs ir išsamūs, jų visuma sudaro pagrindą teigti, jog kaltinamasis A. D. pardavė E. S. narkotinę medžiagą – 0,491 g kanapių antžeminių dalių.

Kaltinamasis A. D., žinodamas ir suvokdamas, jog narkotinių medžiagų apyvarta draudžiama, neteisėtai įgijo, gabeno narkotinę medžiagą bei perdavė atlygintinai (už 30 litų) narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) - nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui E. S., tokiu būdu platino narkotinę medžiagą, todėl jo veika formaliai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

A. D. teisiamas pirmą kartą, tačiau už sunkų nusikaltimą. A. D. administracine tvarka nebaustas, reabilitacijos bendruomenės „Prieglobstis“ charakterizuojamas teigiamai. Įvairias narkotines medžiagas vartojo nuo 14 metų amžiaus. Dabartiniu metu narkotinių medžiagų, pačio A. D. teigimu, nebevartoja, lanko anoniminį priklausomybes turinčių asmenų centrą.

A. D. nustatytas 40 procentų darbingumas. Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro 2015 09 15 pažymoje nurodoma, kad A. D. diagnozuota priklausomybė vartojant psichoaktyvias medžiagas ir lėtinė pasikartojanti liga – šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas. Gydymo įstaigoje lankosi (paskutinė konsultacija – 2015 08 26), skirtas gydymas medikamentu Zeldox, kuris indikuotinas šizoafektiniams sutrikimams gydyti.

2015 04 14 A. D. atlikta teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė, kurioje konstatuota, kad A. D. nustatomas psichikos sutrikimas – Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelias psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas ir psichikos sutrikimas – Emociškai nestabilaus asmenybės sutrikimas. Ribinis tipas. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos darymo metu A. D. sirgo minėtais psichikos sutrikimais, tačiau jie netrukdė jam pilnai suvokti savo veiksmų esmę ir netrukdė jų valdyti.

Teismo posėdyje apklaustas teismo psichiatras ekspertas S. R. paaiškino, kad yra dvi medikų nuomonės dėl A. D. medicininės diagnozės: šizoafektinio sutrikimo diagnozė su priklausomybe vartojant psichoaktyvias medžiagas, dėl kurios A. D. anksčiau gydytas bei dabar Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre gydomas medikamentu Zeldox, indikuotinu šizoafektiniams sutrikimams gydyti. Kita nuomonė dėl A. D. psichinės sveikatos išdėstyta ekspertizės akte, kuriame konstatuota, kad A. D. diagnozuotas asmenybės sutrikimas ir priklausomybė vartojant psichoaktyvias medžiagas. Ekspertų, atlikusių A. D. ambulatorinę ekspertizę, nuomone, A. D. neserga ir nesirgo šizoafektiniu sutrikimu. Šizoafektinio sutrikimo ir asmenybės sutrikimo diagnozės yra viena kitą šalinančios.

Teismas konstatuoja, kad medicininis psichologinis-psichiatrinis A. D. įvertinimas yra išsamus ir pakankamas. Tai, kad A. D. yra baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos tinkamas subjektas, teismui nekelia abejonių. Darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, A. D. suvokė savo veiksmus, galėjo juos valdyti, todėl yra pakaltinamas.

Vis dėlto, teismas konstatuoja, kad intelektiniai, o ypač valiniai, A. D. psichinės veiklos procesai nusikalstamos veikos darymo metu galėjo būti iš esmės apriboti, todėl teismas konstatuoja, kad nusikalstamą veiką A. D. padarė būdamas ribotai pakaltinamas.

Ribotas pakaltinamumas yra ne psichologijos ar psichiatrijos, o teisės mokslo kategorija. Teismo psichologai ir teismo psichiatrai apibūdina medicininį kriterijų, tai yra psichikos sutrikimą. Kaip minėta, ekspertizės akte detaliai atskleista A. D. psichologinė ir psichiatrinė būsena. Ar psichikos sutrikimas esmingai apriboja asmens intelektinius ar valinius gebėjimus, sprendžia teismas, ir tai yra ne psichiatrinis ar psichologinis, o teisinis-vertybinis sprendimas. Teismas konstatuoja, kad A. D., darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veika, buvo ribotai pakaltinamas, nes psichikos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas ir priklausomybė nuo psichoaktyvių medžiagų – esmingai apribojo A. D. valinius procesus.

Teismas visas abejones aiškina kaltinamojo, o ypač sergančio asmens psichikos sutrikimais, naudai. Esant skirtingai psichiatrų pozicijai dėl A. D. ligos ir jos gydymo, teismas konstatuoja, kad neatmestina šizoafektinio sutrikimo, dėl kurios A. D. dabartiniu metu gydomas medikamentu Zeldox, diagnozė. Esant šiai diagnozei, kaip teisme paaiškino teismo psichiatras ekspertas S. R., galimi esminiai valinio momento trūkumai: asmuo, būdamas abstinencijos būsenos, gali nevisiškai tinkamai suvokti savo veiksmus ar juos valdyti. Teismo psichologas ekspertas G. B. teisme paaiškino, kad ekspertizės akto teiginiai, kaip antai: ,,tiriamajam būdingi nežymūs ir nepatvarūs mąstymo operacinės dalies sutrikimo požymiai <...>, <...> tikėtina, kad dėl tiriamojo mąstymo nevientisumo ir kritiškumo stokos elementų jo realybės vertinimas epizodiškai gali būti neadekvatus esamai situacijai <...>“, gali būti vertinami kaip esmingai suvaržantys valinius A. D. psichikos procesus.

A. D. įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri nusikalstamų veikų sistemoje priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 str. 3 d. įtvirtina, kad asmeniui, padariusiam sunkų nusikaltimą, bausmė gali būti tik švelninama. Teismas konstatuoja, kad remiantis teisingumo principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 d. 5 p. bei 54 str. 3 dalyje, tikslinga A. D. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones (stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis), kurios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 str. 3 d. tiesiogiai nenumatytos (galimybė taikyti priverčiamąsias medicinos priemones numatyta už nesunkių ar apysunkių tyčinių nusikaltimų padarymą).

Daiktiniai įrodymai: po tyrimo likusios narkotinės medžiagos - kanapės ir jų dalys 0,213 g, saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre pagal Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą 2015-01-28 Nr. A3-10593; po tyrimo likusi rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga 0,319 g, popieriaus fragmentas ir popierinė suktinė dviejuose paketuose Nr. 156497 ir 156495, saugomi Šiaulių apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Kompaktinė plokštelė su skambučių išklotinėmis prie bylos 1 tomo viršelio, paliktina prie bylos. A. D. grąžintas telefonas „Samsung Galaxy SII“ (duomenys neskelbtini) su Tele 2 „Pildyk“ SIM kortele neribotam disponavimui, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamasis A. D. turi neįgalumą (nustatytas 40 proc. darbingumas), neturi pajamų ir turto, todėl teismas laiko, jog kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki. Be to, kaltinamajam gynėjas buvo privalomas ir jis buvo paskirtas, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai iš kaltinamojo nepriteistinos.

A. D. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria

A. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, formaliai atitinkančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei teisingumo principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 d. 5 p. bei 54 str. 3 dalyje, A. D. skirti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

A. D. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktiniai įrodymai: po tyrimo likusios narkotinės medžiagos - kanapės ir jų dalys 0,213 g, saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre pagal Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą 2015-01-28 Nr. A3-10593; po tyrimo likusi rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga 0,319 g, popieriaus fragmentas ir popierinė suktinė dviejuose paketuose Nr. 156497 ir 156495, saugomi Šiaulių apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Kompaktinė plokštelė su skambučių išklotinėmis prie bylos 1 tomo viršelio, paliekama prie bylos. A. D. grąžinti telefoną „Samsung Galaxy SII“ (duomenys neskelbtini) su Tele 2 „Pildyk“ SIM kortele neribotam disponavimui, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. D. nepriteisti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.