Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S. (A. S.) a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeimyninė padėtis – nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo; turintis invalidumą, administracine tvarka baustas; anksčiau teistas:

1) 2010 m. liepos 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 310 straipsnį. Galutinė bausmė – 100 MGL (13000 litų) bauda;

2) 2013 m. balandžio 9 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neįgyti, neturėti, nevartoti alkoholinių gėrimų. 2014 m. vasario 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) 2014 m. liepos 9 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. gegužės 28 d. iki 2012 m. gegužės 30 d., nuo 2012 m. spalio 4 d. iki 2012 m. spalio 5 d. ir bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nuosprendį. 2014 m. lapkričio 18 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos. Išvyko į Vilniaus rajoną atlikus bausmę;

4) 2015 m. lapkričio 9 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. sausio 2 d. iki 2014 m. vasario 3 d.

Baudžiamojo poveikio priemonė įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (10 MGL) 376,6 eurų. Pritaikytas BK 75 straipsnio 2 dalies 6, 8 ir 10 punktai ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, kuriuose vartojamas alkoholis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2016 m. vasario 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje, pakeista pareiga – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti psichoterapinį gydymą pas specialistus.

2017 m. vasario 4 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyriaus, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 13.42 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu vieną kartą trimeriu trenkė savo sugyventinei L. S. į kairės pusės plaukuotą galvos sritį, nuo ko atsirado kirstinė žaizda apie 1-1,5 cm. galvos srityje. Tokiu būdu nukentėjusiajai L. S. sukėlė fizinį skausmą.

Galutinis pranešimas apie įtarimą A. S. pasirašytinai įteiktas 2020 m. spalio 12 d. (b. l. 38).

Kaltinamasis A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, jog su sugyventine L. S. jis gyvena nuolat jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), jie kartu gyvena jau 6 metus, veda bendrą ūkį. (duomenys neskelbtini) gyvena jo mama, pas kurią 2020 m. rugpjūčio 31 d. iš ryto jis su ta pačia L. S. atvažiavo, nes norėjo padėti mamai dėl malkų. Žino, kad iš pradžių su draugu gėrė degtinę, kur pakvietė ir L. S.. Ji pradėjo kažkaip kibti prie draugo, kuris vėliau nuėjo į namus. Jis su L. S. po 13.00 val. prigulė pailsėti, tiesiog neiškentė ir pasakė jai kodėl ji kabinėjosi prie jo draugo. Įvyko žodinis barnis. Jis atsimena atsikėlė, kažkaip iš to pykčio paėmė į rankas trimerį-prietaisą žolei pjauti ir sudavė juo L. S.. Pastebėjo, kad pataikė į jos galvą, prakirto, jai pradėjo bėgti kraujas, dar lauke padėjo jai stabdyti kraujavimą. Iš to išgąsčio, net pats paskambino 112 į pagalbos centrą ir paprašė pagalbos. Todėl savo kaltę pripažino pilnai, dėl savo poelgio labai gailisi Taip anksčiau buvo teistas, visas bausmes įvykdė. Jis nebuvo įrašytas į jokias įskaitas, nei į narkologinę, nei į psichiatrinę. Jis supranta ir pasižada, kad kol vyks ikiteisminis tyrimas nebendrauti, neieškoti ryšio su savo sugyventine L. S.. Ji kaip minėjo nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), todėl jis gyvens atskirai pas savo mamą J. S., gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-33).

2020 m. spalio 12 d. pateikus įtariamajam klausimą ar jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas, jis savo kaltę pripažino pilnai, dėl savo poelgio labai gailisi. Apklaustas papildomai įtariamuoju A. S. parodė, kad 2020 m. spalio 12 d. pateikus įtariamajam klausimą, ar jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas, jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo poelgio labai gailisi. Apklaustas įtariamuoju A. S. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų. Jis sutinka, kad jam įteiktame pranešime apie įtarimą patikslintas įrankis-trimeris, tai su juo jis konflikto metu vieną kartą sudavė savo sugyventinei L. S. į galvos sritį, todėl savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo poelgio labai gailisi. Pranešimo apie įtarimo esmę suprato, esmė tokia, kad su sugyventine L. S. jis gyvena nuolat jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), jie kartu gyvena jau 6 metus, veda bendrą ūkį. (duomenys neskelbtini) gyvena jo mama, pas kurią 2020 m. rugpjūčio 31 d. iš ryto jis su ta pačia L. S. atvažiavo, nes norėjo padėti mamai dėl malkų. Žino kad iš pradžių su draugu gėrė degtinę, kur pakvietė ir L. S.. Ji pradėjo kažkaip kibti prie draugo, kuris vėliau nuėjo į savo namus. Jis su L. S. po 13.00 val. prigulė pailsėti ir tiesiog neiškentė ir pasakė jai kodėl ji kabinėjosi prie jo draugo. Įvyko žodinis barnis. Jis atsimena atsikėlė, kažkaip iš to pykčio paėmė į rankas trimerį-prietaisą žolei pjauti ir juo sudavė L. S.. Jis pastebėjo, kad pataikė į jos galvą, prakirto. Jai pradėjo bėgti kraujas, dar lauke padėjo skuduriuku jai stabdyti kraujavimą. Iš to išgąsčio, net pats paskambino 112 į pagalbos centrą ir paprašė pagalbos. Todėl savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo poelgio labai gailisi. Jis anksčiau buvo teistas, visas bausmes įvykdė. Jis nebuvo įrašytas į jokias įskaitas, nei į narkologinę, nei į psichiatrinę. Jis nepriklausomas nuo alkoholizmo, todėl jam nuo jo gydytis nereikia, jeigu teismas jam uždraus vartoti alkoholį, tai vykdys tą reikalavimą. Kaip supranta jis sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip jam paaiškinta be ėjimo į teismą skiriant jam visokius įpareigojimus, draudimus, kuriuos jis pasižadėjo vykdyti, jų laikytis. Apie priimtą procesinį sprendimą prašė jam atsiųsti adresu, (duomenys neskelbtini). Pasižadėjo daugiau nenusikalsti. Jis neregistruotas užimtumo tarnyboje, nes turi invalidumą, gauna invalidumo pensiją. Todėl geriausia ir jam būtų priimtiniausia, kad jam būtų skirti viešieji darbai, pagal nurodytą aukščiau adresą, nes ir jo mama senyvo amžiaus, kuria jis turi rūpintis(b. l. 39-41).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nukentėjusioji L. S. parodė, kad A. S. yra jos sugyventinis, su kuriuo jau 6 metus kartu gyvena, veda bendrą ūkį. Gyvena pas ją (duomenys neskelbtini). Todėl jai išaiškinta, kad ji gali atsisakyti duoti parodymus ar neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, nes kaip supranta A. S. yra pareikštas įtarimas, kad jis ją sužalojo. Ji net ir atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad nenori rašyti jokio pareiškimo. Kaip suprato apie įvykį pranešė pats sugyventinis paskambinęs pagalbos telefonu. (duomenys neskelbtini) gyvena sugyventinio mama, pas kurią jie 2020 m. rugpjūčio 31 d. atvažiavo, nes sugyventinis norėjo padėti mamai dėl malkų. Atsimena, kad jis bute kartu su draugu vartojo alkoholį, ji kažkiek irgi vartojo. Draugas išėjo, jie prigulė, sugyventinis vis nenurimo, gal sukilo pavydas nors ji jam jokio preteksto nedavė ir vieną kartą berods trimeriu tiesiog jai sudavė, pataikydamas į galvą, galimai kažkiek prakirto, nes pradėjo bėgti kraujas, bet jis iš karto jai padėjo, stabdė kraujavimą. Sugyventinio mamos bute nebuvo. Ji ir pati dėl šio įvykio kažkiek jaučiasi kalta, nes šaukė ant sugyventinio, kur jis ir neišlaikė. Taip per tuos šešis metus kai su juo gyvena, jis jos atžvilgiu nesmurtavo, tai pirmas toks kartas. Ji mano, kad įtakojo per didelis išgerto alkoholio kiekis. Sugyventinis A. S. nėra priklausomas nuo alkoholizmo, gali ir visai jo nevartoti. Kaip su juo gyvena, tai jis nei į narkologinę, nei psichiatrinę įskaitas neįrašytas. Galvos traumų nepatyrė. Suprato, kad šiuo metu, kai vyksta šis ikiteisminis tyrimas, jam uždrausta bendrauti, ieškoti ryšio su ja. Jis gyvena pas savo mamą. Su sugyventiniu A. S. skirtis nežada, nori gyventi toliau, todėl jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Nežino ar šį tyrimą galima pabaigti susitaikymo būdu, nes sugyventiniui ji jokių pretenzijų neturi, jie susitaikė. Jeigu neišeina šio ikiteisminio tyrimo pabaigti susitaikymo būdu, ji sutinka ir neprieštarauja, kad tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu kaip jai išaiškinta be ėjimo į teismą, skiriant sugyventiniui visokius draudimus, įpareigojimus, kurių jis turėtų laikytis, juos vykdyti. Gali būti uždrausta ir visai nevartoti tam tikrą laiką alkoholio, praeiti kažkokius elgesį keičiančius kursus. Nuo sugyventinio suduoto trimeriu smūgio ji pajautė fizinį skausmą, bet pas medikus nėjo, nes žaizda užsitraukė. Atvykusiems medikams pasakė, kad su jais nevažiuos, nes jai jau tada nebeskaudėjo, kraujas nebebėgo. Daugiau pas medikus nevažiavo, nesikreipė. Supranta, kad nukentėjo. Sugyventiniui jokių pretenzijų neturi. Trimeris tai prietaisas žolei pjauti, pavadinimo nežino (b. l. 11-13, 14, 15);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34985-20 buvo pradėtas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos su rezoliucija surašytą tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame pranešama, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. 13:43 iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas A. S., gim. (duomenys neskelbtini) sudavė savo sugyventinei L. S., gim. (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad A. S., būdamas akivaizdžiai neblaivus, kai nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, neaiškiu daiktu trenkė savo sugyventinei L. S. į kairės pusės plaukuotą galvos sritį, nuo ko atsirado kirstinė žaizda apie 1-1,5cm. galvos srityje. A. S. pats prisipažino ir neneigė, kad trenkė savo sugyventinei per galvą. Atvykusi GMP brigada 5603 apžiūrėjo moterį, tačiau į gydymo įstaigą ji vykti atsisakė. Namuose buvo matyti tuščių alaus butelių. Abu sugyventiniai buvo akivaizdžiai neblaivūs, pasitikrinti blaivumą abu atsisakė. A. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS. Įvykis buvo filmuotas BC 8012 (b. l. 1-2);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros atlikimo vieta-(duomenys neskelbtini), apžiūros objektas-kambarys. Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūros atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje yra geltonos spalvos vieno aukšto namas, pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu. Į namą patenkama palipus betoniniais laiptais, užeinama į koridoriuką, kurį praėjus įeiname į kambarį Nr.1, kuriame tiesiai dešinėje pusėje prie sienos stovi lova, kairėje pusėje stovi didelė spinta, šalia jos stalas ir sofa. Toliau iš kambario pereinama į kitą kambarį Nr. 2, kairėje kambario pusėje stovi lova, tiesiai prie lango stovi stalas, ant kurio padėtas televizorius. Dešinėje pusėje prie sienos stovi sofa-lova ir fotelis. Prie sofos-lovos ant grindų padėtas trimeris. Kambariai netvarkingi, daiktai, esantys kambaryje išmėtyti, išsidėstę netvarkingai. Protokolo priedai: Fotolentelė su nuotraukomis (b. l. 7, 8-9).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 13.42 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu vieną kartą trimeriu trenkė savo sugyventinei L. S. į kairės pusės plaukuotą galvos sritį, nuo ko atsirado kirstinė žaizda apie 1-1,5 cm. galvos srityje. Tokiu būdu nukentėjusiajai L. S. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam A. S. laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jam įpareigojimus ir draudimus.

Kaltinamasis A. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu ir siūlomais paskirti įpareigojimais ir draudimais (b. l. 50-52).

A. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. S. teistas (b. l. 43-45), administracine tvarka baustas (b. l. 46-48), paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nedirbantis, turintis neįgalumą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam A. S. gali būti skiriama BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas su įpareigojimais ir draudimais. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi A. S. kaltu prisipažįsta.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. S. buvo sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d., 11.10 val. iki 2020 m. rugsėjo 1 d., 13.21 val. (b. l. 21).

Iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, kaltinamajam A. S. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinas.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodė, jog daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – filmuotą medžiagą prie 2020 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Iš bylos duomenų, tai yra tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ( b.l. 1-2) ir pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ( b.l. 3 -4) matyti, jog įvykis buvo filmuotas BC 8012, tačiau vaizdo medžiagos nėra pridėta nei elektroninėje byloje, nei prie popierinio elektroninės bylos priedo, todėl dėl filmuotos medžiagos kaip daikto, turinčio reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nepasisakytina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Uždraudžiant per šį laikotarpį: lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Uždraudžiant per šį laikotarpį: lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti, kai A. S. buvo sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d., 11.10 val. iki 2020 m. rugsėjo 1 d., 13.21 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, kardomąją priemonę panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.