Vilniaus apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieškinį atsakovei V. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – M. B. ir antstolis Irmantas Gaidelis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. 2011 m. vasario 18 d. dėl netinkamo kredito sutarties vykdymo pirminis kreditorius Nordea Bank Finland Plc skolininkams M. B. ir V. B. išsiuntė pranešimą apie skolą, kurios nepadengus iki 2011 m. kovo 5 d. Kredito sutartis bus laikoma nutraukta. Atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartis nutraukta 2011 m. kovo 5 d., vadovaujantis Laidavimo sutarties 1 punktu bei Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 1 dalies nuostatomis, laiduotoja V. B. tampa solidariai atsakinga nuo 2011 m. kovo 5 d.

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. liepos 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 1514V/2011 tenkino Nordea Bank Finland Plc įgalioto asmens prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir nutarė išieškoti iš M. B. skolą: 119 918,55 Eur negrąžinto kredito, 4 572,96 Eur nesumokėtų palūkanų, 6 802,99 Eur įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 90,00 Eur laiškų siuntimo mokesčių, iš viso 131 384,50 Eur bei 135,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 16 proc. dydžio įstatyminių metinių palūkanų nuo visos laiku nesumokėtos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo 2011 m. birželio 29 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą, priklausantį M. B. ir V. B.. 2011 m. gruodžio 14 d. minėtas vykdomasis dokumentas vykdymui buvo pateiktas antstoliui Irmantui Gaideliui, kur yra vykdomas iki šios dienos.

5. 2017 m. rugsėjo 25 d. sudaryta perleidimo sutartis tarp Nordea Bank AB ir Latvijos įmonės SIA B2Kapital, kuria perleisti reikalavimai, kylantys iš Paskolos sutarčių, įskaitant visą susijusią naudą, tame tarpe perleistas reikalavimas M. B. ir V. B. atžvilgiu. Šio reikalavimo perleidimą patvirtina 2017 m. gruodžio 5 d. raštas „Dėl teisių ir pareigų perleidimo“.

6. 2020 m. kovo 1 d. perleidimo sutartimi SIA „B2Kapital“ perleido turimus reikalavimus, tame tarpe reikalavimus M. B. ir V. B. atžvilgiu Lietuvos įmonei UAB „B2Kapital“. Perleisto kreditorinio reikalavimo dydis antstolio Irmanto Gaidelio duomenimis 2021 m. sausio 28 d. sudaro 131 698,90 Eur (56 649,99 Eur skola ir 75 048,91 Eur palūkanos). Skolininkė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota raštišku pranešimu (CK 6.109 straipsnis).

7. Nurodo, kad po reikalavimo teisės perleidimo UAB „B2Kapital“ įgalioti asmenys turimais kontaktais bandė susisiekti su skolininke V. B. dėl skolos mokėjimo geruoju, tačiau į telefono skambučius neatsiliepta, o į siųstą pranešimą dėl reikalavimo teisės perleidimo atsakyta nebuvo.

8. Atsakovei yra tinkamai įteikti ieškovės ir teismo procesiniai dokumentai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymu, teismas priima sprendimą už akių (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

9. Byloje yra pateikti tik ieškovės argumentai ir įrodymai. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

10. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai, jeigu pasitvirtintų jų turinys, leidžia pareikštą ieškinį laikyti teisiškai pagrįstu (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

11. Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2008 m. vasario 14 d. tarp Nordea Bank Finland Plc ir V. B. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. LBK 08/02/56G, kuria laiduotoja V. B. neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigojo, kaip solidarus skolininkas atsakyti visu savo turtu ir lėšomis Bankui, jeigu kredito gavėjas neįvykdys visos prievolės ar jos dalies, laiku nesumokės su ja susijusių mokesčių ir/arba kitų įmokų pagal tarp Nordea Bank Finland Plc ir M. B. 2008 m. vasario 14 d. sudarytą Būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/02/49G (toliau – Kredito sutartis) su visais vėlesniais jos papildymais ir pakeitimais. Dėl netinkamo vykdymo Kredito sutartis buvo nutraukta 2011 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. liepos 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 1514V/2011 tenkino Nordea Bank Finland Plc įgalioto asmens prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir nutarė išieškoti iš M. B. skolą: 119 918,55 Eur negrąžinto kredito, 4 572,96 Eur nesumokėtų palūkanų, 6 802,99 Eur įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 90,00 Eur laiškų siuntimo mokesčių, iš viso 131 384,50 Eur bei 135,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 16 proc. dydžio įstatyminių metinių palūkanų nuo visos laiku nesumokėtos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo 2011 m. birželio 29 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą, priklausantį M. B. ir V. B.. 2011 m. gruodžio 14 d. vykdomasis dokumentas vykdymui buvo pateiktas antstoliui Irmantui Gaideliui, kur yra vykdomas iki šios dienos. 2017 m. rugsėjo 25 d. sudaryta perleidimo sutartis tarp Nordea Bank AB ir Latvijos įmonės SIA B2Kapital, kuria perleisti reikalavimai, kylantys iš Paskolos sutarčių, įskaitant visą susijusią naudą, tame tarpe perleistas reikalavimas M. B. ir V. B. atžvilgiu. 2020 m. kovo 1 d. perleidimo sutartimi SIA „B2Kapital“ perleido turimus reikalavimus, tame tarpe reikalavimus M. B. ir V. B. atžvilgiu Lietuvos įmonei UAB „B2Kapital“. Skolininkė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota tinkamai raštišku pranešimu (CK 6.109 straipsnis). Antstolio Irmanto Gaidelio duomenimis perleisto reikalavimo dydis 2021 m. sausio 28 d. sudaro 131 698,90 Eur (56 649,99 Eur skola ir 75 048,91 Eur palūkanos). Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 56 649,99 Eur skolą.

25. Pagal CK 6.81 straipsnį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Iš į bylą pateiktos laidavimo sutarties turinio matyti, kad laidavimo sutartimi atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai įsipareigojo atsakyti kreditorei solidariai su kredito gavėju.

26. Teismas, atlikęs formalų byloje surinktų įrodymų vertinimą, sprendžia, kad byloje esantys įrodymai sudaro pagrindą ieškovės ieškinį patenkinti, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 56 649,99 Eur skola. Teismas pažymi, kad atsakovei įvykdžius prievolę (jos dalį) už pagrindinį skolininką, jai pereis visos kreditorės (ieškovės) teisės pagal šią prievolę.

Dėl palūkanų priteisimo

12. Teismui tenkinus ieškinį, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (56 649,99 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

13. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Ieškinį patenkinus ieškovės naudai iš atsakovės priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos - 1 075,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovės patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų fakto nenustatyta (CPK 98 straipsnis, 178 straipsnis).

14. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, sudaro mažesnę nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovės UAB „B2Kapital“, įmonės kodas 225516770, naudai iš atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 56 649,99 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (56 649,99 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 075,00 Eur žyminio mokesčio.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos jį apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.