Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2016-06-21 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-06-17 apie 01.07 val. melagingai kvietė policijos pareigūnus, pranešdama, jog prieš ją naudojamas smurtas, tokia informacija nepasitvirtino. Tokiu būdu L. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.

L. J. 2016-07-08 08.30 val. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Teismo posėdis buvo perskirtas 2016-07-15, 10.30 val. ir L. J. išsiųstas teismo šaukimas, tačiau teismo šaukimas grįžo, nes netikslus adresas. Patikrinus gyventojų registro duomenis nustatyta, jog L. J. gyvenamosios vietos nėra deklaravusi. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, kurį pasirašė L. J. matyti, jog jai pranešta apie bylos nagrinėjimą teisme, ji nurodė, jog į bylos nagrinėjimą neatvyks ir bylą prašė nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog L. J. žino apie teisme nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo bylą ir joje dalyvauti neketina. Atvesdinimas šiuo atveju nėra tikslingas, todėl vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, taupant valstybės lėšas, netaikytinas, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktą ir L. J. kalę įrodo byloje surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta rašytinė bylos medžiaga: 2016-06-21 administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16059009817, protokolas Nr. 68P-64177549-16, L. J. rašytinis prisipažinimas, ROIK: 0116000328827 suvestinė, iš kurios matyti, kad L. J. kreipėsi į policiją 2016-06-17 01.07 val. pranešdama, jog ją sumušė sutuoktinis, įžeidinėjo; Klaipėdos apskrities policijos komisariato (toliau – VPK) pareigūno tarnybinis pranešimas, jog buvo du kartus melagingai iškviesti neblaivios L. J. ir kiti administracinėje byloje esantys duomenys. Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad L. J. kaltė dėl žinomai melagingų iškvietimų įrodyta visiškai.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, jog L. J. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnio, sudėtį - žinomai melagingas policijos iškvietimas. Todėl pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 186 straipsnio sankcijoje.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą (ATPK 30 str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, jog ji rašytiniame paaiškinime prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). L. J. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą viešajai tvarkai. Pažymėtina, kad asmuo turi kelias galiojančias administracines nuobaudas už žinomai melagingą policijos iškvietimą bei daug kitų administracinių nuobaudų. Teismo vertinimu L. J. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, administracinius teisės pažeidimus daro nuolat ir sistemingai, o tai, rodo, jog ji nėra linkusi laikytis įstatymų ir keisti savo elgesio, išvadų iš anksčiau paskirtų nuobaudų nedaro. Duomenų apie L. J. darbinę veiklą ir gaunamas pajamas byloje nėra. Apie skirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra.

Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad anksčiau nubaustajai paskirtos administracinės nuobaudos – tiek administracinės baudos, tiek administracinis areštas – nebuvo efektyvios. Pažymėtina, kad už administracinį teisės pažeidimą paskirta nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Nuobauda skiriama, siekiant ir prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, ankstesnėmis L. J. paskirtomis administracinėmis nuobaudomis tokie tikslai pasiekti nebuvo, todėl siekiant užkardyti sistemingai daromus administracinius teisės pažeidimus, L. J. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia nuobauda – areštas (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). Aplinkybių dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.), todėl konstatuotina, jog L. J. gali atlikti administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, padarymą, skirti administracinę nuobaudą – 5 parų administracinio arešto.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.