Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 10N-77627683-16, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 10N-77627683-16 S. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 12 d., 4.35 val., Vilniuje, Ukmergės g. 244, vairuodamas automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo ir pravažiavo šviesoforo reguliuojamą sankryžą esant draudžiamam – raudonos spalvos šviesoforo signalui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 165 punkto reikalavimus, S. A. paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda.

Į teismo posėdį neatvyko skundą padavęs asmuo bei institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovas, kurie buvo tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietą ir laiką, įteikus jiems teismo šaukimus, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju S. A. skundžiamu nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį. Pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Pagal KET 165 punktą, esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, o jeigu jų nėra, – prieš šviesoforą, kertamą važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui. Geltonas ir raudonos šviesoforo signalai draudžia eismą (KET 73.7 p., 73.11 p.).

Nagrinėjamu atveju skundą padavęs asmuo teigia (tokios pozicijos laikėsi ir tyrimo metu; b. l. 5), kad jis į šviesoforo reguliuojamą sankryžą įvažiavo degant eismą leidžiančiam šviesoforo signalui, tačiau byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma paneigia šį skundą padavusio asmens teiginį. Visų pirma, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. K. 2016 m. lapkričio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016 m. lapkričio 12 d., apie 4.35 val., dirbant kartu su vyr. patruliu D. A., pareigūnai stebėjo reguliuojamą sankryžą ties Ukmergės g. 242, prie parduotuvės „Topo centas“, ir pamatė, kaip automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į sankryžą įvažiavo ir ją pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui; vairuotojas S. A. su pažeidimu nesutiko (b. l. 11). Be to, iš karto po įvykio surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-77388015-16 taip pat nurodyta, jog skundą padavęs asmuo aukščiau nurodyto įvykio metu, vairuodamas automobilį, įvažiavo ir pravažiavo reguliuojamą sankryžą, esant draudžiamam raudonos spalvos šviesoforo signalui (b. l. 5). Teismui papildomai pareikalavus duomenų dėl vaizdo medžiagos pateikimo, gauti atsakymai, kad Kelių patrulių rinktinė įvykio vaizdo įrašo pateikti negali, kadangi pareigūnų tarnybinis automobilis pažeidimo padarymo metu stovėjo šonu ir vaizdo registratorius negalėjo užfiksuoti pažeidimo (b. l. 26, 30), o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ informavo, kad šioje sankryžoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 28).

Teismo vertinimu, nėra pagrindo netikėti pažeidimo įvykio aplinkybes mačiusio ir šį pažeidimą užfiksavusio savo tarnybiniame pranešime vyriausiojo patrulio M. K. paaiškinimais. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindo spręsti, jos paminėtas pareigūnas siekia apkalbėti skundą padavusį asmenį ar būtų suinteresuotas bylos baigtimi. Dėl nurodyto darytina išvada, kad S. A. gynybinė versija nepasitvirtino. Tuo tarpu aplinkybė, kad asmuo neskubėjo, sankryžą pravažiavo lėtai nepaneigia pažeidimo fakto.

Be to, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju skundą padavusiam asmeniui, atsižvelgiant į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau jis ne kartą yra baustas už KET pažeidimus, t. y. nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), nutarimu buvo pagrįstai paskirta 60 Eur bauda, t. y. nuobauda, neženkliai didesnė nei ATPK 124¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis (ATPK 30 str., 30² str.).

Dėl aukščiau nurodyto teismas sprendžia, kad S. A. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą, ir jam pagrįstai paskirta 60 Eur bauda, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 10N-77627683-16, o administracinėn atsakomybėn patraukto S. A. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

Netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. A. skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimą Nr. 10N-77627683-16.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.