Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, išnagrinėjusi nuteistojo Ž. N. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria nuteistajam Ž. N. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui buvo paskirta papildoma pareiga – neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ž. N. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams; pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams dviem mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant Ž. N. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 109-122; asmens byla, b. l. 2-8).

2. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 3 d. nutartimi atmesti nuteistųjų R. B. ir Ž. N. bei nukentėjusiojo A. D. apeliaciniai skundai (6 t., b. l. 176-185).

3. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutartimi atmestas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas (6 t., b. l. 212-213; asmens byla, b. l. 128-129) dėl papildomo įpareigojimo paskyrimo nuteistajam Ž. N. (Nutartis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)) (6 t., b. l. 216-218; asmens byla, b. l. 135-137).

4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas (6 t., b. l. 222-223) ir nuteistajam Ž. N. papildomai paskirta BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatyta pareiga – neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (6 t., b. l. 226-228).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jei probuojamasis probacijos laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų <...> arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis. Taigi, probacijos laikotarpiu papildomų pareigų nuteistajam paskyrimas, kai pastarasis probacijos laikotarpiu padaro administracinių nusižengimų, yra pati švelniausia galima teisinė sankcija probuojamajam asmeniui.

6.1. Apygardos teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis, kuria tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir nuteistajam Ž. N. probacijos laikotarpiu paskirta papildoma BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatyta pareiga, yra teisėta ir pagrįsta.

6.2. Kaip matyti iš asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistasis Ž. N. (duomenys neskelbtini) buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą (asmens byla, b. l. 10), o su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą, bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymą išsamiai supažindintas (duomenys neskelbtini) pasirašytinai (asmens byla, b. l. 26, 43). Probacijos pabaiga – (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 25). Tačiau nuteistasis Ž. N., nors ir žinodamas, kad jam paskirtų įpareigojimų, taip pat bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymas, teisės pažeidimų darymas gali sąlygoti papildomų pareigų, įpareigojimų probacijos laikotarpiu paskyrimą arba net ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir pasiuntimą atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, vis vien probacijos laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje ((duomenys neskelbtini)) ir 417 straipsnio 1 dalyje ((duomenys neskelbtini)) (asmens byla, b. l. 76, 87-88, 99, 102, 116, 120, 150-151), jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 202 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) su kaltinamuoju aktu perduota nagrinėti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmams – (duomenys neskelbtini)) (asmens byla, b. l. 86, 97, 107, 113-114, 118, 148). Pažymėtina, jog nuteistąjį teigiamai apibūdina tai, jog kitų jam paskirtų įpareigojimų visą probacijos laikotarpį jis laikosi (dirba, įvykdė elgesio pataisos programą), nepažeidinėja bendrųjų probuojamojo pareigų, aktyviai bendradarbiauja su jo probaciją vykdančiais pareigūnais (asmens byla, b. l. 74, 143). Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad šiuo metu nuteistojo Ž. N. elgesiui būtina tik papildoma didesnė kontrolė, siekiant užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją, išvengti naujų nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų darymo, bei, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, siekiant pakeisti nuteistojo Ž. N. elgesį teigiama linkme.

6.3. Nagrinėjamu atveju nuteistasis nesutinka su jam paskirta papildoma pareiga – neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Apygardos teismas pažymi, kad probuojamiesiems papildomos pareigos yra parenkamos tokios, kurios turėtų realų teigiamą poveikį probuojamuojo elgesiui, atsižvelgiant į probuojamojo elgesio pokyčius, tiek teigiamus, tiek neigiamus, probacijos laikotarpiu. Šiuo atveju Probacijos tarnybos teikimą ir papildomos pareigos nuteistajam paskyrimą sąlygojo jo padaryti du administraciniai nusižengimai bei jo atžvilgiu apylinkės teisme perduota nagrinėti nauja baudžiamoji byla. Nuteistasis skunde nurodė, jog administracinę nuobaudą už KET pažeidimą jis apskundė aukštesnės instancijos teismui. Patikrinus LITEKO sistemą nuteistajam (duomenys neskelbtini) paskirta administracinė nuobauda už ANK 417 straipsnio 1 dalies pažeidimą nėra apskųsta, jokia administracinė byla nuteistojo atžvilgiu teisme nėra nagrinėjama. Apylinkės teismo nuteistajam paskirta papildoma pareiga – neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, yra adekvati Ž. N. padarytiems probacijos pažeidimams priemonė, užtikrinanti realią Ž. N. elgesio kontrolę likusį probacijos laikotarpį. Pagrindo skirti kitą arba apskritai šios pareigos neskirti, nėra. Nors nuteistasis nurodo, kad jam pirmosios instancijos teismo paskirta papildoma pareiga gali sudaryti nepatogumų dėl darbo (bus apribota jo teisė dirbti) (6 t., b. l. 234), pažymėtina, jog šis nepatogumas nuteistajam netrukdys dirbti (nuteistasis, norėdamas dėl darbo išvykti, privalės informuoti Probacijos tarnybą), paskirta pareiga yra proporcinga siekiamam tikslui – Ž. N. resocializacijai, nusikalstamų veikų recidyvo išvengimui, visuomenės interesui būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų, bausmės tikslų pasiekimas Ž. N. neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės. Be to, iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis Probacijos tarnybai yra nurodęs, jog dėl darbo funkcijų nebuvo išvykęs už gyvenamosios vietos rajono ribų (asmens byla, b. l. 138). Taigi, paskirta papildoma pareiga – neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neapribos nuteistojo Ž. N. teisės dirbti daugiau nei tai yra būtina.

7. Esant tokioms aplinkybėms keisti ar naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nuteistojo Ž. N. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo Ž. N. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.