Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovei G. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovės 631,30 Eur skolą, 89,77 Eur baudą pagal Sutarties 10.8 punktą, 56,82 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė su UAB „mogo LT“ sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė teisę atsakovei laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę „Peugeot 407“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, su galimybe įsigyti, o atsakovė priėmė transporto priemonę, ją valdė ir ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas. Atsakovei nevykdant minėtos sutarties, ji 2019-04-02 buvo nutraukta. Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido naujam kreditoriui Risk Management Services OU, kuris reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido ieškovei PlusPlus Capital AS. Atsakovės 631,30 Eur įsiskolinimą sudaro: 159,40 Eur nuomos mokesčio skola, 302,50 Eur turto vertės atstatymo išlaidos, 169,40 Eur turto transportavimo išlaidos, bei 56,82 Eur delspinigiai ir 89,77 Eur sutartinė bauda.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palikus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2019-01-22 UAB „mogo LT“ ir atsakovė sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ atsakovei suteikė teisę nuo 2019-01-22 iki 2026-01-22 valdyti ir naudotis bei išpirkti automobilį „Peugeot 407“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovė 2019-01-22 Priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė transporto priemonę, ją valdė ir ja naudojosi, turėdama teisę išpirkti, bei įsipareigojo nuo 2019-02-25 iki 2025-12-25 kiekvieną mėnesį mokėti 91,06 Eur dydžio įmokas už transporto priemonės nuomą. Atsakovė taip pat įsipareigojo praleidusi mokėjimo terminą mokėti iki 1 procento dydžio netesybas už kiekvieną pavėluotą dieną (Sutarties 10.3. punktas). Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl UAB „mogo LT“ nuo 2019-04-02 sutartį vienašališkai nutraukė. Byloje esanti 2017-02-28 Periodinė skolų perleidimo sutartis patvirtina, kad UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą kreditoriui Risk Management Services OU, kuris 2017-03-01 sudaryta Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą ieškovei PlusPlus Capital AS. Ieškovė 2019-07-22 pranešimu, išsiųstu atsakovės gyvenamosios vietos adresu, pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir atsakovės prievolės vykdymą naujam kreditoriui. Iš rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovės įsiskolinimą ieškovei sudaro: 159,40 Eur nuomos mokesčio skola (Sutarties 6.1., 13.9.1.2. punktai), 302,50 Eur turto vertės atstatymo išlaidos (Sutarties 12.7. punktas, išrašas iš 2019-06-17 bylų priėmimo-perdavimo akto, 2019-04-04 Remonto sąmata Nr. JCO284), 169,40 Eur turto transportavimo išlaidos (Sutarties 6.2. punktas, 2019-04-03 PVM sąskaitą-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat 56,82 Eur delspinigiai, ieškovės paskaičiuoti 0,05 procento dydžio už 631,30 Eur skolos sumą, laikotarpiu nuo 2019-10-02 iki 2020-03-30 (Sutarties 10.3. punktas) ir 89,77 Eur sutartinė bauda, ieškovės paskaičiuota 5 procentų dydžio už transporto priemonės vertę Sutarties nutraukimo metu (1795,42 Eur x 5%) (Sutarties 10.8. punktas). Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę UAB „mogo LT“ ar naujajam kreditoriui, byloje nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp pradinio kreditoriaus – UAB „mogo LT“ ir atsakovės buvo sudaryta transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartis, kurios pagrindu atsakovei buvo suteikta teisė valdyti ir naudotis bei pasibaigus nuomai išpirkti automobilį „Peugeot 407“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovė priėmė transporto priemonę, ją valdė ir ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais nuomos įmokų nemokėjo, taip pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl UAB „mogo LT“ vienašališkai nutraukė sutartį. Nenustatyta aplinkybių, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas taikyti atsakovei civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti: 631,30 Eur skolą, už praleistą mokėjimo terminą paskaičiuotus 56,82 Eur delspinigius ir 89,77 Eur dydžio baudą (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 – 6.73 straipsniai 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kadangi pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į atsakovę perleido naujajam kreditoriui, o pastarasis – ieškovei, atsakovė turi prievolę įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinas ieškovės sumokėtas 18,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 631,30 Eur skolą, 89,77 Eur baudą, 56,82 Eur delspinigius, iš viso 777,89 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 89 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už šią sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,00 Eur (aštuoniolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei PlusPlus Capital AS, registro kodas Estijoje 11919806, Tartu mnt. 83, 6 korpusas, 10151, Talinas, Estija (adresas korespondencijai A. M. g. 6, LT-08119, Vilnius), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.