- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-12
- Bylos Nr.
- 2A-883-33/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jonas Pesliakas (pirm.), Bronius Valius, Rimvida Zubernienė
- Atsakovas
- V. M., A. D.
- Ieškovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- J. S., V. L., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos tarnybai
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Pesliako, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovo atstovui V. Tavorai, atsakovams V. M. (D.), A. D., 3-iesiems asmenims J. S., V. L., išvadą duodančios institucijos atstovei Z. Žilienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. M., A. D., tretiesiems asmenims J. S., V. L., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, turto administratoriaus paskyrimo ir išlaikymo vaikui priteisimo bei trečiųjų asmenų J. S. ir V. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-07-26 sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. D. (M.) ir A. D., nustatyti S. D. (M.) nuolatinę globą, gobėjais ir jo turto administratoriais paskirti J. S. ir V. L., S. D. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti pas globėjus, priteisti iš atsakovės V. M. po 125 Lt (1 MGL), iš atsakovo A. D. po 300 Lt kas mėnesį sūnaus S. D. išlaikymui. Nurodė, kad S. D. gimė (duomenys neskelbtini) nesusituokusiems tėvams: atsakovei V. D. ir atsakovui A. D.. Ieškovė nurodė, kad 2004-04-26 gautas J. S. raštas, kad atsakovė paliko savo sūnų O. Š, kuri yra silpnos sveikatos ir negali vaiku tinkamai pasirūpinti. 2007-07-24 J. S. kreipėsi į Klaipėdos miesto vaikų teisių apsaugos tarnybą dėl jos skyrimo S. D. globėja. 2004-09-03 Klaipėdos miesto savivaldybės administratoriaus direktoriaus įsakymu S. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta J. S.. Tėvai neatliko savo pareigų auklėti ir prižiūrėti sūnų, juo nesidomėjo, nelankė, nesirūpino ir nebuvo jokių požymių, kad padėtis pasikeis. Globėja ištekėjo už V. L., jie abu nori tapti nuolatiniais S. globėjais. Ieškovė nurodo, jog faktas, kad tėvai neatlieka savo pareigos rūpintis vaiku, yra pakankamas pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią. J. S. ir V. L. yra tinkami būti nuolatiniais S. globėjais, nes vaikas prie jų priprato, yra prisirišęs, saugus, laimingas.
Atsiliepimas
Tretieji suinteresuotieji asmenys pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią, nustatyti S. D. nuolatinę globą, juos paskirti vaiko nuolatiniais globėjais, nustatyti nuolatinę gyvenamąją vietą su jais. Nurodė, kad atsakovai nevykdo tėvų pareigų sūnui. Atsakovė susilaukė sūnaus būdama pilnametė, t.y. tokio amžiaus asmuo privalo prisiimti atsakomybę už savo veiksmus ir atlikti nustatytas pareigas. Dėl sūnaus nepriežiūros buvo kreiptasi į Vaikų teisių apsaugos tarnybą, tačiau atsakovė savo gyvenimo būdo nekeitė. Atsakovas atsisakė pasirūpinti savo sūnumi. Susiklosčius tokiai situacijai S. buvo įsteigta laikinoji globa, globėja skirta J. S.. Faktų, kad globėja neleidžia atsakovei matytis su sūnumi, Vaikų teisių apsaugos tarnyboje nėra užfiksuota. Atsakovė pati nesidomėjo vaiku, jo nelankė, su juo nebendravo. Atsakovas nuo laikinosios globos skyrimo sūnumi nesidomėjo, nedalyvavo jo auklėjime, neteikė jam išlaikymo. Tretieji suinteresuotieji asmenys pažymi, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka konstatuoti faktą, kad tėvai nevykdo pareigos rūpintis vaikais. Būtina atsižvelgti, kad S. globėjos šeimoje auga nuo kūdikystės, artimuosius suvokia kaip savo šeimą, su jais jaučiasi saugus, savo biologinių tėvų vaikas nepažįsta. Atsakovės kaip motinos pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiu argumentu kaip lėšų neturėjimas, nes ji turėjo pakankamai lėšų sūnui išlaikyti bei tinkamai juo pasirūpinti (500 Lt pašalpa, 93 Lt išmoka už vaiką, teismo priteista 10 000 Lt neturtinė žala, išvažiavimas į užsienį uždarbiauti). Laikinoji globa tęsiasi jau dvejus metus, per šį laikotarpį vaiko tėvai neparodė jokio suinteresuotumo patys auginti savo vaiką. Laikinoji globa negali tęstis neterminuotai, nes pažeidžiami vaiko interesai, t.y. teisė į pilnavertį gyvenimą.
Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, juo prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad bendrauti su sūnumi negalėjo dėl globėjos veiksmų, nes ji vengdavo susitikimų su vaiko motina. Teisė bendrauti su vaiku tėvams išlieka net ir tuo atveju, kai tėvų valdžia apribojama neterminuotai, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Nepateikta jokių įrodymų, kurie parodytų, kad vaiko bendravimas su tėvais kenktų jo interesams. Pažymi, kad nuo laikinosios globos skyrimo pasikeitė daug dalykų, t.y. berniuko tėvai susituokė, gyvena kartu, turi nuolatinį pragyvenimo šaltinį. Pažymi, kad atsakovai nori rūpintis savo sūnumi, prižiūrėti ir išlaikyti, sudaryti geras sąlygas augti bei pagal amžių lavintis. Lankydamiesi pas psichologą ruošėsi bendrauti su sūnumi. Ieškovė nenurodo, kokiu būdu bus pažeisti vaiko interesai grąžinus jį tėvams.
Šiaulių miesto apylinkės teismas ieškovo ieškinį atmetė. Nurodė, kad LR CK 3.180 str. 1 d. numato baigtinį sąlygų sąrašą, kai tėvų valdžia gali būti apribota. Tėvų veiksmai, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, tų veiksmų pobūdis yra esminė sąlyga apriboti tėvų valdžią. Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad S. D. buvo pagrindas nustatyti laikinąją globą, tačiau šiuo metu atsakovės požiūris į šeimą ir vaiko auginimą yra pasikeitęs, ji pasiryžusi sudaryti visas sąlygas sūnaus auginimui. Byloje pateikta atsakovų charakteristika ir jų veiksmai, siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą, patvirtina realius tėvų veiksmus įgyvendinant tėvų valdžią. Ieškovė nepateikė duomenų, kad S. tėvai yra neigiamos asmenybės ir bendravimas su sūnumi galėtų pakenkti vaiko interesams. Pažymi, kad laikinosios globos tikslas grąžinti vaiką į šeimą. Atsakovės ir globėjos santykiai įtempti, teismo nuomone, globėjos veiksmai sutrukdė tėvams įgyvendinti tėvų valdžią, neatitiko vaiko interesų, neleisdama globotiniui bendrauti su tėvais pažeidė globotiniui prisiimtus įsipareigojimus. Teismas liudytojų parodymus vertino kartu su kitais byloje surinktais duomenimis, ekspertizės išvadas vertino atsižvelgdamas į jų ryšį su kitais įrodymais. Pagal LR CK 3.3 str. 1 d. ir Vaikų teisių apsaugos konvencijos 3 str. 1 d. teismas vertino ir rėmėsi tik tais faktiniais duomenimis, kurie surinkti po laikinosios globos nustatymo.
Šalies argumentai
Tretieji suinteresuotieji asmenys pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-07-26 sprendimą, ieškinį tenkinti: sūnaus S. D. atžvilgiu neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. D. ir A. D.; nustatyti S. D. nuolatinę globą; nuolatiniais globėjais paskirti J. S. ir V. L.; priteisti iš atsakovės po 125 Lt, iš atsakovo po 300 Lt išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį sūnui S.. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir nemotyvuotas. Teismas netinkamai vertino materialinės teisės normas bei pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Taikant LR CK 3.180 str., tėvų valdžia gali būti apribota, jei nustatoma bent viena nurodyta sąlyga. Jei tėvai nesirūpina savo vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, vadinasi, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos. Tokiems tėvams yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Atsakovai nurodo, kad nebendravo su sūnumi dėl objektyvių priežasčių, tačiau byloje surinkti duomenys bei liudytojų parodymai patvirtina, kad patys atsakovai nerodė jokio suinteresuotumo bendrauti su S.. Pažymi, kad atsakovė dažnai keitė savo telefono numerį, gyvenamąją vietą, tačiau apie pasikeitusius duomenis neinformuodavo, todėl globėja negalėjo palaikyti ryšio su atsakove. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotą praktiką, tėvų pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip lėšų neturėjimas, tėvų asmeniniai nesutarimai su vaiko giminaičiais, nuosavo būsto neturėjimas ir pan. LR CK 3.137 str. 3 d. nurodoma, kad vaiko kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria teises ir pareigas. Vaiko kilmės iš tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įrašo padarymo data. Atsakovas visą laiką žinojo apie S., tačiau savo tėvystę patvirtino tik prasidėjus teismo procesui. Pažymi, kad gimus S. atsakovas buvo suaugęs asmuo, tačiau neprisiėmė atsakomybės dėl sūnaus, nors visą laiką bendravo su atsakove ir žinojo susidariusią padėtį. Įstatymas nenumato jokių išimčių ar lengvatų, kurios atleistų nuo tėvų valdžios įgyvendinimo, todėl pagal LR CK 3.159 str. tėvo ir motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinamas tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios, atvejais, visais kitais atvejais tėvams esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatymas nenumato, kad įsteigus laikinąją globą sustabdomos tėvų pareigos vaikui, todėl tėvams išlieka pareiga rūpintis ir prižiūrėti savo vaikus, tačiau atsakovai daugiau nei dvejus metus buvo nusišalinę nuo tėvų pareigų. Pirmosios instancijos teismas, savo sprendime nurodydamas, kad laikinosios globos tikslas yra grąžinti vaiką į šeimą, nesigilino į byloje esančią situaciją ir neteisingai taikė teisės normas, nes laikinoji globa steigiama, kol vaikas bus atskirtas nuo tėvų ir vaikui bus įsteigta nuolatinė globa. Pirmosios instancijos teismas per siaurai vertina šeimos sampratą, tapatindamas tik su biologine šeima. Tikslas sugrąžinti vaiką į šeimą turi būti suprantamas ne tik kaip siekis grąžinti vaiką į ankstesnę natūralią šeimą, pas jo tėvus, bet ir kaip tikslas kurti vaikui kiek įmanoma panašesnę į natūralią šeimą išorinę ir vidinę aplinką, kur vaikui mažiau stigtų tikrųjų tėvų. Teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes ir konstatavo, kad situacija pasikeitė, nes atsakovų padėtis yra tokia pat kaip ir prieš dvejus metus, kai buvo įsteigta laikinoji globa. Teismas turėjo įvertinti tėvų kaltę susiklosčiusioje situacijoje. Teismas netinkamai įvertino vaiko interesų principą šioje byloje, nes globėjos šeimoje vaikas turi pilnavertį gyvenimą, namus, tėvus, saugią socialinę aplinką. Teismas savo sprendimą grindė tik tais įrodymais ir faktais, kurie palankūs atsakovams, iškreipė liudytojų parodymus, nemotyvavo, kodėl kai kurių liudytojų parodymus laikė neobjektyviais, neišsamiai tyrė byloje pateiktus duomenis ir juose nurodytas aplinkybes. Teismas tyrė atsakovų charakteristikas, pajamas, gyvenamąją vietą, tačiau šie veiksmai atlikti tik prasidėjus teisminiam procesui, todėl neįrodo, kad atsakovai sugebės rūpintis sūnumi. Teismo proceso metu tėvų atlikti skuboti ir neapgalvoti veiksmai neatitinka vaiko interesų principo.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-07-26 sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovai nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais. Teismas objektyviai vertino liudytojų parodymus. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad nuo laikinosios globos įsteigimo pasikeitė aplinkybės, todėl gali sūnui suteikti saugias bei tinkamas sąlygas. Laikinosios globos metu atsakovai negalėjo rūpintis sūnumi dėl objektyvių priežasčių. Globėja neinformuodavo atsakovų apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kt., nesudarė sąlygų bendrauti su sūnumi. Pažymi, kad vaiko teisės bendrauti su tėvais gali būti ribojamos tik tais atvejais, jeigu tai pakenktų vaiko interesams, tačiau tokių duomenų pirmosios instancijos teismas nenustatė. Aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta laikinoji globa, yra išnykusios, todėl nėra pagrindo neterminuotai apriboti tėvų teisių, vaikas privalo būto grąžintas į šeimą.
Ieškovas atsiliepime nurodo, kad pritaria apeliaciniame skunde nurodytiems motyvams.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Atmesdamas ieškinį, pirmosios instancijos teismas savo sprendimą grindė tuo, kad atsakovės požiūris į šeimą ir vaiko auginimą yra pasikeitęs ir ji pasiryžusi sudaryti visas sąlygas sūnų auginti pati. Byloje nesurinkta įrodymų, kad atsakovai yra neigiamos asmenybės ir jų bendravimas su vaiku prieštarautų vaiko interesams. Vaiko laikinosios globos tikslas yra grąžinti vaiką į šeimą, todėl esant duomenims, kad padėtis nuo laikinosios globos vaikui paskyrimo pasikeitė tik į gerąją pusę, nėra pagrindo taikyti atsakovams neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Atmetus reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, atmestini ir kiti išvestiniai ieškinio reikalavimai.
Su tokiomis teismo išvadomis kolegija sutinka, nes jos atitinka byloje surinktus įrodymus bei įstatymo reikalavimus.
Iš bylos medžiagos matyti, jog V. M. (D.) sūnui S., gimusiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto savivaldybės direktoriaus 2004-09-03 įsakymu buvo nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta J. S. (t. 1, b.l. 42-43). Šiaulių m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-01-16 įsakymu vaiko globą perėmė šio miesto Vaikų teisių apsaugos tarnyba, tačiau J. S. ir toliau liko laikinąja S. globėja (t. 1, b.l. 38).
CK 3.253 str. nurodo, jog vaiko laikinosios globos tikslas yra grąžinti vaiką į šeimą. Išnykus priežastims, dėl kurių buvo įsteigta laikinoji globa, vaikas turėtų būti sugrąžintas į savo tikrąją šeimą, jeigu tai atitiktų jo interesus. Steigiant laikinąją globą paprastai dar nėra aišku, ar priežastys ir aplinkybės, dėl kurių ji steigiama, bus ilgesnį laiką ar nuolat.
Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesurūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Taigi įstatymas tėvų valdžios apribojimą sieja su konkrečiomis bylos aplinkybėmis, patvirtinančiomis, jog padėtis nėra pasikeitusi ir nėra duomenų, jog ji gali pasikeisti į gerąją pusę.
Pirmosios instancijos teismas byloje nustatė, jog paskutiniu metu atsakovų šeimoje padėtis tiek jų tarpusavio santykiuose, tiek ir santykiuose su vaiku yra pasikeitusi. Atsakovas A. D. 2006-12-13 pareiškimu pripažino esąs sūnaus S. tėvu. Šiuo prisipažinimo pagrindu 2006-12-13 išduotame gimimo liudijime nurodoma, jog 2004-01-10 gimusio S. D. tėvai yra A. D. ir V. M. (t. 1, b.l. 126-128). Atsakovai 2007-02-17 susituokė (t. 2, b.l. 19), abu jie dirba ir dabar charakterizuojami teigiamai (t. 1, b.l. 67-70), V. M. įgijo vidurinį išsilavinimą, užregistravo sūnų S. į eilę dėl priėmimo į darželį, kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos tarnybą dėl bendravimo su vaiku sąlygų sudarymo (t. 1, b.l. 91-95), pradėjo teikti vaikui išlaikymą (t. 1, b.l. 97, t. 2, b.l. 14, 36, 39, 118, 176), turi tinkamas gyvenimo sąlygas (t. 1, b.l. 145), konsultavosi su psichologu dėl bendravimo su vaiku problemų (t. 2, b.l. 37), kreipėsi į teismą dėl laikinosios globos panaikinimo ir vaiko jiems sugrąžinimo (t. 1, b.l. 89-90). Visi šie atsakovų veiksmai patvirtina jų pasiryžimą susigrąžinti vaiką, jį auginti ir juo rūpintis. Esant šioms aplinkybėms bei byloje nesurinkus įrodymų apie tai, kad atsakovai piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu, nesirūpina juo bei tebevengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką (CK 3.180 str. 1 d.), pirmosios instancijos teismas turėjo įstatyminį pagrindą atmesti ieškinį kaip neįrodytą (CPK 178 str.). Kadangi byloje apklausti liudytojai bei suinteresuoti asmenys aiškino tik buvusias, o ne bylos nagrinėjimo metu egzistavusias aplinkybes, kurios jau buvo iš esmės pasikeitusios, teismas turėjo pagrindą jomis nesiremti priimant sprendimą. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliacinėje instancijoje išvadą teikiančios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė, įžvelgusi padėties pasikeitimą bei galimybę jai ir toliau keistis teigiama linkme, apeliacinio skundo nepalaikė ir prašė jo netenkinti.
Kadangi vien nurodytos aplinkybės sudarė pagrindą ieškiniui atmesti, o kiti apeliantų motyvai nėra reikšmingi sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, kolegija dėl jų nepasisako.
Anksčiau nurodytų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.