Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovams V. G. ir E. Z. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. kovo 19 d., vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. kovo 14 d. vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateiktais rašytiniais įrodymais: gyventojų registro išrašais (b. l. 7, 8), Registrų centro duomenimis (b. l. 27), kliento finansine apyvarta (b. l. 9-11a), įspėjimais (b. l. 16-23), Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimais 2010 m. kovo 20 d. Nr. T-103, 2010 m. lapkričio 25 d. Nr. T-708, 2013 m. liepos 18 d. Nr. T-451, T-452 (b. l. 12, 13, 14, 15). Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė kaip atliekų tvarkytoja Kauno mieste, tvarko atsakovams nuosavybės teise priklausančio buto adresu (duomenys neskelbtini), komunalines atliekas. Atsakovai į ieškovę dėl komunalinių atliekų paslaugų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties sudarymo nesikreipė, todėl laikoma, kad sutartis su atsakovais sudaryta pagal standartines sąlygas. Standartinių sąlygų pagrindu ieškovė įpareigota tvarkyti komunalines atliekas, o atsakovai – apmokėti už paslaugas pagal pateiktas sąskaitas. Atsakovai laiku nemokėjo nustatyto mokesčio ir nuo 2013 m. sausio 31 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. įsiskolino ieškovei 499,60 Eur. Atsakovai įspėjimais buvo paraginti sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovai į įspėjimus nereagavo, skolos nesumokėjo, todėl ieškovė prašo teismo priteisti susidariusį įsiskolinimą.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovams nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovai prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl atsakovų atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinys tenkintinas ir iš atsakovų ieškovei priteistina 499,60 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 5) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, į. k. 132616649, 499,60 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 60 ct) skolą.

Priteisti iš atsakovo V. G., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, į. k. 132616649, 10,00 Eur (dešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, į. k. 132616649, 10,00 Eur (dešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.