Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiškėjos V. P. skundu atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Socialinės paramos skyriui dėl atsisakymo skirti socialinę pašalpą panaikinimo ir rašytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo kausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

- panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Socialinės paramos skyriaus 2009 m. balandžio 6 d. sprendimą Nr. (23.45)-SP13-1626 dėl atsisakymo skirti socialinę pašalpą už 2009 m. sausio mėnesį;

- įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Socialinės paramos skyrių išmokėti piniginę socialinę paramą už 2009 metų sausio mėnesį.

Pareiškėjos skundą atsisakoma priimti vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu.

Motyvuojamoji dalis

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis numato, kad jei specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per 1 mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo tos dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai šis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-301/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-100/2005).

Pareiškėja skunde nurodo, kad apie skundžiamą aktą sužinojo tik 2009 m. birželio 2 d. savo pašto dėžutėje radusi atsakovo atsiųstus 2009 m. gegužės 26 d. raštą Nr. (23.45)-SP13-2324 ir 2009 m. balandžio 6 d. raštą Nr. (23.45)-SP13-1626.

2009 m. birželio 22 d. sprendžiant skundo priėmimo klausimą teismas raštu Nr. I-365-583/2009/5-2755 kreipėsi dėl informacijos pateikimo į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir Tarnyba) prašant nurodyti kokioje administracinėje byloje pareiškėjai buvo nuspręsta suteikti antrinę teisinę pagalbą. 2009 m. birželio 23 d. raštu Nr. (1.22)-SR-2062 2-Tarnyba nurodė, kad antrinė teisinė pagalba buvo suteikta administracinėje byloje dėl atsisakymo skirti socialinę paramą. Teismui taip pat pateikta V.P. 2009 m. gegužės 5 d. prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą kopija, ir kartu su prašymu V.P. pateikto 2009 m. kovo (diena nenurodoma) atsakovo rašto Nr. (23.45)-SP13-1626 dėl socialinės paramos kopija.

2009 m. kovo (diena nenurodyta) raštas Nr. (23.45)SP13-1626, kurį pareiškėja pateikė siekdama gauti antrinę teisinę pagalbą ir 2009 m. balandžio 6 d. raštas Nr. (23.45)-SP13-1626, kuris yra ginčijamas byloje, nurodant, kad jis gautas 2009 m. birželio 2 d. yra identiški tiek savo numeracija, tiek savo turiniu, todėl 2009 m. birželio 25 d. raštu Nr. I-365-583/2009/5-2791 teismas kreipsi į atsakovą, prašydamas informuoti dėl identiškų dokumentų skirtingomis datomis surašymo aplinkybių ir numeracijos. 2009 m. birželio 25 d. raštu Nr. (23.16)-SP13-3026 atsakovas nurodė, kad dėl V. P. 2009 m. sausio 14 d. prašymo – paraiškos piniginei socialinei paramai gauti yra priimtas tik vienas Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio departamento Socialinės paramos skyriaus 2009 m. balandžio 6 d. vedėjo sprendimas Nr. (23.45)-SP13-1626, kuris Klaipėdos savivaldybės administracijos dokumentų registre užregistruotas 2009 m. balandžio 6 d. ir dėl klaidos popieriniame variante neįrašyta tinkama dokumento registracijos data. Minimas sprendimas pareiškėjai išsiųstas nedelsiant po užregistravimo. To patvirtinimui teikiamas siunčiamų dokumentų registro išrašas, kuriame nurodoma, kad V.P. siunčiamas raštas „Dėl piniginės socialinės paramos V. P.“ reg. data 2009-04-06, reg. Nr. (23.45)-SP13-1626.

Taigi iš šių aplinkybių akivaizdu, kad pareiškėjos ginčijamas 2009 m. balandžio 6 d. raštas Nr. (23.45)SP13-1626 ir 2009 m. kovo (diena nenurodyta) raštas Nr. (23.45)SP13-1626, kuris pareiškėjos buvo pateiktas Tarnybai prašant skirti antrinę teisinę pagalbą, yra vienas ir tas pats raštas, kuris pareiškėjai buvo išsiųstas išnagrinėjus jos pateiktą 2009 m. sausio 14 d. prašymą – paraišką dėl socialinės piniginės paramos skyrimo ir pareiškėjai įteiktas iki 2009 m. gegužės 5 d. Šio rašto įteikimo iki minimos datos faktą patvirtina tai, kad pati pareiškėja 2009 m. gegužės 5 d. šį raštą teikė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai siekdama gauti antrinę teisinę pagalbą ginčijant šį atsisakymą skirti socialinę paramą. Šias aplinkybes patvirtina ir pati pareiškėja, nurodydama, kad 2009 m. gegužės pradžioje Socialinės paramos skyriuje jai buvo pasakyta, kad už 2009 m. sausio mėnesį socialinė parama jai nebus skiriama.

Pareiškėja savo skunde nurodo, kad ginčas kilo dėl atsisakymo tenkinti 2009 m. sausio 14 d. pateiktą prašymą – paraišką, kuria prašyta išmokėti socialinę paramą už 2009 metų sausio mėnesį ir apie atsisakymą skirti pašalpą bei jo motyvus pareiškėja teigia sužinojusi tik 2009 m. birelio 2 d. Tačiau iš teismui 2009 m. birželio 23 d. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarybos pateiktų V.P. 2009 m. gegužės 5 d. prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą ir kartu su prašymu pačios pareiškėjos pateikto Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Socialinės paramos skyriaus 2009 m. kovo (diena nenurodyta) rašto Nr. (23.45)SP13-1626 akivaizdu, kad pareiškėjai apie atsisakymą skirti socialinę paramą ir atsisakymo motyvus buvo žinoma jau 2009 m. gegužės 5 d. teikiant prašymą Tarnybai dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo ginčijant atsisakymą skirti piniginę socialinę pašalpą. Vėlesniais atsakovo raštais yra atkartojami tie patys argumentai atsakant į pareiškėjos užklausimą, todėl jie negali būti laikomi naujais sprendimais priimtais dėl 2009 m. sausio 14 d. prašymo – paraiškos, todėl nuo jų gavimo nėra teisinio pagrindo skaičiuoti skundo padavimo terminų. Pažymėtina, jog būtent 2009 m. gegužės 5 d. prašymu dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo pareiškėja kreipėsi dėl teisinės pagalbos suteikimo gavusi atsakovo raštą atsisakant skirti socialinę paramą, vadinasi suprato šio atsisakymo argumentus ir teisines pasekmes, todėl būtent nuo 2009 m. gegužės 5 d. skaičiuotini terminai skundui dėl 2009 m. balandžio 6 d. raštu Nr. (23.45)-SP13-1626 atsakovo įforminto atsisakymo skirti socialinę paramą pagal 2009 m. sausio 14 d. pateiktą prašymą – paraišką, paduoti.

Rašymo klaidos ar apsirikimai, tame tarpe ir dėl sprendimo priėmimo datos, gali būti savarankiškas skundo reikalavimas analizuojant ar aktas atitinka viešojo administravimo įstatymo reikalavimus keliamus akto formai, todėl net ir gavus atsakymą, kuriame netiksliai įvardinti rekvizitai, tačiau akivaizdžiai matant, kad įteiktu aktu yra išspręstas klausimas dėl pateikto prašymo, pareiškėjai yra suteikta teisė kreiptis į teismą ginčijant šį aktą, tačiau šia teise turi būti naudojamasi sąžiningai ir per įstatymo nustatytus terminus.

Vėlesni pareiškėjos veiksmai 2009 m. gegužės 20 d. teikiant prašymą paaiškinti ir informuoti kodėl pagal 2009 m. sausio 14 d. pateiktą prašymą neišmokėta piniginė socialinė parama ir 2009 m. birželio 2 d. nurodytų raštų iš atsakovų gavimas, laikytini veiksmais, kurie neturi įtakos terminų skaičiavimui, kadangi pareiškėjai jau įvardintame rašte, kurį ji teikė siekdama antrinės teisinės pagalbos, buvo nurodyta jog atsisakoma skirti socialinę paramą ir išdėstyti jos neskyrimo motyvai. Taipogi pažymėtina, kad pagal 2009 m. gegužės 5 d. pateiktą pareiškėjos prašymą Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2009 m. gegužės 5 d. sprendimu Nr. 859-736-A/09 nusprendė teikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą dėl pateiktu raštu atsisakytos skirti socialinės paramos ir paskyrė antrinę teisinę pagalbą teikti advokatą. Todėl akivaizdu, kad nuo 2009 m. gegužės 5 d. jai buvo teikiama kvalifikuoto teisininko (advokato) teisinė pagalba, kuris manydamas, kad yra teisinių pagrindų ginčyti aktą, tai privalėjo pareiškėjai padėti padaryti per įstatymo nustatytus terminus, t.y. per 1 mėnesį nuo pareiškėjos sužinojimo apie priimtą aktą dienos. Kadangi pareiškėjai apie atsisakymą skirti socialinę paramą ir atsisakymo motyvus buvo žinoma jai kreipiantis antrinės teisinės pagalbos – 2009 m. gegužės 5 d., tai skundas turėjo būti paduotas iki 2009 m. birželio 5 d. įskaitytinai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra suformuluota nuostata, jog skundo padavimo termino praleidimas yra kliūtis pradėti teisminį procesą, kartu iš pareiškėjo atima teisę į teisminę gynybą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr.A-8-514-2004, Administracinių teismų praktika. Nr.6. p. 224-233; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-670/07). Taigi skundo padavimo terminas yra sąlyga, ribojanti konstitucinę teisminės gynybos teisę, nes skundo padavimo termino praleidimas yra kliūtis teisminiam ginčo nagrinėjimui iš esmės (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 34 straipsnis, 101 straipsnio 6 punktas).

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Pareiškėja teismui neteikia prašymo dėl termino kreiptis skundu dėl administracinio akto panaikinimo atnaujinimo, mano, kad jo nepraleido, todėl skundą atsisakoma priimti.

Iš aukščiau aptartų aplinkybių ir viseto rašytinių įrodymų, galima konstatuoti, kad pareiškėja praleido terminą, numatytą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje kreiptis teisminės gynybos, todėl pareiškėjos skundą vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalimi 8 punktu atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 1 dalimi,

nutarė:

pareiškėjos V. P. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Socialinės paramos skyriui dėl atsisakymo skirti socialinę pašalpą, atsisakyti priimti.

Įsiteisėjus nutarčiai skundą su priedais grąžinti pareiškėjai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant jį per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.