Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Nijolei Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato poskyrio viršininko nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis patrulis 2010-04-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 125 straipsnį už tai, kad M. V. 2010-04-13 apie 10 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) kaime, Jonavos rajone, vairuodamas jam priklausantį automobilį ,,Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prie geležinkelio pervažą įrengtą kelio ženklą „Nesustojus važiuoti draudžiama“ ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 173 ir 175 punktų reikalavimus (b. l. 16).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato poskyrio viršininko 2010-04-27 nutarimu M. V. pagal LR ATPK 125 straipsnį paskirta 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams (b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad M. V. administracinė nuobauda – 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams paskirta už tai, kad jis vairuodamas automobilį nesustojo prie kelio ženklo „Nesustojus važiuoti draudžiama“, esančio prieš geležinkelio pervažą.

KET 173 punkte nustatyta, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.

KET 175 punktas nustato, kad duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė..

Tai, kad M. V. pažeidė važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių reikalavimus įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 16), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l.20, 21). Pareiškėjas pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą.

Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro besąlygišką išvadą, kad M. V. važiuodamas per geležinkelio pervažą, nesustojo prieš kelio ženklą „Nesustojus važiuoti draudžiama“, esantį prie geležinkelio pervažos. M. V. veiksmai kvalifikuoti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį teisingai.

Aplinkybių, numatytų LR ATPK 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima, nėra. M. V. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, LR ATPK 30 str. 2 d. įpareigoja bylą nagrinėjantį subjektą atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nurodyti pagrindai, teisingumo ir protingumo kriterijai taip pat yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo.

LR ATPK 30¹ straipsnio, numatančio galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba administracinės nuobaudos neskirti, taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Bylos duomenys rodo, kad M. V. administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, suvokia padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pasekmes, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, sumokėjo paskirtą piniginę baudą (b. l. 5). Be to, byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad M. V. tėvai, su kuriais jis gyvena, yra neįgalūs asmenys, jiems būtina medicininė priežiūra (b.l. 4, 8-13). Šios aplinkybės yra pagrindas M. V. atžvilgiu taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, neskiriant jam papildomos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,

n utarė:

M. V. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato poskyrio viršininko 2010-04-27 nutarimą Nr. 88N-152281-10 pakeisti.

M. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.