Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovui Albertui Laurinavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos skundą dėl Švenčionių rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio keleivinio kelių transporto kontrolierius 2010-08-16 surašė du administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. 000125 (b.l. 12) ir Nr. 000113 (b.l. 15) J. D. Protokoluose nurodė, kad 2010-08-16 14.09 val. (Nemenčinė) ir 15.06 val. (Vilniaus autobusų stotis) patikrinus UAB „Svirka“ priklausantį autobusą, buvo nustatyta, kad iš 25 važiavusių autobusu keleivių, daliai keleivių išmušti bilietai iki Antakalnio, o 2 keleiviams iki Vilniaus autobusų stoties, nors iki Vilniaus autobusų stoties važiavo 12 keleivių. Taip pat nurodė, kad iš 16 važiavusių autobusu keleivių, 13 keleivių vairuotojas išdavė bilietus su neteisingu pirminio sustojimo pavadinimu. Pažymėjo, kad pirminė maršruto stotelė buvo Vilnius, tačiau vairuotojas keleivių bilietuose nurodė Antakalnį. Akcentavo, kad vairuotojas patikrinimo metu elgėsi įžūliai, visą laiką kalbėjo mobiliuoju telefonu, buvo iškviesta policija. Neteisingai išduodamas keleiviams bilietus, pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 6.1 punktą.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Švenčionių savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – Komisija) 2010-10-21 nutarimu Nr. AK1-76 (b.l. 3) nutarė J. D. atžvilgiu bylą nutraukti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 250 str. 1 d. pagrindu.

Skunde (b.l. 1-2) Vilniaus rajono savivaldybės administracija (toliau – Administracija) paaiškino, kad nesutinka su Komisijos nutarimu. Nurodo, kad Komisijos nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas. Paaiškino, kad Komisija nepagrįstai konstatavo, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Pažymėjo, kad UAB „Svirka“ vairuotojo J. D. veiksmai yra priešingi teisei, kadangi Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 6.1 punkte nurodoma, jog autobusuose vežėjas privalo naudoti programuojamus kasos aparatus, kuriai bilietuose būtų spausdinama vežėjo pavadinimas, bilieto pradavimo data ir laikas, išvykimo ir atvykimo stotys (stotelės), važiavimo kaina, nuolaidos dydis procentais ir kt. Šiuo atveju keleiviams išduotuose bilietuose buvo klaidingai nurodomi išvykimo ir atvykimo stotelių pavadinimai. Papildomai paaiškino, kad vadovaujantis LR ATPK 282 str., administracinio teisės pažeidimo bylos turi būti nagrinėjamos per 15 d. terminą nuo tos dienos, kai buvo gauta visa su administracinio teisės pažeidimu susijusi medžiaga. Pažymėjo, kad 2010-08-19 Vilniaus rajono savivaldybės administracinė komisija visą medžiagą persiuntė Komisijai pagal teritorinį priklausomumą. Tačiau Administracijos teigimu, 15 dienų terminas pažeistas, todėl tai irgi laikytina pagrindu naikinti skundžiamą nutarimą. Todėl atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, prašo panaikinti 2010-10-21 Administracinės komisijos nutarimą ir skirti baudą UAB „Svirka“ vairuotojui J. D..

Teismo posėdžio metu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovas nurodė, kad palaiko skunde išdėstytus motyvus. Papildomai paaiškino, kad UAB „Svirka“ vairuotojui buvo surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai. Pažymėjo, kad Administracijos pareiga yra rūpintis, jog Vilniaus rajono teritorijoje vežėjai laikytųsi Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių.

Teismo posėdžio metu Švenčionių rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovas nedalyvavo (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, ABTĮ 80 str. numatytų bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta).

Liudytojas J. D. į teismo posėdį neatvyko (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, ABTĮ 80 str. numatytų bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta).

Skundas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 str. 6 dalį, keleivių vežimas be bilieto ar nesilaikymas nustatyto tarifo arba keleivių, įsigijusių važiavimo bilietus su nuolaida, tačiau nepateikusių reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, vežimas, arba dviejų ar daugiau važiavimo bilietų su nuolaida pardavimas vietoj vieno važiavimo bilieto, arba važiavimo bilietų su nuolaida išspausdinimas, kai nėra keleivių, arba dviejų ar daugiau važiavimo bilietų su nuolaida duomenų išspausdinimas viename važiavimo biliete keleiviniame kelių transporte – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.

Pagal Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų LR Susisiekimo ministerijos 1999-04-15 įsakymu Nr. 130, 6.1 punktą, reguliarių reisų metu vežėjai privalo taikyti nustatyta tvarka suderintus ir nustatytus tarifus, o vairuotojai (konduktoriai) – išduoti nustatytos formos bilietus (kvitus). Vieno reiso metu visiems keleiviams taikomas vienodo dydžio tarifas už tą patį nuvažiuotą atstumą, o nuolaidos keleiviams taikomos nuo tos pačios bilieto kainos. <...> Tolimojo ir vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutų keleivių bilietuose, parduodamuose autobusų stočių kasose, turi būti nurodyta vežėjo arba autobusų stoties pavadinimas, išvykimo ir paskirties stotys (stotelės), išvykimo data, išvykimo laikas, važiavimo kaina, nuolaidos dydis procentais, sėdima vieta ir išvykimo aikštelės numeris. Autobusuose vežėjai privalo naudoti programuojamus kasos aparatus, numatytus Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283, kuriais bilietuose būtų spausdinama vežėjo pavadinimas, bilieto pardavimo data ir laikas, išvykimo ir atvykimo stotys (stotelės), važiavimo kaina, nuolaidos dydis procentais, taip pat turi būti spausdinama maršruto kontrolinė juosta, kuri saugoma su bilietų kontrolės lapu.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų (administracinio teisės pažeidimo protokolai Nr. 000113 (b.l. 15) ir Nr. 000125 (b.l. 12) matyti, kad UAB „Svirka“ vairuotojas J. D., veždamas keleivius maršrutu „Švenčionys-Vilnius“, iš 25 važiavusių autobusu keleivių daliai keleivių išmušė bilietus iki Antakalnio, 2 keleiviams iki Vilniaus autobusų stoties, tačiau iki Autobusų stoties važiavo 12 keleivių, o maršrutu „Vilnius-Švenčionys“ iš 16 važiavusių keleivių, 13 keleivių vairuotojas išdavė bilietus su neteisingu pirminio sustojimo pavadinimu, t.y. vietoje maršruto stotelės Vilnius, nurodė Antakalnio maršruto stotelę. Pažeidimų padarymo faktą patvirtina ir Vilniaus rajono savivaldybės 2010-08-16 aktai Nr. 727 (14.10) (b.l. 14) ir Nr. 728 (14.10) (b.l. 17), maršrutų „Vilnius-Švenčionys“ ir „Švenčionys-Vilnius“ 2010-08-16 kontrolinės ataskaitos (b.l. 13, 16), kuriose užfiksuotas pajamų deficitas 19,94 Lt ir 47,71 Lt. bei pateiktos maršruto „Švenčionys-Vilnius“ kelionės bilietų (Nr. 066771, 066772, 066776, 066777, 066783, 066784, 066782, 066773, 066785, 066792, 066789, 0667768, 066793, 066781, b.l. 18,19) kopijos.

Atkreiptina, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 297 str.).

Pažymėtina, kad Švenčionių rajono savivaldybės tarybos Administracinė komisija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą dėl UAB „Svirka“ vairuotojo J. D., neišsiaiškino visų aplinkybių, neteisingai vertino byloje jau surinktus įrodymus bei netinkamai aiškino materialinės teisės normas. LR ATPK 142 str. 6 dalyje yra numatyta atsakomybė būtent vairuotojams, vežantiems keleivius be bilieto ar nesilaikantiems nustatyto tarifo <...>. Nagrinėjamos bylos atveju pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad vairuotojas J. D. nesilaikė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, išduodamas keleiviams bilietus su neteisingai nurodytais išvykimo ir atvykimo stotelių pavadinimais.

Remiantis pateikta bylos medžiaga, konstatuotina, kad nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, nėra visiškai pagrįstas bei priimtas neįvertinus visų aplinkybių. Pagal bylos medžiagą matyti, kad vairuotojas keleivių bilietus išdavė visiems keleiviams, tačiau iš administracinių teisės protokolų (b.l. 12; 15) bei Vilniaus rajono savivaldybės aktų (b.l. 14; 17) matyti, kad keleivių bilietai buvo išduoti ne pagal keleivių važiavimo faktą. Pažymėtina, kad Administracinė komisija, priimdama nutarimą, nesiaiškino aplinkybių ir nenustatinėjo, kodėl UAB „Svirka“ vairuotojas J. D. keleiviams išdavė netinkamus keleivių bilietus, neatspindinčius tikrojo keleivių važiavimo maršruto, taip pat neapklausė liudytojais Vilniaus rajono keleivinio kelių transporto kontrolierių, surašiusių administracinio teisės pažeidimo protokolus ar dalyvavusius juos surašant. Teismo nuomone, šios aplinkybės vertinimas bei liudytojų parodymai yra svarbūs, nustatant vairuotojo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto pagal LR ATPK 146 str. 6 d., padarymo bei sprendžiant vairuotojo atsakomybės klausimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

patenkinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos skundą.

Švenčionių savivaldybės tarybos administracinė komisijos 2010-10-21 nutarimą Nr. AK1-76 panaikinti ir grąžinti bylą Švenčionių savivaldybės tarybos administracinei komisijai nagrinėti iš naujo, įvertinant visas reikšmingas aplinkybes bei apklausiant liudytojus, ir priimti pagrįstą bei teisėtą nutarimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.