Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Estijos įmonės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovams E. J. ir D. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui E. J. ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2018 m. gruodžio 3 d., asmeniškai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (el. b. l. 56).

Atsakovei D. J. ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2018 m. sausio 4 d., viešo paskelbimo būdu, CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (el. b. l. 58-59).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 21 d. atsakovas sudarė su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „mogo LT“ Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Lizingo sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo mokėti lizingo įmokas sutartyje numatytu grafiku ir terminais. Su atsakove 2015 m. lapkričio 21 d. pasirašyta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atsakovė įsipareigojo laiduoti už E. J. visų prievolių pagal Lizingo sutartį tinkamą vykdymą. Laidavimo sutartyje jos šalys susitarė, kad tuo atveju, jei skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo savo prievoles, numatytas Lizingo sutartyje, laiduotojas ir skolininkas atsako kreditoriui kaip solidarią prievolę turintys skolininkai (el. b. l. 20, 21, 23-35). Atsakovams neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, Lizingo sutartis buvo vienašališkai nutraukta 2018 m. sausio 2 d., o transporto priemonė grąžinta UAB „mogo LT“ (el. b. l. 22). Transporto priemonė buvo parduota už 1150 Eur, šia suma buvo sumažintas atsakovų bendras įsiskolinimas (el. b. l. 11). Skolų perleidimo sutarties ir bylų perdavimo-priėmimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovų įsiskolinimą naujai kreditorei Risk Management Serrvices OU, o ši 2017 m. kovo 1 d. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu bei priedo Nr. 14 prie Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu 2018 m. balandžio 11 d. perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovus ieškovei „PlusPlus Capital“ OU Lietuvos filialui (el. b. l. 9, 10, 18). Ieškovė, kaip nauja kreditorė, 2018 m. balandžio 27 d. pranešimu informavo atsakovą E. J. apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą bei paragino atsiskaityti, tačiau atsakovai skolos negrąžino (el. b. l. 19).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.567 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis). CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. CK 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad kuomet skolininkų pareiga kreditoriui yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Kuomet prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, nemokėjo įmokų bei negrąžino likusios skolos nei pradinei kreditorei, nei ieškovei. Atsakovė kaip solidari skolininkė negrąžino skolos nei pradinei kreditorei, nei ieškovei, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, solidariai priteisiant iš atsakovų ieškovei 226,69 Eur sumą (CK 6.2, 6.38, 6.109, 6.200, 6.205, 6.657, 6.574 straipsniai).

Lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 5 punktu lizingo gavėjas (atsakovas) įsipareigojo mokėti 38,52 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, nuo neišmokėtos lizingo sumos. Lizingo sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punkte nurodyta, kad lizingo gavėjas moka išperkamosios nuomos įmokas (fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas) nuo neišmokėtos lizingo sumos per visą lizingo terminą; lizingo terminas ir lizingo įmokų dydis visą lizingo terminą yra nurodyti grafike. Sutarties grafike apskaičiuotos mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos iki 2018 m. lapkričio 21 d. (b. l. 24). Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl 72,01 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo už laikotarpį iki 2018 m. spalio 30 d. tenkinamas, o prašymas priteisti 38,52 proc. dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 226,69 Eur (negražintos sumos) nuo 2018 m. spalio 30 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos tenkinamas iš dalies, priteisiant minėto dydžio palūkanas iki 2018 m. lapkričio 21 d., t. y. priteisiant už nurodytą laikotarpį ieškovei solidariai iš atsakovų 5,26 Eur (226,69 x 0,3852/365 x 22d., Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punktas, Sutarties 7.1 punktas, CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys). Tokiu būdu ieškovei iš atsakovų viso solidariai priteisiama 77,27 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2018 m. lapkričio 21 d. (72,01 Eur + 5,26 Eur).

Atsakovai kaip skolininkas ir jo laiduotoja, neįvykdę prievolės sutartu terminu, privalo mokėti netesybas, todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteistini 20,40 Eur delspinigiai už 180 prievolės nevykdymo dienas (CK 6.258 straipsnis, Sutarties 13.2 punktas).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 324,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. lapkričio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis (t. y. po 7,50 Eur) priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

Teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas iš atsakovų valstybei nepriteisiamas, nes jo dydis (1,39 Eur iš kiekvieno) mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei Estijos įmonei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, solidariai iš atsakovų E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 226,69 Eur skolą, 77,27 Eur palūkanas, 20,40 Eur delspinigius, iš viso 324,36 Eur (tris šimtus dvidešimt keturis Eur 36 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (324,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei Estijos įmonei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,50 Eur (septynis Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti ieškovei Estijos įmonei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,50 Eur (septynis Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.